Решение № 12-643/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-643/2017

№ 12-643/27-2017 г.


РЕШЕНИЕ

г.Курск 21 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника инспекции – начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 июня 2017 г. начальник отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что обращение ФИО4, поступившие в адрес Государственной жилищной инспекции Курской области, было зарегистрировано и рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, письменный ответ был дан в срок. Также указывает, что ФИО4 был дан полный мотивированный ответ, содержание ответа понятно, соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении нее прекратить.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, пояснения помощника прокурора г. Курска ФИО2, полагавшей, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случае, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Цель данной статьи - обеспечить реализацию гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи, дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Курской области ДД.ММ.ГГГГ в прокуратура г.Курска направлено для рассмотрения с учетом ранее проведенной проверки поступившее из Администрации Курской области обращение ФИО4, адресованное Президенту РФ, в части доводов о нарушениях жилищного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно п.4.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года №45, поручения нижестоящим прокурором о проверки изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке и сроков их исполнения.

На основании ч.2 ст.20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно ч.1 Положения государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 25.10.23016 года № Государственная жилищная инспекция Курской области является органом исполнительной власти Курской области, в связи с чем, обращение ФИО4 о нарушениях жилищного законодательства прокуратурой города Курска было направлено в адрес государственной жилищной инспекции Курской области ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника Государственной инспекции по Курской области ФИО3 в части доводов о нарушениях жилищного законодательства управляющей компанией, а также ПАО «Квадра». В сопроводительном письме было указано о необходимости соблюдения запрета, установленного ч.6 ст.8 Закона №59-ФЗ, так как в полном обращении содержалась информация о том, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника инспекции ФИО1 был поставлен вопрос о проведении проверки законности в деятельности управляющей компании. Данное обращение поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под № №. По результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ за подписью заместителя начальника инспекции ФИО1 Кроме того, в судебном заседании установлено, что на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией направлялся ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника инспекции ФИО1 который фактически в последующем обжаловался заявителем.

В соответствии с ч.6 ст.8 данного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона №79-ФЗ в случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность с федеральными законами.

Как выявлено в судебном заседании, постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пг ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы Курской области – заместителя начальника инспекции – начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области. В соответствии с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя начальника инспекции – начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ в должностные обязанности входит рассмотрение жалоб, заявлений и обращений граждан, организаций, должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции инспекции.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника инспекции – начальник отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1 направила ответ на обращение ФИО4, тем самым нарушила ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией ответа на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, копией письма Прокуратуры города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления губернатора Курской области №-пг от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 заместителем начальника инспекции – начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области, копией Должностного регламента заместителя начальника.

Признавая заместителя начальника инспекции – начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1, являющейся заместителем начальника Инспекции – начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области допущено нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, подробно мотивированы в постановлении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушены положения ч.6 ст.8 Закона № 59-ФЗ, что мотивированный ответ ФИО4 был дан в срок, суд признает несостоятельными, поскольку в своей жалобе ФИО4 выражает свое несогласие не только с полученным на него ответом, но и с действиями заместителя начальника инспекции ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения граждан, и данное нарушение выражается не только в нарушении отдельных (конкретных) статей ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в нарушении любых требований, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности, норм, закрепленных в статье 8, в которой устанавливаются требования, подлежащие соблюдению при рассмотрении обращения.

Данные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 судебного района ЦО г. Курска о назначении административного наказания, в материалах дела.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия заместителя начальника инспекции – начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1 квалифицированы верно.

Вопреки утверждениям жалобы, сомнений в доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1 как должностного лица - заместителя начальника инспекции – начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области в его совершении не возникает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а так же направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника инспекции – начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника инспекции – начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья