Решение № 2-2094/2018 2-2094/2018~М-2181/2018 М-2181/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2094/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018г. город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Н.М.,

при секретаре Шумавцовой А.С.,

с участием ответчика ФИО3 (данные изъяты) М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 (данные изъяты) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3 (данные изъяты) М.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 93915,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017,46 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.01.2012 между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных договором.

При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Условие, предусмотренное п. 2.2, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

27.06.2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4797, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 93915,21 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.06.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с Носковой (данные изъяты) М.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1 (данные изъяты) М.В., не согласившись с судебным приказом от 15.06.2018, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа, определением от 26.06.2018 судебный приказ от 15.06.2018 отменен.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 ноября 2018г. фамилия ответчика ФИО9 М.В. изменена на ФИО3.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежаще о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 (данные изъяты) М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в котором также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком ФИО3 (данные изъяты) М.В. не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, а исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО3 (данные изъяты) М.В..

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 (данные изъяты) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 93915 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017 рублей 46 копеек, а всего 96932 (девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева