Решение № 2-1651/2018 2-1651/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1651/2018

№ 2-1651/2018 07 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор № <***> от 30 апреля 2014 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 366 155 руб. 04 коп., из которых сумма основного долга – 930 653 руб. 52 коп., проценты – 247 588 руб. 40 коп., неустойка – 187 913 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 030 руб. 78 коп. В обоснование иска указывается, что 30 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит на сумму 1 275 000 руб. по ставке 21,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была выдана ответчику. ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, принятых по кредитному договору, за период с 31 декабря 2016 года по 11 января 2018 года образовалась задолженность в размере 1 366 155 руб. 04 коп. (л.д. 6-8).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8), извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 102).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В адрес ответчика неоднократно заказными письмами с уведомлениями о вручении через почтовое отделение связи направлялись судебные повестки с исковым заявлением, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 86, 89, 98, 103).

Судом также предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонограмм, по номеру телефонов, имеющимся в документах по кредиту, между тем номер абонента на телефонные звонки не отвечал (л.д. 82, 93, 94, 99, 100, 101).

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 275 000 руб., под 21,5 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12-16).

Дополнительным соглашением № 1 от 18 января 2016 года срок предоставления кредита увеличен до 84 месяцев (л.д. 18-19).

Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору 30 апреля 2014 года на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 1 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 625840 от 30 апреля 2014 года (л.д. 34-35).

Условиями кредитного договора от 30 апреля 2014 года (л.д. 12-16) предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Так, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов з пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.2.1 Условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 31 декабря 2016 года по 11 января 2018 года.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке 05 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, заключенного между сторонами, с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 36), что подтверждается списком отправления заказных писем (л.д. 37-47), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 11 января 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 366 155 руб. 04 коп., из них:

- основной долг – 930 653 руб. 52 коп.,

- проценты – 247 588 коп. 40 коп.,

- неустойка – 187 913 руб. 12 коп.,

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 48, 49-50, 51-52) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки за несвоевременное погашение обязательных платежей, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснение абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., поскольку размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, принятых на себя обязательств не исполняет, сроки платежей нарушает, что является существенным несоблюдением условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами 30 апреля 2014 года кредитный договор № <***> подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 216 руб. 21 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 9).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 30 апреля 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <***> от 30 апреля 2014 года за период с 31 декабря 2016 года по 11 января 2018 года в размере: основной долг – 930 653 руб. 52 коп., проценты – 247 588 коп. 40 коп., неустойка – 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 216 руб. 21 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: