Решение № 12-35/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года <...>

Судья Бологовского городского суда Тверской области Кулаков С.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <....>;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области Я.А.В. от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: «22 августа 2018 года в 22 часа 0 минут ФИО1, находясь около дома № 9 по улице Студенческая в городе Бологое Тверской области, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений нанёс Е.А.В. один удар кулаком руки в область правой стороны лица, затем нанёс несколько ударов по корпусу тела Е.А.В. и один удар кулаком руки в область лба, от его Е.А.В. испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта, у Е.А.В. имелись телесные повреждения: две ссадины в лобной области справа и в правой скуловой области, ссадина на ногтевой фаланге 1 пальца левой кисти, множественные ссадины в области правого коленного сустава, причинённые тупым твёрдым предметом (предметами) (не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью). При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.».

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- ФИО1 не причинял и не мог причинить телесные повреждения Е.А.В. 22 августа 2018 года между ФИО1 и Е.А.В. возник конфликт, в ходе которого Е.А.В. нанёс ФИО1 побои. Это подтверждается постановлением суда от 16 ноября 2018 года, согласно которому Е.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Так как в конфликте участвовала и мать Е.А.В. (Е.С.А.), и это был не первый инцидент с участием этих лиц, ФИО1 опасался за свою жизнь и здоровье. В данной ситуации с его стороны была самооборона. Все доводы Е.А.В. о причинении ему физической боли носят голословный характер;

- ФИО1 заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей очевидцев происшедшего, однако судом они были безосновательно отклонены. Так, не были допрошены в качестве свидетелей Б.Д.А., К.Е.А., К.Е.И., С.Д.С., В.М.В., Б.Е.И.;

- допущенные мировым судьёй нарушения правил подсудности носят существенный, фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, в связи с чем постановление суда является незаконным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, пояснив, что между ним и семьёй Е.А.В. сложились конфликтные взаимоотношения. Все конфликты провоцируют Е.А.В. и его мать Е.С.А. Сам Е.А.В. уже дважды был привлечён к административной ответственности за нанесение побоев ФИО1 ФИО2 инспектор ФИО3, который составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, является родственником семьи Е-вых, он препятствовал проведению проверок в отношении Е.А.В. (по фактам нанесения побоев ФИО1, которые имели место 7 мая и 22 августа 2018 года), в результате чего к моменту второго инцидента с нанесением побоев (22 августа 2018 года) дело в отношении Е.А.В. по первому инциденту ещё даже не поступило в суд. Если бы проверка была проведена полно и своевременно, дело по поводу первого инцидента с нанесением побоев уже было бы рассмотрено судом, и за второй инцидент Е.А.В. привлекался бы уже не к административной, а к уголовной ответственности.

Потерпевший Е.А.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он согласен с постановлением мирового судьи. ФИО1 сам спровоцировал конфликт и начал бить Е.А.В., поэтому Е.А.В. защищался и тоже нанёс ФИО1 несколько ударов, за что был привлечён к административной ответственности. ФИО2 инспектор ФИО3 не является родственником Е.А.В. и его семьи, Е.А.В. впервые познакомился с ФИО3 в отделе полиции, когда проводилась проверка.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он согласен с постановлением мирового судьи. Факт причинения ФИО1 телесных повреждений Е.А.В. был достоверно установлен по материалам, собранным в результате выезда оперативно-следственной группы, а также по заключению судебно-медицинской экспертизы. ФИО3 не является родственником Е.А.В. или кого-либо из членов его семьи, а также родственником ФИО1

Заслушав объяснения участников производства по делу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений Е.А.В. путём нанесения побоев, причинивших физическую боль, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями Е.А.В., объяснениями ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими документальными доказательствами.

Проверяя доводы жалобы и материалы дела в целом, судья руководствуется положениями ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, согласно которым:

- задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

- судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основе анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности. Собранные и исследованные по делу доказательства, на основании которых мировым судьёй сделан такой вывод (в том числе протокол об административном правонарушении), соответствуют требованиям КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Процессуальные требования, предъявляемые к исследованию и оценке доказательств, мировым судьёй соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что с его стороны была самооборона, так как он опасался за свою жизнь и здоровье в результате действий Е.А.В., судья отклоняет как необоснованные, поскольку по делу достоверно установлено, что между ФИО1 и Е.А.В. произошёл обоюдный конфликт, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что действия Е.А.В. представляли непосредственную опасность для жизни или здоровья ФИО1, и что ФИО1 причинил телесные повреждения Е.А.В. в условиях крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.

Имевшиеся у Е.А.В. телесные повреждения установлены заключением эксперта, поэтому его объяснения о факте причинения ему физической боли в результате нанесения телесных повреждений подтверждены документально и, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны голословными.

Утверждение подателя жалобы о том, что он при рассмотрении дела у мирового судьи заявлял ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей очевидцев происшедшего, однако мировым судьёй они были безосновательно отклонены, не подтверждается материалами дела. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства ФИО1, поданные мировому судье до окончания рассмотрения дела. В частности, в подписке от 14 декабря 2018 года о разъяснении мировым судьёй процессуальных прав ФИО1 (л. д. 36) сведения о наличии у него ходатайств отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО3, который составил протокол об административном правонарушении, является родственником семьи Е.А.В., и в связи с этим он препятствовал проведению своевременной и полной проверки в отношении Е.А.В., объективного подтверждения не нашли. ФИО3 и Е.А.В. не подтвердили наличие между ними родственной связи. Как видно из письменной информации, представленной Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району, в анкетных данных ФИО3 в числе его близких родственников Е.А.В. не указан. Каких-либо документов, подтверждающих возможное наличие между ними родственных отношений, у суда не имеется. В свою очередь, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области Я.А.В. от 16 ноября 2018 года по делам № 5-896/2018 и № 5-897/2018 Е.А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (по фактам нанесения побоев ФИО1, имевшим место 7 мая и 22 августа 2018 года), и подвергнут административным наказаниям. Материалы упомянутых дел были подготовлены и направлены мировому судье Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны органа внутренних дел каких-либо препятствий в привлечении Е.А.В. к установленной законом ответственности за неправомерные действия в отношении ФИО1

Таким образом, исследованные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, настоящее дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности (в том числе территориальной), установленных в ст. 23.1 и 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в рамках санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является минимально возможным, в постановлении мирового судьи приведены мотивы назначения наказания. Данное наказание назначено с учётом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому применённое административное наказание следует считать справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области Я.А.В. от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. А. Кулаков