Решение № 12-27/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело №12-27/2024

УИД 59MS0059-01-2024-000063-69


РЕШЕНИЕ

20 марта 2024, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 07.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 07.02.2024г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 07.02.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления не учтены все обстоятельства дела, степень вины, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, телесные повреждения, причиненные потерпевшей, необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия признаков причинения легкого вреда здоровью. Постановление не основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, не учтена личность совершившего правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что в ОМВД России по Добрянскому городскому округу поступило сообщение из медицинского учреждения об обращении ФИО1 с телесными повреждениями насильственного характера.

Сотрудниками полиции ОМВД России по Добрянскому городскому округу выявлен факт причинения побоев 24.09.2023г. ФИО1 действиями ФИО2, имевший место 24.09.2023г. по адресу: <адрес>

По результатам проверки 26.12.2023г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Полазна) ОМВД России по Добрянскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 24.09.2023г. около 17 часов возле <адрес> в ходе ссоры ФИО2 причинила побои ФИО1, а именно, нанесла пластмассовым ведром три удара по голове и два удара по спине, дергала руками за волосы, от чего ФИО1 испытала физическую боль.

Признаков уголовных преступлений в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 не усматривается.

Факт того, что ФИО2 причинила ФИО1 побои при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в объяснениях ФИО2, потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являлись очевидцами конфликта ФИО2 и ФИО1 При этом, указанные объяснения являются последовательными, согласованными между собой и иными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший и свидетели дали суду показания, аналогичные по своему содержанию с объяснениями, которые были ранее отобраны сотрудниками полиции. ФИО2 в своих объяснениях подтвердила факт нанесения ударов ФИО9 При таких обстоятельствах, не нахожу оснований не доверять указанным доказательствам, ставить под сомнение их правдивость.

24.09.2023г. ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Полазненская районная больница» за оказанием медицинской помощи с жалобами на головную боль, слезотечение, невозможность открыть глаза, гиперемию глаз, жжение по телу и шеи. С ее слов, травмы получены 24.09.2023г. в 17 часов, ее избил сосед.

Заключением эксперта от 12.10.2023г. причинения вреда здоровью ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о недопустимости представленного в материалы дела заключения эксперта не имеется. В настоящем случае решение о назначении экспертизы принималось, а также сама экспертиза проводилась в ходе проверки сообщения о причинении ФИО1 побоев, зарегистрированного в КУСП N 10714, что не указывает о незаконности проведения экспертизы и недопустимости полученных результатов, с учетом того, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 доводов о несогласии с экспертным заключением не заявила, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные мировым судьей доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции вмененной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО10 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба потерпевшей не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 07.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко