Апелляционное постановление № 22К-254/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья: <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 7 февраля 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райковой В.В.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А.С. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Довбялика Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника Довбялика Е.М. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2025г., которым в отношении

А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Довбялик Е.М. ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного, просит избрать А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 108, ст.ст. 97, 99 УПК РФ обвиняемый заключен под стражу исключительно ввиду тяжести вменяемого преступления. В представленном материале отсутствуют доказательства того, что А.С. намерен оказать давление или угрожать свидетелям, которых по делу нет, и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда. В материалах ОРД отсутствуют переговоры, указывающие на совершение преступления А.С., обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению судом надлежаще не проверена. Суд не дал оценку тому, что он положительно характеризуется, не имеет судимостей, у него имеется регистрация, место проживания, постоянная работа, малолетний ребенок. В случае избрания домашнего ареста А.С. также будет изолирован от общества, однако сможет помогать семье: находиться с ребенком, мать которого получит возможность устроиться на работу и выплачивать ипотеку. Возможность избрания А.С. более мягкой меры пресечения судом не проанализирована.

Заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и дополнительно представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Мера пресечения в отношении А.С. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности обвиняемого, в том числе всех тех, которые указаны в апелляционной жалобе.

Задержание А.С. в качестве подозреваемого, как усматривается из материалов дела, произведено следователем по предусмотренным п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основаниям, с соблюдением порядка задержания; протокол задержания составлен надлежащим лицом и соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения А.С. в причастности к преступлению, о котором в отношении него и других лиц возбуждено уголовное дело, вопреки доводам защитника, судом проверена. Совокупность сведений, содержащихся в представленных органом предварительного расследования материалах, ссылки на которые приведены судом в обжалуемом решении, на данной стадии в достаточной степени указывают на возможную причастность А.С. к инкриминируемому преступлению при отсутствии убедительных данных, эту причастность исключающих.

С учетом характера особо тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, в совершении которого в соучастии с другими лицами А.С. предъявлено обвинение, строгости грозящего ему безальтернативного наказания в виде лишения свободы, данных о личности обвиняемого, правильно оцененных судом в постановлении как не свидетельствующие о наличии у него прочных социальных связей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено и не находит таковых суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А.С., начальная стадия расследования уголовного дела, характеризующаяся активным сбором доказательств, данные о личности обвиняемого в совокупности дают достаточные основания полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки в следственные органы и суд.

Наличие у обвиняемого работы, отсутствие судимостей, представленные защитой сведения о перечислениях А.С. денежных средств А.В., в браке с которой он не состоит, совместно не проживает, отцом ее ребенка не признан, а также согласие Н.Ю. на пребывание обвиняемого в ее квартире под домашним арестом выводы суда не опровергают и отмену обжалуемого постановления не влекут. Приведенные обстоятельства не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в случае, если он не будет находиться в строгой изоляции от общества.

Все представленные сторонами сведения и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о мере пресечения, судом учтены и оценены правильно, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что состояние здоровья А.С. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении судом ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко