Апелляционное постановление № 22-1172/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-59/2024

Судья Супрунюк М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-1172/2024
г. Астрахань
18 июля 2024 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Трубицына Д.Н.,

осужденного ФИО2 и адвоката Проценко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Трубицына Д.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая приговор незаконным в части конфискации имущества, указывает, что принимая решение об обращении в доход государства вещественное доказательство – автомобиль марки «Лада – Гранта» регистрационный номер, г/н <***> регион, суд в обжалуемом приговоре сослался на то, что указанный автомобиль является его собственностью.

Считает, что судом допущены существенные нарушения закона, поскольку по смыслу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ конфискованный автомобиль является не его личной собственностью, а собственностью и его жены том числе, как совместно нажитое.

Считает, что судом оставлено без внимания требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию автомобиля в случае его принадлежности обвиняемому и используемого им при совершении преступления.

По приведенным доводам просит приговор суда изменить, исключить указание о конфискации вещественного доказательства – автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля ФИО4, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым и не подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется.

Правильно установлено судом отсутствие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ и его размер, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру данное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания, не имеется, поскольку назначенная ФИО2 мера наказания как основная, так и дополнительная, а также их вид, отвечают общим началам назначения наказания и соответствуют требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Так, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 ( в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении настоящего преступления ФИО2 использовал автомобиль, собственником которого он является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осуждённого и его супруги. Для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 104.1 УК РФ условий, которая по настоящему делу установлена.

Что касается ссылки осужденного на то, что конфискация указанного автомобиля затрагивает права его супруги, в силу ст.299 УПК РФ, не является предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела, поскольку споры о принадлежности имущества разрешаются в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2024 г. в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева