Апелляционное постановление № 22К-810/2024 22К-846/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

№ 22К-810/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 при рассмотрении сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сапожковский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором отменено постановление следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки 16пр-2023. О принятом решении по сообщению о преступлении до настоящего момента заявителю не сообщено, что причиняет ущерб его конституционным правам на доступ к правосудию. Просил признать незаконным допущенное бездействие (волокиту) при рассмотрении сообщения о преступлении, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения, вынести частное определение в адрес руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области о необходимости соблюдения законности в части организации рассмотрения сообщений о преступлении.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что после вынесения требования прокурора об отмене незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь не продолжил предварительное следствие. Ссылается на то, что следователь является должностным лицом, которое ответственно за предварительное следствие по уголовному делу. На прокурора возложено право требования устранения нарушений законодательства. Считает, что по аналогии права с ч. 4 ст. 41 УПК РФ, обжалование постановления прокурора не приостанавливает исполнение следователем требований прокурора по устранению нарушений.

Полагает, что нарушены его конституционные права и свободы на доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, признать бездействие следователя при рассмотрении сообщения о преступлении незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следуя смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), а также решения должностных лиц является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 ПО результатам проведенной им проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Канинского сельского поселения ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть, за отсутствием состава преступления. О принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель ФИО1 уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права и порядка его обжалования. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес прокурора <адрес> для осуществления прокурорского надзора в соответствии со ст. 148 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> отменено постановление следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителем прокурора <адрес> ФИО6 в адрес руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 направлены в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ материалы проверки №пр-2023 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, обратившись к прокурору <адрес>, просил рассмотреть вопрос об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> данное обращение рассмотрено как жалоба, в удовлетворении которой руководителю Кораблинского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отказано, о чем он был надлежащим образом извещен.

Из материалов проверки №пр-2023 также усматривается, что руководитель Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, обратившись к прокурору <адрес>, просил рассмотреть вопрос об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа и.о. начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обращение руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 о несогласии с постановлением заместителя прокурора Сапожковского района Рязанской области рассмотрено и оснований для отмены решений нижестоящих прокуроров не установлено.

На основании указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что с момента вынесения заместителем прокурора <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ до принятия прокуратурой Рязанской области решения об отсутствии оснований для отмены постановлений нижестоящих прокуроров, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО9 не имел возможности исполнить указания, изложенные в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководитель Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, будучи не согласным с принятым решением, обращался к вышестоящим прокурорам для рассмотрения вопроса об отмене постановления заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о незаконном бездействии (волокиты) следователя при рассмотрении сообщения о преступлении, суд первой инстанции признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 по материалу проверки №, при рассмотрении сообщения о преступлении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о бездействии, выразившемся в неисполнении следователем, проводившим проверку по его заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ, в данном случае следователем ФИО9, письменных указаний заместителя прокурора <адрес>, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после отмены ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО6 (в порядке прокурорского надзора в соответствии с ч.6 ст. 148 УПК РФ) постановления следователя ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки №пр-2023 руководителем следственного органа следователю ФИО9 не передавался и проведение доследственной проверки ему руководителем не поручалось, а потому со стороны следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 по материалу проверки №пр-2023 бездействия допущено не было.

Доводы заявителя ФИО1 о необходимости применения по аналогии права ч. 4 ст. 41 УПК РФ, согласно которой требования прокурора по устранению нарушений дознавателем не приостанавливает их исполнение при обжаловании постановления прокурора, в связи с вышеизложенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку руководителем следственного органа, несмотря на отмену постановления следователя ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки, ее проведение конкретному должностному лицу следственного органа не поручалась.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилась жалоба заявителя ФИО1, доводы которой он поддержал, на бездействие конкретного должностного лица - следователя ФИО9, доводов относительно бездействия иных конкретных должностных лиц заявителем ни в жалобе, ни в суде первой инстанции не приведено, а потому оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа не имеется.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сапожковского районного суда Рязанской области от 04 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействия следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 при рассмотрении сообщения о преступлении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина