Решение № 2-3393/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3393/2017

Дело № 2-3393/2017 23 октября 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено

27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пичаевский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 и ООО «АД-Экспедирование» о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указывало, что 18 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованному на основании договора страхования (полис №) в СПАО «Ингосстрах» автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Также истец указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Размер ущерба, причиненного потерпевшему, составил 376637 рублей 75 копеек, с учетом износа – 328243 рубля 64 копейки, и поскольку данный ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение в сумме 376637 рублей 75 копеек.

Также СПАО «Ингосстрах» указало, что со стороны страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в СПАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей.

Истец полагает, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АД-Экспедирование» и находился при исполнении своих должностных обязанностей. ООО «АД-Экспедирование» является собственником автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с положениями ст. ст. 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить причиненный СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 208243 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282 рублей 44 копеек.

Определением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 16 января 2017 года установлено, что истцом допущена описка в части наименования ответчика, вместо правильного ООО «ДЛ-Экспедирование», ошибочно указано ООО «АД-Экспедирование». По ходатайству ООО «ДЛ-Экспедирование» которого на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 13 февраля 2017 года дело принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ по последнему известному месту жительства.

Ответчик представитель ООО «ДЛ-Экспедирование» - адвокат Шабанова А.В., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО2 никогда не состоял с Обществом в трудовых отношениях, а принадлежащий Обществу автомобиль Форд на момент ДТП было передано в аренду без экипажа.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материал по делу об административном правонарушении, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Исходя из смысла п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела, в частности из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 ноября 2013 года в 10.20 часов у склада № на территории «<данные изъяты>» в д. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Лексус GS 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>

Определением ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району Московской области от 18 ноября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, водитель ФИО2 нарушил п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя <данные изъяты> нарушений Правил не выявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО2 является причинителем вреда, на которого возлагается ответственность по возмещению вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела об административном правонарушении гражданином ФИО2 были представлены объяснения, из которых следует, что на момент ДТП он работал водителем в ООО «<данные изъяты>», однако в нарушение пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в материалы административного дела не представлен путевой лист, являющийся документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, и подтверждающий законное владение и управление транспортным средством.

Кроме того, со стороны ООО «ДЛ-Экспедирование» в материалы дела представлен договор субаренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, передан в субаренду ООО «<данные изъяты>»; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, в соответствии с которым последний принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя-экспедитора; ответ Генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> из которого следует, что на 18 ноября 2013 года ФИО2 являлся работником ООО «<данные изъяты>», автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, находился в субаренде у ООО «<данные изъяты>», в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2 на основании путевого листа № в интересах ООО «<данные изъяты>».

В данном случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда, поскольку на момент ДТП он выполнял трудовые обязанности на основании путевого листа ООО «<данные изъяты>».

При этом суд соглашается с доводами ООО «ДЛ-Экспедирование» и отклоняет доводы истца в части возложения ответственности за причинение вреда его работником, поскольку в материалах настоящего дела и материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между ООО «ДЛ-Экспедирование» и ФИО2

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

В данном случае истец СПАО «Ингосстрах», не смотря на вручение ему копии определения о передаче дела по подсудности, в которой имеется указание на несоответствие в наименовании ответчика ООО «АД-Экспедирование», а также копии возражений по иску ООО «ДЛ-Экспедирование» со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, в суд не явился и доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представил, мнение по вопросу замены ненадлежащего ответчика ООО «ДЛ-Экспедирование» не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. ст. 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к ответственности в порядке суброгации за причиненный ущерб по ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчиков ООО «ДЛ-Экспедирование» и ФИО2 не имеется, поскольку путевой лист оформлен ООО «<данные изъяты>», водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, надлежащим ответчиком по основаниям, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, является ООО «<данные изъяты>», и находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчиков ООО «ДЛ-Экспедирование», ФИО2 ущерба в порядке суброгации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом СПАО «Ингосстрах» был предъявлен иск к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, при этом в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: