Решение № 2-3393/2017 2-3393/2017~М-2172/2017 М-2172/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3393/2017

Дело № 2-3393/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 сентября 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭкоБалт» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭкоБалт» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.15 между ООО «Эллада» и ООО «ЭкоБалт» был заключен договор поставки товаров № 1/2015-3864 (далее, Договор). П.6.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в п.4.3 Договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.215 – 217, т.13).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.17 по дуле № А56-89674/2016 с ООО «ЭкоБалт» в пользу ООО «Эллада» взыскана задолженность по договору поставки товаров № 1/2015-3864 от 18.09.15, в размере 3 377 097 рублей 45 копеек (л.д. 197, т.13).

03.04.17 ООО «Эллада» направила ответчику претензию с требованием о погашении просроченной задолженности по основному долгу, а также неустойки за несвоевременную оплату товаров (л.д.10 – 13, т.1).

15.05.17 между ООО «Эллада» и ФИО1 был заключен договор уступки № 3, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает как существовавшие за заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем права требования Цедента к ООО «ЭкоБалт» неустойки (пени) по договору поставки товаров № 1/2015-3864 от 18.09.15. В частности к цессионарию переходит право требования к ООО «ЭкоБалт» неустойки по договору поставки в общей сумме 1 180 245 рублей 23 копейки (л.д.6, т.1). 26.05.16 ответчику направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.15, 16 т.1).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 180 245 рублей 23 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 102 рублей.

Истец, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил в суд своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал.

Ответчики направили в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования по размеру не признал, просил о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами обстоятельства заключения, условия договора поставки товаров, договора уступки не оспариваются.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Эллада» и ответчиком, был заключен договор поставки товаров № 1/2015-3864 от 18.09.15, по которому со стороны последнего имело место нарушение обязательств, что подтверждается решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользу ООО «Эллада» с ответчика взыскана задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о погашении просроченной задолженности по основному долгу и неустойки.

15.05.17 между истцом и ООО «Эллада» заключен договор уступки №3, 26.05.17 ответчику направлено уведомление об уступке прав требования.

Таким образом, суд полагает, что содержание представленного суду для рассмотрения Договора уступки № 3 от 15.05.17 свидетельствует о переходе прав на получение исполнения по денежным обязательствам, вытекающим из Договора поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и неустойки в размере 1 180 245 рублей 23 копеек.

Доказательств погашения неустойки, ее существования в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Ответчик просил о снижении неустойки, полагая ее завышенной и произведенной ненадлежащим образом.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее, Постановление) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.77 Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Рассмотрев указанное заявление, суд полагает, что таковое не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение необоснованной выгоды кредитора ответчиков не представлено, величина и срок неисполненного основного обязательства по договору поставки товаров значительна, а нарушение обязательств было допущено лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью.

Таким образом, проверив расчет истцовой стороны (л.д.18 – 74, т.1), суд находит таковой арифметически верным, рассчитанной в соответствии с условиями договора, а потому неустойка, в размере 1 180 245 рублей 23 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 101 рубля 23 копеек (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЭкоБалт» неустойку, в размере 1 180 245 рублей 23 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 101 рубля 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.09.17.

Судья: М.В.Калинина