Решение № 2-392/2021 2-392/2021(2-4069/2020;)~М-3627/2020 2-4069/2020 М-3627/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-392/2021

Дело № 2-392/2021

74RS0038-01-2020-004836-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» (далее по тексту ООО «Яндекс.Маркет») о взыскании неустойки в размере 29 043 рубля 65 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 августа 2020 года на ООО «Яндекс.Маркет» возложена обязанность исполнить обязательство по договору купли-продажи смартфона, в части продажи и доставки товара по цене 34 169 рублей, с ООО «Яндекс.Маркет» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года в размере 4 100 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 550 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, решение суда ответчиком исполнено только 23 октября 2020 года, в связи с чем с ответчика за период с 07 мая 2020 года по 23 октября 2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 29 043 рубля 65 копеек. 28 октября 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, на что получил отказ. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от удовлетворения требования потребителя, подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Маркет» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 августа 2020 года на ООО «Яндекс.Маркет» возложенная обязанность исполнить обязательство по договору купли-продажи смартфона, в части продажи и доставки ФИО1 товара по цене 34 169 рублей, с ООО в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года в размере 4 100 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 550 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 22 сентября 2020 года.

Решение суда в части исполнения ответчиком обязанности по продаже и доставке истцу смартфона исполнено ответчиком 23 октября 2020 года, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что товар был продан и доставлен истцу 23 октября 2020 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,5 % от суммы в размере 34 169 рублей за каждый день просрочки, начиная 07 мая 2020 года по день продажи и доставки истцу товара – 23 октября 2020 года в размере 29 043 рубля 65 копеек (170*34169*0,5%).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном исполнении требования о выплате неустойки, на которую 16 ноября 2020 года дан ответ, что решение суда исполнено, иные денежные средства решением суда с ответчика в пользу истца не взысканы.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составит 14 521 рубль (29 043 рубля 65 копеек х 50%).

Ответчиком заявлений о применении к неустойке и штрафу положений статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, данная сумма подтверждена документально, а именно договором об оказании юридических услуг от 25 октября 2020 года, актом об оказании юридических услуг от 19 ноября 2020 года, чеком от 20 ноября 2020 года.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Предметом договора об оказании юридических услуг от 25 октября 2020 года является подготовка досудебной претензии, подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, с учетом небольшой сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу (составление претензии, искового заявления), суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 2 500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1716,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07 мая 2020 года по 23 октября 2020 года в размере 29 043 рубля 65 копеек, штраф в размере 14 521 рубль 83 копейки, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716,96 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дуплякина А.А.