Приговор № 1-101/2017 1-755/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Ибляминовой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калюжиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>:

- приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 18.02.2013 (с учетом определения Астраханского областного суда) по ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 28.02.2013 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 24.06.2013 по п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного по отбытию наказания 15.04.2016;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, с целью уклонения от административного надзора. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1, находясь около дома №<данные изъяты> по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через открытое окно в квартиру №<данные изъяты> данного дома, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанную квартиру. ДИА проживающая в данной квартире, проснулась от шороха и, заметив противоправные действия ФИО1, окликнула его. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными для ДИА и носят открытый характер, с целью доведения преступления до конца, нанес ДИА удар рукой по носу и левому плечу, причинив ей физическую боль, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО1 схватил ДИА за плечо и шею и толкнул ее. ДИА от действий ФИО1 ударилась о шкаф. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 схватив ДИА за плечо, толкнул ее, и она, ударившись о стол, упала на пол. Затем ФИО1 нанес ДИА удар кулаком по спине, ногой по левому бедру. В результате противоправных действий ФИО1 причинил ДИА телесные повреждения: ссадину области левого плечевого сустава, кровоподтеки левого плеча и левого бедра, тем самым применив насилие, не являющееся опасными для жизни и здоровья.

Преодолев сопротивление ДИА , ФИО1 открыто похитил её имущество, а именно: с тумбочки швейной машины кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, дисконтную карту АЗС «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ от автомобиля и <данные изъяты> ключей от квартиры, банковскую карту «<данные изъяты>», дисконтные карты, не представляющие материальной ценности; со стола открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле и с сим-картой компании «<данные изъяты>», не представляющих материальной ценности, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей c сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности; из вазы на столе открыто похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из ящика стола открыто похитил серебряное кольцо с аметистом, стоимостью <данные изъяты> рублей; с угловой полки шкафа открыто похитил серебряную цепь, стоимостью <данные изъяты> рублей, с серебряным крестом, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ДИА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа ФИО1 находясь около дома №<данные изъяты> по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем взлома окна неустановленным предметом, незаконно проник в квартиру №<данные изъяты> вышеуказанного дома, принадлежащую ВЛИ , откуда тайно похитил её имущество, а именно: из пальто денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из шкафа комплект постельного белья, стоимостью <данные изъяты> рублей и покрывало, стоимостью <данные изъяты> рублей, со стола тонометр, стоимостью <данные изъяты> рублей, с кровати одеяло, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также приставку от телевизора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и утюг «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ВЛИ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 24.06.2013 ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 15.04.2016 ФИО1 освобожден из колонии по отбытию наказания.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 11.01.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, запрещения выезда за пределы Астраханской области без разрешения органов внутренних дел, обязательной явки <данные изъяты> раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения посещения кафе, баров, ресторанов и иных питейных заведений, запрещения посещения мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий, и участие в указанных мероприятиях: киноконцертные залы, торгово-развлекательные комплексы, стадионы, железнодорожные вокзалы, автовокзалы, аэропорты.

<дата обезличена> ФИО1 встал на учет в отделе полиции <№> УМВД России по <адрес> по месту жительства по адресу: <адрес>, получил под роспись предупреждение, в котором был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», одной из которых является: «уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона». ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение и неисполнение установленных судом ограничений по ст.314.1 УК РФ.

<дата обезличена> ФИО1 написал заявление о смене места жительства с указанием адреса проживания: <адрес>.

<дата обезличена> ФИО1, имея умысел, направленный на самовольное оставление своего места жительства по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным об ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно и без предварительного предупреждения, не уведомив орган внутренних дел по месту жительства, в нарушение ограничений, наложенных судом, самовольно, не имея на то уважительных причин, оставил место своего жительства по данному адресу и до <дата обезличена> по нему не проживал, при этом ФИО1 не являлся на регистрацию в отдел полиции <№> УМВД России по <адрес>, тем самым уклонился от административного надзора.

ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, при этом вину в предъявленном обвинении по п.п.«в», «г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал пояснив, что <дата обезличена> за <данные изъяты> рублей купил у АРА плед, покрывало и белье. АРА сказал, что данные вещи ему подарила ВЛИ В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> находился по месту жительства. Телефон приобрел на пляже у неизвестного мужчины, после чего подарил его теще.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества у ДИА подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ДИА , данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> находилась с сыном по месту жительства в квартире №<данные изъяты> по <адрес>. <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут проснулась от шороха в квартире, спросив сына, он ли это, ответа не услышала. Затем из-за шкафа набросился парень, ударил по носу, по плечу, от чего упала на матрас. Рассмотрела лицо парня, так как в квартире горел ночник. Затем парень снова толкал, схватив за плечо и за шею, от чего, падая, ударялась о шкаф, о стол. Потом он ударил кулаком по спине, ногой в левое бедро, после чего пропал. От этих ударов чувствовала боль. Обнаружила, что окно было приоткрыто, москитная сетка лежала земле на улице, входная дверь закрыта изнутри. Из квартиры было похищено: из сумки, находящейся на тумбочке швейной машины кошелек коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились банковская карта «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая, карта «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, дисконтные карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, связка ключей: один ключ от автомашины «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ключей от квартиры, материальной ценности не представляющие, со стола в комнате похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, со стола из вазы <данные изъяты> рублей, с угловой полки серебряная цепочка, стоимостью <данные изъяты> рублей, с серебряным крестом, стоимостью <данные изъяты> рублей, из ящика серебряное кольцо с аметистом, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб является значительным и составляет <данные изъяты> рублей (т.1л.д.18-19, т.2 л.д.234).

Оснований подвергать сомнениям показания потерпевшей ДИА у суда не имеется, поскольку показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что у ДИА имеются телесные повреждения: ссадина области левого плечевого сустава, кровоподтеки левого плеча, левого бедра. Эти телесные повреждения образовались в результате тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что телесные повреждения образовались <дата обезличена>. Данные телесные повреждения расстройства здоровья не влекут, как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.24).

ДИА опознала ФИО1, как лицо, которое <дата обезличена> проникло к ней в квартиру, похитило личные вещи, и нанесло удары по телу и шее, что следует из протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д.58-60).

Доводы подсудимого и защиты о том, что опознание проходило с нарушением требований ст.193 УПК РФ, опровергаются протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена> (т.1 л.д.58-60), из которого следует, что потерпевшая ДИА , в присутствии понятых, из трех предъявленных для опознания лиц, опознала ФИО1 по чертам лица, глазам, выражению лица, телосложению, росту и комплекции, при этом замечаний на ход следственных действий у присутствующих не имелось. Кроме того, в судебном заседании и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.66-68) потерпевшая ДИА пояснила, что именно ФИО1 проник к ней в квартиру.

Вина ФИО1 в совершении грабежа в квартире ДИА подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля САА , данных в суде и в ходе предварительного расследования следует, что приходится ОТГ дочерью. В середине августа <дата обезличена> года ФИО1 подарил матери телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, но она его потеряла (т.1 л.д.53-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия у КРС изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», имей: <№>, <№> в корпусе черного цвета, при этом КРС пояснил, что данный телефон нашел в конце сентября <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.97-98).

Согласно сведениям начальника службы безопасности филиала ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> ММН от <дата обезличена>, по аппарату с имей: <данные изъяты> совершались соединения с абонентского номера, принадлежащего ДИА до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена>, а с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата обезличена> совершались соединения с абонентского номера, принадлежащего КСА (т.1 л.д.136-152).

Свидетель КСА в суде пояснил, что <дата обезличена> на остановке общественного транспорта обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, который через некоторое время продал на рынке «<данные изъяты>».

Согласно сообщению директора по безопасности Поволжского филиала ПАО «<данные изъяты>», с <дата обезличена> с аппарата имей: <данные изъяты> совершались соединения с номера телефона, принадлежащего ЕСЗ (т.1 л.д.168-170).

Из показаний свидетеля ЕСЗ , данных в ходе предварительного расследования, следует, что в сентябре <данные изъяты> года на рынке «<данные изъяты>» приобрел телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета (т.2 л.д.235-236).

В ходе выемки от <дата обезличена> у ЕСЗ изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, имей: <данные изъяты> (т.2 л.д.238-239).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, потерпевшая ДИА опознала свои сотовые телефоны марки «<данные изъяты>», с сим-картой «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», изъятые ранее у КРС и ЕСЗ , соответственно (т.3 л.д. 9-11).

Суд считает вышеуказанные доказательства последовательными, логичными и дополняющими друг друга, в связи с чем, признает их достоверными и допустимыми, а в совокупности подтверждающими, что ФИО1 незаконно проник в квартиру ДИА , причинил ей телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении <дата обезличена> тайного хищения имущества подтверждается показаниями потерпевшей ВЛИ , данными в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> часов с соседями ОТГ , ее дочерью ОЕС , ФИО1, распивали пиво на общей кухне, при этом входную дверь квартиры закрыла на ключ. Примерно в <данные изъяты> часов ФИО1 вышел на улицу. Примерно через полчаса ОЕС ушла домой. Примерно в <данные изъяты> час пошла к себе, но дверь открыть не смогла, так как она была закрыта изнутри. Соседи помогли открыть дверь, когда вошла в комнату обнаружила, что решетка на окне отогнута, карниз и занавеска находятся на полу. Осмотрев квартиру, обнаружила пропажу приставки от телевизора, стоимостью <данные изъяты> рублей, из шкафа комплекта постельного белья, стоимостью <данные изъяты> рублей, покрывала, стоимостью <данные изъяты> рублей, из пальто были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тонометр, стоимостью <данные изъяты> рублей, с кровати одеяло, стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенные вещи никому не дарила, в том числе и АРА Общий ущерб является значительным и составил <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.218-219, т.3 л.д.4-5).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ВЛИ у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей допрошенных в суде, а также с другими доказательствами по делу.

В суде свидетель ДНН пояснила, что в конце сентября <данные изъяты> года, когда находилась дома, услышали крики соседки с первого этажа - ВЛИ Спустившись с супругом, обнаружили, что ВЛИ стучит в дверь, кричит, поскольку не может попасть в свою квартиру. Муж помог открыть дверь, которая была закрыта изнутри на цепочку. Когда зашли в квартиру, увидели беспорядок, вещи были разбросаны, карниз сорван, занавеска сброшена на пол, разбросаны осколки от разбитой посуды. Окно в комнате было открыто.

Показания свидетеля ДНН полностью подтверждаются показаниями, данными в суде свидетелем ЕАН , из которых следует, что помог ВЛИ зайти в квартиру, открыв дверь. Вещи в квартире были разбросаны, на полу находились осколки от разбитой вазы или тарелки, окно было открытым.

ОТГ , допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что распивала с ВЛИ спиртные напитки на общей кухне. Когда ВЛИ пошла к себе в квартиру, то не смогла в нее попасть, так как дверь была закрыта изнутри на цепочку. Сосед помог сорвать цепочку и открыл дверь. На следующий день стало известно, что у ВЛИ похищены утюг, постельное белье, деньги.

Допрошенная в суде свидетель САА , показала, что <дата обезличена> сноха их соседки ВЛИ по имени Наташа сообщила, что у ВЛИ из квартиры похищены <данные изъяты> рублей, тонометр, утюг, в квартире был беспорядок, вещи разбросаны, ваза разбита, металлическая решетка на окне повреждена, штыри оттопырены (т.2 л.д.195).

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ВЛИ , а также с другими доказательствами по делу.

Так, <дата обезличена>, в ходе осмотра квартиры №<данные изъяты> по <адрес> с участием ВЛИ , установлено, что целостность встроенного замка во входной двери в квартиру не нарушена, створка окна на кухне открыта, болты на железной решетке окна с уличной стороны откручены, на полу под подоконником находится карниз, осколки вазы (т.1 л.д.158-204).

Из показаний свидетеля АРА , данных в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что проживает по <адрес>. <дата обезличена> примерно около <данные изъяты> часов к нему домой приходили ФИО1 и ОЕС , просили стул. Примерно в <данные изъяты> часа ФИО1 снова пришел с пакетом, в котором находились плед, приставка к телевизору, утюг красного цвета и еще какие-то вещи. Предложил ФИО1 купить у него утюг, он согласился продать за <данные изъяты> рублей. ФИО1 отдал утюг, с условием получить деньги попозже. ФИО1 попросил проводить до дома №<данные изъяты> по <адрес>, так как был сильно пьян. По дороге ФИО1 сообщил, что залез через окно в квартиру №<данные изъяты> д.<данные изъяты> по <адрес>, оттуда украл вещи, которые нес в пакете. ФИО1 высказывал угрозы никому об этом не говорить (т. 2 л.д.25-26).

В суде свидетель АРА пояснил, что причин для оговора ФИО1 не имеет, полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом пояснив, что в адрес суда заявления с сообщением о даче заведомо ложных показаний в отношении ФИО1 не направлял.

Суд находит показания свидетеля АРА достоверными, и не сомневается в их правдивости, поскольку данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела. Вопреки доводам подсудимого, оснований для оговора ФИО1 суду не представлено. Кроме того, показания свидетеля АРА полностью согласуются с показаниями свидетелей ГАД , ДРВ , а также другими исследованными доказательствами по делу.

В ходе осмотра квартиры №<данные изъяты> по <адрес> в г.Астрахани, АРА добровольно выдал утюг красного цвета, пояснив, что данный утюг приобрел у ФИО1 (т.2 л.д.18-20).

Из показаний свидетеля ГАД следует, что проживает с супругом - АРА Сотрудниками полиции изъят утюг красного цвета. АРА сказал, что купил данный утюг у ФИО1

Свидетель ДРВ , в ходе предварительного расследования показал, что проживает с сестрой ГАД , её супругом АРА и их детьми. Осенью АРА сказал ему, что купил у ФИО1 утюг (т.3 л.д. 29-30).

Свидетель ОЕС в судебном заседании сообщила, что <дата обезличена> сожитель ФИО1 принес одеяло, сказав, что приобрел его у АРА

Свидетель ГГВ в суде пояснила, что приходится ФИО1 матерью. <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 принес домой покрывало и одеяло, пояснив при этом, что приобрел данные вещи у АРА

По месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты одеяло и покрывало, что следует из протокола обыска от <дата обезличена> (т.1 л.д. 81-82).

Свидетель ВНА – сноха потерпевшей ВЛИ в ходе осмотра одеяла и покрывала, изъятых по месту жительства ФИО1 и утюга, изъятого у АРА , узнала данные вещи, пояснив, что они принадлежат ВЛИ , что следует из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> (т.2 л.д.185-189).

Оценивая вышеизложенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 проник в квартиру ВЛИ и тайно похитил принадлежащее ей имущество, которым впоследствии распорядился.

Вина ФИО1 в самовольном оставлении места жительства, в целях уклонения от установленного административного надзора подтверждаются следующими доказательствами.

На основании приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 24.06.2013ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Согласно решению Советского районного суда г.Астрахани от 11.01.2016 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями в виде: обязать явкой три раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации; запретить выезд за пределы Российской Федерации; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом регистрации и жительства в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, за исключением случаев, связанных с работой; запретить посещение кафе, баров и иных развлекательных заведений; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (т.2 л.д. 79-80).

<дата обезличена> ФИО1 предупрежден об административных ограничениях своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностях, предусмотренными Федеральным законом №64-ФЗ от <дата обезличена> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности за нарушение и неисполнение установленных судом ограничений (т.2 л.д.82).

Согласно регистрационного листа поднадзорного лица, ФИО1 <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> на регистрацию не явился (т.2 л.д.78).

На основании актов посещения поднадзорного лица по месту жительства ФИО1 в ночное время не находился по месту жительства по <адрес>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (т.2 л.д. 86-93, 95, 97, 100, 102, 104, 107).

Свидетель ЖСЮ , будучи допрошенным в суде, пояснил, что работает в должности инспектора административного надзора ОП <№> УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. <дата обезличена> ФИО1 встал на учет в ОП <№> УМВД России по городу Астрахань, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет он был под роспись ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также, под роспись он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ. <дата обезличена> ФИО1 было написано заявление о смене места жительства с вышеуказанного адресу к месту проживания по адресу: <адрес>. Однако, ФИО1 самовольно, не уведомив ни участкового уполномоченного полиции, ни инспектора по административному надзору, покинул место своего жительства и с указанного периода времени по месту жительства не проживал. При неоднократных проверках в ночное время суток по месту жительства отсутствовал. На отметку, согласно графику регистрации, в установленный срок не прибыл.

Свидетель ДМС , в суде пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП <№> УМВД России по городу Астрахань. <дата обезличена> от ЖСЮ поступил рапорт о том, что ФИО1 не является на регистрацию в отдел полиции. С КРС неоднократно посещали ФИО1 , однако дверь никто не открывал. Сестра пояснила, что ФИО1 по месту жительства не живет.

КРС , будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля пояснил, что

работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП <№> УМВД России по городу Астрахань. С начала сентября ФИО1 не проживал по месту своего жительства по <адрес>, уклонялся от административного надзора.

Оценивая вышеизложенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд не видит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Анализируя вышеизложенные, суд приходит к выводу, что ФИО1 предупрежденный об уголовной ответственности за неисполнение запретов и ограничений, наложенных на него судом самовольно, покинул место жительства, с целью уклониться от административного надзора.

Оценивая показания ФИО1, данные в суде, в части отрицания своей вины в хищениях имущества ВЛИ и ДИА , суд расценивает как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана в судебном заседании.

Суд действия ФИО1 по преступлению от <дата обезличена> квалифицирует по п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище ДИА , нанес ей удары, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, похитил её имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 по преступлению от <дата обезличена> суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище ВЛИ , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ВЛИ значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно покинул свое место жительства по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает молодой возраст, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд учитывает полное признание вины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.п.«в», «г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ, окончательно назначив наказание по совокупности преступлений, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета 3 дня исправительных работ к одному дню лишения свободы) в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокатам по защите интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: с одеяла, покрывала, утюга, телефонов марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», - снять ограничения связанные с рассмотрением дела по существу, конверт с образцами крови ДИА и ФИО1; конверт с <данные изъяты> светлыми д/пленками со следами рук; конверт с <данные изъяты> светлыми д/пленками со следами рук; конверт с темной д/пленкой со следами рук; конверт с <данные изъяты> светлыми д/пленками со следами рук; конверт с <данные изъяты> светлыми д/пленками со следами рук; конверт с темной д/пленками со следом ткани; конверт с светлой дактопленкой с микрообъектом – хранить при уголовном деле; сумка «<данные изъяты>»; зарядное устройство «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 15% из заработанной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10.03.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6.10.2016 по 9.03.2017, включительно.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства: с одеяла, покрывала, утюга, телефонов марки «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», - снять ограничения связанные с рассмотрением дела по существу, конверт с образцами крови ДИА и ФИО1 ; конверт с <данные изъяты> светлыми д/пленками со следами рук; конверт с <данные изъяты> светлыми д/пленками со следами рук; конверт с темной д/пленкой со следами рук; конверт с <данные изъяты> светлыми д/пленками со следами рук; конверт с <данные изъяты> светлыми д/пленками со следами рук; конверт с темной д/пленками со следом ткани; конверт с светлой дактопленкой с микрообъектом – хранить при уголовном деле; сумка «<данные изъяты>»; зарядное устройство «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева