Постановление № 1-101/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-101/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 21 марта 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Саматова Р.А.,

потерпевшего Т.К.З.,

подсудимой ФИО1,

защитника–адвоката филиала АОКА «АК <адрес>» Самайкиной С.М.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу из одежды, находившейся при потерпевшем Т.К.З., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь в помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где в ночную смену в качестве машиниста-крана работал Т.К.З., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, преследуя корыстные цели, желая безвозмездно завладеть чужим имуществом, подойдя к сидящему на стуле в указанном помещении Т.К.З., и сев к нему на колени, незаметно для последнего и окружающих, просунув свою левую руку в правый боковой наружный карман одетого на Т.К.З. бушлата, и нащупав принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», взяла его в руку, и также незаметно для всех, вынув из кармана, положила в боковой карман одетой на ней куртки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Т.К.З. материальный ущерб, на общую сумму в размере 3600 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО1 вину признала полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании потерпевший, государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что, не имея законных оснований для завладения имуществом Т.К.З., ФИО1 преступление совершила тайно, поскольку понимала, что никто не видит её действий; из корыстных побуждений, поскольку получала материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знала, что имущество ей не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремилась воспользоваться похищенным в своих целях. Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку изъятие имущества произошло в момент, когда одежда, в кармане которой находился телефон, находилась на потерпевшем, который мог обнаружить и пресечь действия виновной. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению. От потерпевшего Т.К.З. в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО1 извинилась за причиненный вред, загладила причиненный ущерб в полном объеме и это является для потерпевшего достаточным. Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимая поддержали его, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить.Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимой ФИО1 разъяснено её право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ущерб в полном объеме и извинилась за причиненный потерпевшему вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшего в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. С вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращенных потерпевшему, по вступлению постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в сумме 550 рублей, поскольку в силу ч.9 ст.132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки, в частности сумма вознаграждения, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, взыскивается в том числе и с одной из сторон. Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, п о с т а н о в и л: Ходатайство, заявленное потерпевшим Т.К.З. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, – удовлетворить. На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.С вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращенных потерпевшему, по вступлению постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Самайкиной С.М., участвовавшей по назначению в суде по защите ФИО1 в сумме 550 рублей по оказанию юридической помощи, взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин