Апелляционное постановление № 22-1263/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-92/2020

Каспийский городской суд РД

Судья Джабраилова А.Д. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО8,

осужденного ФИО1 (посредством системы видео-конференц связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО7 – адвоката ФИО8 на приговор Каспийского городского суда РД от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала, житель <адрес>, проживающий по <адрес> «а», <адрес>, гражданин России, образование среднее, женатый, имеющий двоих малолетних детей, осужденный Кировским районным судом г. Махачкалы <дата> по ст. 228 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на один год. Постановлением Каспийского городского суда от <дата> ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 6 дней, с отбытием наказания в колонии поселении; Ленинским районным судом РД <дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст. 112 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания ФИО1 назначен 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы по ст. 264.1 УК РФ от <дата> в виде одного года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд, отменено, с избранием ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив уголовное дело, суд

установил:

Приговором Каспийского городского суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Он же признан виновным в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен при согласии подсудимого с предъявленным обвинением без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины ФИО9, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины в полном объеме, положительные характеристики, наличие заболеваний, заработка, иждивенцев, их состояние здоровья, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему. Просит смягчить назначенное наказание и назначить его условно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признано то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, на учете в РПНД и РНД не состоит, имеет двоих малолетних детей и постоянное место жительства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 75, ст.76.2 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы судом не установлено, в том числе и для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, также изменения вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО7 – адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО11