Постановление № 44У-29/2018 4У-136/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-224/2017

44у-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Севастополь 25 июля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Решетняка В.И.,

членов президиума Володиной Л.В., Бабича В.В., Устинова О.И.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Севастополя Левченко В.М. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 марта 2018 года, которым изменен приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 октября 2017 года в отношении

Шаблия ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

осужденного по:

- ч.1 ст.223.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2017 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 15 ноября 2016 года по 22 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 20 марта 2018 года приговор изменен:

- исключено из резолютивной части указание на назначение осужденному по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223.1, ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа;

- исключено из вводной части указание о рассмотрении настоящего уголовного дела с участием государственного обвинителя Акчурина Р.Н..

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., мнение заместителя прокурора г.Севастополя Левченко В.М., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, выступления защитника – адвоката Железняк О.В. и осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения представления, президиум

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном изготовлении взрывного устройства, незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывного устройства.

Преступления совершены 16 ноября 2016 года в г.Севастополе при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Севастополя просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона.

Указывает, что судом ФИО2 по ч.1 ст.223.1, ч.1 ст.222.1 УК РФ назначено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией указанных статей.

Ссылается на положения п.59 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, при этом установил, что оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что по настоящему делу допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в соответствии со ст.401.6 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор, исключив указание на назначение осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа, сослался на то, что суд первой инстанции, принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, не учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы, тем самым не мотивировал свое решение относительно размера штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что санкции ст.ст.223.1, 222.1 УК РФ предусматривают штраф как обязательное дополнительное наказание.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в силу положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о неприменении соответствующего вида наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по делу. установлено не было, как и обстоятельств, свидетельствующих о неприменении данного вида наказания в силу положений Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что решение суда апелляционной инстанции об исключение из приговора дополнительного обязательного наказания в виде штрафа, не основано на законе, повлекло назначение несправедливого наказания в силу его мягкости, повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются обоснованными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, а потому апелляционное определение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого суду необходимо вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, направленных против общественной безопасности, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 марта 2018 года в отношении Шаблия ФИО14 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать Шаблию ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 25 сентября 2018 года.

Председательствующий В.И. Решетняк