Постановление № 5-56/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 5-56/2017

***


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** г. Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Ковалева Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев административный материал в отношении

директора ООО «УК Псковжилсервис» ФИО1, *** г.р., зарегистрированного по адресу: ***

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30.08 2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Ш.Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, допущенном должностным лицом – директором ООО «УК Псковжилсервис» ФИО1

01.09.2017 материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК Псковжилсервис» ФИО1 переданы на рассмотрение в Псковский районный суд Псковской области.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Ш.Б.А. просил привлечь должностное лицо - директора ООО «УК Псковжилсервис» ФИО1 к административной ответственности, признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. Пояснил, что Управляющая компания, директором которой является ФИО1, разместила и в течение 2 дней эксплуатировала без получения разрешения соответствующего органа рекламную конструкцию с информацией о работе детского клуба «Радуга», который создан при ООО «УК Псковжилсервис».

В судебном заседании должностное лицо - директор ООО «УК Псковжилсервис» ФИО1 согласился с вменяемым ему административным правонарушением, однако просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание. Пояснил, что конструкция с размещенной на ней рекламой детского клуба, являющегося подразделением ООО «УК Псковжилсервис», действительно находилась 23-24 августа 2017 года на *** без соответствующего разрешения. Однако ее нахождение в данном месте было обусловлено поломкой перевозившего ее автомобиля и невозможностью перенести ее вручную в связи с тяжестью и сильным дождем.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14.47 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

24.08.2017 в связи с поступившим в ОМВД России по Псковскому району сообщением гр. И.С.В. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО2 проведена проверка и составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Согласно данному акту, на пересечении улиц Никольская и Владимирская в пределах треугольника видимости установлена рекламная конструкция, высотой 3 метра 70 см, длиной 8 метров 55 см. На рекламной конструкции отсутствовала маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Ш.Б.А. составлен протокол 60АВ 070656 в отношении директора ООО «УК Псковжилсервис» ФИО1, в котором указано, что последний, являясь должностным лицом, совершил нарушение п.4.2, 5.10 ГОСТ Р52044-2003, 4.9 ст. 19 ФЗ-38, эксплуатировал без разрешения рекламную конструкцию на пересечении улиц Владимирская и Никольская, расположив ее в пределах треугольника видимости, при высоте конструкции 3 метра 70 см, а также на конструкции отсутствовала маркировка с указанием рекламораспространителя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

В объяснениях, содержащихся в протоколе, привлекаемым лицом указано, что конструкция перевозилась на автомобиле, была снята и поставлена на 1 день, 24 августа не было возможности ее убрать из-за дождя, а 25-го утром реклама была убрана, а сама конструкция – перемещена на частную территорию.

Свидетель Б.М.Б. показал, что он работает в ООО «УК Псковжилсервис» заместителем директора. 23.08.2017 во второй половине дня принадлежавшая обществу рекламная конструкция перевозилась в микрорайон на автомобиле. Из-за его поломки ее выгрузили в начале микрорайона, прикрепили к люку. При этом они не предположили, что конструкция будет загораживать видимость дороги. 24.08.2017 убрать рекламу не представилось возможным из-за ливня. 25 августа реклама была снята, а 26 августа была вывезена с помощью манипулятора металлическая конструкция. Разрешения на установку рекламы у общества не имелось.

Вина должностного лица - директора ООО «УК Псковжилсервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, также подтверждается иными материалами дела:

- выпиской из КУСП №5466 от 23.08.2017, согласно которой И.С.В. сообщил в 17.30 о том, что на перекрестке улиц Никольской и Владимирской д.Родина рекламный щит перегораживает обзор перекрестка;

- определением от 24.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.37 КоАП РФ;

- ответом Администрации Псковского района №2789 от 26.08.2017 о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось;

- фотографиями, зафиксировавшими местоположение рекламной конструкции, приложенными к акту от 24.08.2017;

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «УК Псковжилсервис», согласно которой данная организация является действующей, директором является ФИО1

В совокупности собранными по делу доказательствами подтверждается вина ФИО1 как директора ООО «УК Псковжилсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. В то же время усматривается наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно справке о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ранее за подобные правонарушения он не привлекался.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, имущественного вреда.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, судья приходит к выводу о нецелесообразности применения к должностному лицу наказания в виде штрафа и о возможности освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в директора ООО «УК Псковжилсервис» ФИО1 прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.