Приговор № 1-287/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-287/2020

1-287/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 24 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Гагаринского района г.Севастополя Бусыгиной М.С., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

их защитников соответственно ФИО5 и ФИО6,

при секретаре Нагаевич Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего вид на жительство в РФ, холостого, зарегистрированного: <адрес>, постоянного места жительства в г. Севастополе не имеющего, ранее не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина России, холостого, зарегистрированного: <адрес>, постоянного места жительства в г. Севастополе не имеющего, судимости не имеющего;

находящихся под стражей с 01.04.2020,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 вдвоем совершили грабеж с применением насилия неопасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

01.04.2020, около 12.00 часов, ФИО4 вместе с ФИО3, находились на территории <адрес><адрес> г. Севастополя, где увидели, впереди идущего, ранее незнакомого ФИО2,

ФИО3, находясь между домами №№ по <адрес> в <адрес> г. Севастополя, 01.04.2020 около 12.10 часов, реализуя внезапный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества у ФИО2 с применением насилия неопасного для здоровья, действуя умышленно подошел к ФИО2 и с поверхности участка грунтовой дороги, рядом с которым находился ФИО2, похитил спортивный рюкзак фирмы «Wenger», стоимостью 500 рублей, в котором находилась рекламная брошюра мобильного оператора «Волна Мобайл» не представляющая материальной ценности, принадлежащие последнему. Далее ФИО3, с целью удержания похищенного у ФИО2 имущества и прекращения попыток ФИО2, возвратить похищенное имущество, умышленно нанес ФИО2 один удар ногой в область спины, а ФИО4, в указанное время, с целью хищения чужого имущества, присоединяясь к действиям ФИО3, подошел к ФИО2, после чего, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышлено нанес последнему один удар левым кулаком в область нижней губы справа, и воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО2, путем рывка, открыто похитил из левой руки ФИО2 мобильный телефон «Nokia С3-00», стоимостью 1000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, после чего ФИО2 потерял равновесие и упал на землю.

Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО3, с целью сломить волю ФИО2 к дальнейшему сопротивлению, нанес последнему, лежащему на земле, один удар кулаком, в область туловища сзади, а ФИО4 в свою очередь, нанес один удар кулаком в область лица ФИО2

Таким образом, в результате совершения ФИО4 и ФИО3 указанных совместных преступных действий, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области нижней губы справа, не причинившим вред здоровью.

После чего, ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили последнему ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, вину в совершении преступления признал полностью, указал на отсутствие предварительного сговора с Шабедько на открытое хищение имущества потерпевшего. Он нанес один удар по губе потерпевшего ладошкой, забрал себе телефон потерпевшего, когда тот упал на землю. Телефон он забрал себе, чтобы потерпевший не звонил в полицию, и ему самому нужно было позвонить по делам. Он слышал, как ФИО7 просил отдать рюкзак, но Шабедько не хотел возвращать. Позже Шабедько передал рюкзак ему, но он тоже не стал возвращать его потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления фактически не признал, просил его оправдать, так как рюкзак у потерпевшего не похищал, лишь взял его посмотреть, а потом передал его ФИО4, что тот вернул его потерпевшему, так как сам стоял дальше от потерпевшего. Потом увидел, как потерпевший ФИО7 замахивается камнем на ФИО4 и него, поэтому испугался, подошел со спины и ударил потерпевшего ногой в туловище. После этого он отвлекся, а когда повернулся, то ФИО7 лежал на земле. Он подошел к нему наступил на руку, в которой был камень, ударил один раз рукой в плечо потерпевшему, забрал и выкинул камень. Далее он отпустил потерпевшего и ушел в сторону. Через некоторое время к нему подошел ФИО4 с рюкзаком, который сказал, что потерпевший подарим им рюкзак. Сотовый телефон он не похищал.

Не смотря на позицию подсудимых их вина в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 21-22), как наиболее правильные, так как прошло много времени, сейчас некоторые обстоятельства забыл.

01.04.2020 года, около 12.00 часов, он пошел в магазин в <адрес>, недалеко от его дома. Он взял с собой матерчатый рюкзак, мобильный телефон «Nokia», розового цвета, кнопочный. С сим-карта мобильного оператора «МТС» № №. Также он взял собой деньги около 300 рублей. Деньги и телефон он положил по разным нагрудным карманам на куртке. Он вышел из дома и пошел в сторону магазина через территорию <адрес>. По дороге он увидел перед собой двух ранее не знакомых мужчин ФИО4 и ФИО9, прошел мимо них, и они пошли за ним. Догнав его, ФИО4 предложил ему познакомиться, но сам не представился. Он сказал, что некогда и спешит в магазин за продуктами. Дойдя до перекрестка, он присел отдохнуть. ФИО4 и ФИО10 догнали его. ФИО4 присел с ним рядом и попытался продолжить знакомство. В этот момент ФИО3 схватил его рюкзак, который лежал рядом с ним на земле и стал смотреть, что находится внутри, убедившись, что там ничего нет, положил его назад. ФИО4 продолжил разговаривать с ним на разные бытовые темы. В этот момент ФИО3 снова взял рюкзак в руки и сказал, что рюкзак ему нравится и попросил его продать. Он сказал, что рюкзак не продается, так как принадлежит сыну, который с этим рюкзаком ходит в школу. Он хотел забрать рюкзак, но ФИО3 ему его не отдал. Тогда он достал телефон, отошел немного в сторону и набрал 102, но на звонок никто не отвечал. В это время он услышал, за спиной как кто-то из мужчин сказал «О, у него еще есть мобильник». Он понял, его хотят ограбить. Он взял лежащий рядом камень, чтобы как-то их напугать. Он увидел, что рюкзак уже в руках у ФИО4, который увидев у него камень, протянул ему рюкзак. Он хотел взять рюкзак, но не смог, так как ФИО3, зашел ему за спину и нанес один удар ногой в область спины. ФИО4 в это время схватил его за левую руку, в которой у него был телефон и вырвал его, при этом нанес ему левой рукой удар в область нижней губы справа. От удара он упал на землю лицом вниз. ФИО3 стал наносить ему удары по туловищу, а также наступил ему на правую руку, где у него был камень. ФИО4 в это время забрал у него камень из руки и выбросил в сторону. Также ФИО4 нанес ему один удар кулаком в область лица, но удар пришелся в левую руку, которой он прикрывал лицо. Когда удары прекратились, он встал на ноги. ФИО3 рядом уже не было, куда последний ушел, он не видел. Около него стоял ФИО4 и держал в руках его рюкзак. ФИО4 увидел у него на губе кровь и сказал, что он сам ударился, когда упал и они его не били. Он сказал, чтобы ФИО4 вернул ему рюкзак, на что ФИО4 ответил, что это не его рюкзак, а его друга ФИО3, который ушел, а также добавил, что он должен сказать спасибо, что остался живой. Он испугался слов ФИО4 и не стал продолжать с ним общение, а пошел домой, где вызвал полицию. В результате преступных действий у него был похищен его мобильный телефон «Nokia С3-00», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой «МТС» № №, материальной ценности для него не представляющая, без денежных средств на счету, спортивный рюкзак фирмы «Wenger», стоимостью 500 рублей и рекламная брошюра мобильного оператора «Волна мобайл», не представляющая материальной ценности, которая находилась в рюкзаке. Общая сумма ущерба составила 1500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 26), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, он 01.04.2020 года в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по Гагаринскому району в составе следственно-оперативной группы. В отдел полиции поступило сообщение о совершении грабежа в отношении ФИО2 в <адрес>. Он в составе СОГ, выехал на место совершения преступления, где их встретил потерпевший ФИО2 и указал на место в <адрес> между домами № по <адрес>, пояснив, что двое ранее неизвестных мужчин напали на него, нанесли телесные повреждения и забрали у него рюкзак и мобильный телефон «Нокиа». При обследовании территории <адрес> потерпевший указал на двоих мужчин, которые его ограбили. Данные лица были задержаны, или оказались Шабедько и ФИО4, которые отрицали совершение преступления, пояснив, что потерпевший сам им отдал телефон и рюкзак.

Кроме того вину подсудимых подтверждают иные доказательства, а именно, заявление ФИО2 от 01.04.2020, согласно которого 01.04.2020, около 12.00 часов, неустановленные лица, применив насилие открыто похитили у него рюкзак с рекламной брошюрой и мобильный телефон, чем причинили ущерб на сумму 1500 рублей. (л.д.5); протокол осмотра места происшествия, который осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления на участке местности между домами № по <адрес>, в <адрес><адрес> г. Севастополя. (л.д.8-10); - протокол задержания ФИО4 от 01.04.2020, согласно которого в ходе личного обыска изъят мобильный телефон «Nokia С3-00», рюкзак фирмы «Wenger», рекламная брошюра мобильного оператора «Волна Мобайл», указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.43-44, 120-129, 130-132); заключение эксперта от 28.05.2020, согласно которому у гр-на ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ссадина в области нижней губы справа, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью ( (л.д.103-104).

Оценивая доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетеля последовательны и правдивы, подтверждаются и дополняются показаниями подсудимых в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, поэтому суд их кладет в основу обвинения. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшим и свидетелем ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимых не установлены. Имеющиеся неточности в показаниях допрошенных лиц суд признает не существенными и не влияющими на вынесение приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Шабедько состава преступления, так как имущество потерпевшего не похищал, лишь взял посмотреть и попросил ФИО4 вернуть потерпевшему рюкзак, о неприменении насилия подсудимыми к потерпевшему для совершения хищения его имущества, суд оценивает критично, воспринимает как способ защиты с целью уменьшения меры своей ответственности, так как опровергаются показаниями потерпевшего о причинении ему телесных повреждений двумя мужчинами, и хищении ими его имущества.

При совершении преступления в отношении ФИО7 Шабедько действовал совместно с ФИО4, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов двумя лицами и совместности их действий, а также показаниями ФИО4, частично изобличившего противоправные действия свои и Шабедько.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает установленным, Шабедько с целью открытого хищения имущества потерпевшего, забрал рюкзак, после чего применил к нему насилие неопасное для здоровья, в это время к нему для совершения преступления присоединился ФИО4, который также применил насилие аналогичного характера к потерпевшему, ударив кулаком в область нижней губы и похитил сотовый телефон. После чего Шабедько и ФИО4 применили насилие неопасное для здоровья потерпевшего и скрылись с места преступления. При совершении преступления Шабедько и ФИО4 действовали умышленно, осознавая, что их действия являются очевидными для потерпевшего, то есть противоправность содеянного была для них очевидной. Насилие Шабедько и ФИО4 применили к потерпевшему именно для завладения его имуществом, и последующего удержания, а не по иным причинам.

Давая юридическую оценку содеянному, суд полагает необходимым исключить из обвинения сведения и квалифицирующий признак о совершения преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, так как исследованными доказательствами они достоверно не подтверждены.

В связи с изложенным, действия ФИО3 и ФИО11 суд квалифицирует по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие материальных претензий у потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых, личность подсудимого ФИО4 характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту прежней учебы положительно, холостого, ранее не судимого, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдающегося, временно не работающего, личность подсудимого Шабедько характеризующегося по месту жительства отрицательно, судимости не имеющего, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдающегося, холостого, временно не работающего, а также состояние здоровья подсудимых и их родных.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины, заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, изобличение второго участника преступления, состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы.

К обстоятельствам смягчающим наказание Шабедько согласно ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. В УК РФ у Шабедько и ФИО4 суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, роли подсудимых при совершении преступления группой лиц, личности подсудимых, их материального положения, принимая во внимание условия их жизни, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимых, суд, считает необходимым справедливым для достижения цели исправления назначить Шабедько и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личности подсудимых не имеющий фактический семейных отношений и лиц на иждивении, суд полагает невозможным назначить им наказание без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ,

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ для обоих подсудимых.

Вместе с тем, ФИО4, ранее не судим, характеризуется посредственно и положительно, вину признал полностью и заявил о раскаянии, впервые совершил тяжкое преступления, а также учитывая установленные смягчающие наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ к ФИО3 суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора в части наказания меру пресечения в виде заключения под стражей Шабедько и ФИО4 следует оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Шабедько и ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению с зачислением в федеральный бюджет, так с Шабедько взыскать – 17 850 руб., с ФИО4 – 11 800 руб. Иных процессуальных издержек не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 2 (два) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить из изменения до прибытия осужденного в исправительный центр, после чего считать отмененной.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в порядке ч.3 ст.72 УК РФ содержание под стражей с 01.04.2020 по дату вступление приговора в законную силу, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей и следования под конвоем за два дня принудительных работ.

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 01.04.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу осужденных Шабедько и ФИО4 содержать в СИЗО г. Симферополя.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему оставить последнему по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, в общей сумме 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей с зачислением в федеральный бюджет по следующим реквизитам: №

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, в общей сумме 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей с зачислением в федеральный бюджет по следующим реквизитам: №.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, а осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло