Решение № 2-5632/2017 2-5632/2017~М-5544/2017 М-5544/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5632/2017

Дело № 2-5632/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Доминант» был заключен договор займа №, по условиям которого последнему был предоставлен целевой заем в размере 900 000 рублей под 10 % годовых, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму займа, уплатить проценты в установленные договором сроки и порядке. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено договором поручительства, заключенными с ФИО1, а также залогом транспортного средства марки «<данные изъяты><данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова не установлено, шасси (рама) №, цвет черный. Обязательства истцом были исполнены, сумма займа предоставлена. Вместе с тем, заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: в нарушение раздела 3 договора не отчитался в целевом использовании займа, а также неоднократно нарушил сроки платежей.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Доминант», ФИО1 задолженность по состоянию на 07.11.2017г. в размере 906659 руб. 87 коп., из которых 750 000 руб. 01 коп. - срочный основной долг, 145581руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 6 438 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом, 4 639 руб. 93 коп. – неустойка-пени за просрочку исполнения обязательства (в том числе 629 руб. 91 коп. – пени на просроченный основной долг, 4 010 руб. 02 коп. – пени на просроченные проценты), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 18 367 руб., а также взыскивать проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 08.11.2017г. до даты фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1 260 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Доминант» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на заявленные требования не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине. Исковое заявление с приложенными документами было направлено по известному суду адресу, почтовое отправление возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Поскольку ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования по вышеизложенным доводам поддержала.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и материалам и дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» и ООО «Доминант» был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. По условиям договора сумма займа была предоставлена ответчику на срок 36 месяцев, под 10% годовых для целевого использования – пополнение оборотных средств (п. 1.2, 1,3, 1.5, 3.1).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Денежная сумма получена заемщиком, о чем свидетельствует платежное поручение № от 27.08.2015г., следовательно, истец свои обязательства исполнил.

В соответствии с условиями договора займа заем и проценты, начисленные на сумму займа, подлежат возврату согласно графику погашения займа, предусматривающему ежемесячные платежи.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Доминант» свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки возврата. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в виде неустойки (пени) из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 07.11.2017г. составляет 906659 руб. 87 коп., из которых 750 000 руб. - срочный основной долг, 145581руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 6 438 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом, 4 639 руб. 93 коп. – неустойка-пени за просрочку исполнения обязательства (в том числе 629 руб. 91 коп. – пени на просроченный основной долг, 4 010 руб. 02 коп. – пени на просроченные проценты). Расчет ответчиком не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Доминант» по указанному договору займа ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО1

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик не исполняет условия договора, сумма задолженности по договору займа в размере 906659 руб. 87 коп. подлежит взысканию с заемщика – ООО «Доминант» и поручителя – ФИО1. в солидарном порядке.

Также суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 08.11.2017г. до даты фактического возврата суммы займа, поскольку оно соответствует условиям договора, а именно п. 1.4 договора займа, определяющему окончание периода начисления процентов моментом фактического возврата займа займодавцу.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Доминант» по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова не установлен, шасси (рама) №, цвет черный, стоимостью 1 260 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Согласно п. 3.1 договоров залога обращение взыскания на предмет залога допускается при нарушении сроков несения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Заложенное имущество обеспечивает требования залогодержателя, возникшие на основании договора займа в полном объеме, на момент их удовлетворения, включая сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и расходы по обращению взыскания на заложенное имущество (п. 3.2 договора залога).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, равно как установлено нарушение срока внесения периодических платежей более трех раз в течение года, истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, при этом оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено.

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу заемных правоотношений, то есть стоимость имущества, определенная в договоре залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.???, подтвержденные платежным поручением № от 02.11.2017г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.). Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 367 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. возмещаются истцу с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Доминант», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр задолженность по договору займа № в общей сумме 906659 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 367 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 930 026 руб. 87 коп..

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Доминант», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 08.11.2017г. до даты (момента) фактического возврата (уплаты) суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-З транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер кузова не установлен, шасси (рама) №, цвет черный, принадлежащее ФИО1 , установив начальную продажную стоимость 1 260 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2017 г..

Судья: Р.Т. Аксаненко