Решение № 2А-1054/2024 2А-1054/2024(2А-4327/2023;)~М-4219/2023 2А-4327/2023 М-4219/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-1054/2024

Дело № 2а-1054/2024

УИД: 21RS0023-01-2023-007451-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Чебоксары о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, о возложении обязанности провести исполнительные действия,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Чебоксары о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, о возложении обязанности провести исполнительные действия, указав в нем, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства ----- по правилам п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение требований исполнительного документа, по мнению истца, стало результатом бездействия судебного пристава-исполнителя, который обязан был совершить перечисленные в иске действия, но в нарушение положений действующего законодательства об исполнительном производстве, не совершил, окончив исполнительное производство.

В судебном заседании стороны и заинтересованное лицо не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 находилось исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании судебного приказа ----- от дата, выданного мировым судьей судебного участка № ------ на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в сумме 4 769,53 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата данное исполнительное производство окончено по правилам п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 данной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Порядок окончания исполнительного производства закреплен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 данной статьи, является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 и абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Доводы истца о том, что судебный пристав не произвел действия, перечисленные в исковом заявлении, являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что административным ответчиком предпринимались все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в частности, направлялись запросы: в кредитные организации о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, принадлежащих должнику; в регистрирующий орган о наличии недвижимого имущества; в органы ЗАГС и ГИБДД; в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие учреждения и организации, совершен выход по месту жительства должника.

По получению ответов из указанных органов на основании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении единственного жилья, оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностных лиц, не имеется, о чем верно указано в обжалуемом постановлении.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Таким образом, правомерность поведения ответчика материалами дела подтверждена, поскольку принятие оспариваемого постановления было связано с невозможностью установления имущества должника, получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Административный истец, в свою очередь, в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы, изложенные в иске, не могут быть признаны состоятельными.

Как уже указывал суд, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. По настоящему административному делу такие обстоятельства судом не установлены.

Что касается доводов о непринятии перечисленных мер, то судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, определил порядок своих действий и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в данный промежуток времени должник располагал необходимой денежной суммой и другим имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Однако таких доказательств истцом суду не представлено и из материалов дела они не усматриваются.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям истца, приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного его исполнения и в рамках исполнительного производства им не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ----- и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, о возложении обязанности по проведению комплекса исполнительных действий, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.