Решение № 12-668/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-668/2017

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес><данные изъяты>ФИО1

Судья Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО1 ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО1 поступила жалоба адвоката ФИО2 в интересах ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления допущены нарушения норм процессуального права, на основании чего просит суд постановление административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и.о.директора ООО «<данные изъяты> ФИО3 по ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС отменить, производство по делу прекратить.

Административная комиссия при администрации <адрес>-на-ФИО1 в лице представителя ФИО4предоставила постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении и просила доводы жалобы заявителя оставить без удовлетворения, а постановление административной комиссии без изменения.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела об административном правонарушении судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 по адресу <адрес>-на-ФИО1 <адрес>,31/<адрес> «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», установлено, что в нарушение что в нарушение п 15.29,п. 15.25 «Правил благоустройства территории <адрес>-на-ФИО1», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ростовской-на-ФИО1 пятого созыва (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не смыты граффити, надписи с фасада по данному адресу, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Данные действия со стороны ФИО5 являются виновным противоправным деянием, за совершение которого предусмотрена ответственность ч.1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Согласно части 1 статьи 5.1 «Нарушение правил благоустройства территорий поселений и ФИО1 округов» Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и ФИО1 округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и ФИО1 округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2 000 рублей; на должностных лиц - от 5 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица, по мнению административного органа, доказаны материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица – и.о. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, в виде предупреждения.

Постановляя оспариваемое постановление, административная комиссия при администрации <адрес>-на-ФИО1 посчитала установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину и.о. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в его совершении.

На основании совокупности исследованных доказательств, считаю, что указанные выводы административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1 являются правомерными.

Вина и.о. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 исследованными судьей доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о виновности и.о. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в совершении административного правонарушения, что также подтверждается материалами дела.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.1. «Нарушение правил благоустройства территорий поселений и ФИО1 округов» Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях», с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – и.о. директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по ч.1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, оснований для применения требований ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации <адрес>-на-ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – и.о.директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по ч.1 ст.5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение 10 суток.

Судья ФИО6