Апелляционное постановление № 22-180/2017 22К-180/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22-180/2017

Дело № 22-180/2017

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 марта 2017 года, которым

К., <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 17 мая 2017 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого К., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Авершина А.В., в поддержку доводов жалобы, прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2017 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Л. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К. 18 января 2017 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

19 января 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 марта 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, а всего по 17 мая 2017 года включительно.

06 марта 2017 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя, согласованное с и.о. руководителя СО МОМВД России «<...>», о продлении срока содержания К. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, в связи с необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, направления дела прокурору, а также для принятия судом решения в отношении К. на досудебной стадии в соответствии со ст.ст. 227, 228, 231, 255 УПК РФ.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 марта 2017 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания К. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 17 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., не соглашаясь с решением суда, просит его пересмотреть и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В своей жалобе К. указывает, что продление срока содержания под стражей ему обосновывают тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет. Однако, ущерб который он бы причинил, доведя свой умысел до конца, не превышает 5000 рублей, а согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 323-ФЗ, преступления по которым ущерб не превышает 5000 рублей, являются административными правонарушениями, то есть «декриминализируются». Что касается признака «проникновение», то он не взламывал никаких замков, и попал в помещение «путём открытого доступа».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом соблюдены. Суд проверил обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок.

Как следует из представленных в суд материалов, срок содержания под стражей обвиняемого К. истекает 17.03.2017, однако необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание расследования, направления дела прокурору, а при направлении дела в суд с обвинительным заключением, для принятия судом одного из решений, предусмотренных ст. 227 УПК РФ. На выполнение вышеуказанных процессуальных действий, требуется время не менее 2 месяцев.

Обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому ему преступлению, законность процедуры его задержания, а так же соблюдения порядка привлечения К. в качестве обвиняемого, подтверждаются представленными в суд материалами.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому К. не имеется. Правильными являются выводы суда о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ по которым К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, как и не отпала необходимость в его дальнейшем содержании под стражей.

К., по-прежнему, обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы Он имеет не снятую и непогашенную судимость. К. подозревается в совершении преступления через месяц после его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за преступления корыстной направленности. К. не проживает по месту своей регистрации, характеризуется отрицательно.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности со всеми данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение к нему иной, более мягкой меры пресечении, нежели чем содержание под стражей, является невозможным.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому К. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Из материалов дела следует, что К., являясь <...> группы, в 2016 году отбывал наказание в <...>, где проходил курс лечения от туберкулеза легких (л.д. 51). Поэтому наличие данного заболевания и группы инвалидности у К. не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о том, что ущерб, который мог быть причинён потерпевшей не превышает 5000 рублей, а согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 323-ФЗ, преступления с ущербом, не превышающим 5000 рублей относятся к административным правонарушениям, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016) хищение является мелким и влечёт административную ответственность, если оно совершено на сумму не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных частями второй, третьей, четвертой ст. 158 УК РФ. Однако согласно, представленным материалам К. обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, что образует состав уголовно-наказуемого деяния, а не административного правонарушения. Доводы жалобы обвиняемого о том, что в помещение он попал путём свободного доступа и никаких замков не взламывал, не подлежат проверке и оценке в суде апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии досудебного производства суд не вправе входить в обсуждение указанных вопросов, давать оценку доказательствам, делать выводы о правильности квалификации. Вместе с тем, обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению,предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ судом проверена, и она подтверждена представленными материалами (показаниями О., Б.., В., Л.; протоколом осмотра места происшествия и заявлением о преступлении).

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешение судом поступившего ходатайства органов следствия не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 марта 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО И.П. Журова