Приговор № 1-29/2023 1-4/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-29/2023

№

№
№


ПРИГОВОР

ИФИО1

ЕАО, <адрес> 30 января 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Февралёвой С.С.,

при помощнике судьи ФИО13, секретаре ФИО14,

с участием:

государственных обвинителей ФИО15, ФИО16,

подсудимого ФИО6,

защитника ФИО17,

потерпевшего ФИО5 Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении:

ФИО6, /ДАТА/ года рождения, уроженца села ФИО28, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО18, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>2 в с. ФИО28, <адрес>, ЕАО, фактически проживающего в том же селе по <адрес>2, ранее судимого:

- /ДАТА/ Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, /ДАТА/ освобожден по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений: в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества. Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены им при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2022 года, в дневное время, ФИО6 прибыл на территорию КФХ «ФИО5 Т.С.», расположенного на расстоянии 12 километров в северо-восточном направлении от <адрес> в с. ФИО28, <адрес>, ЕАО, где с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, применил к тому насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, после чего Потерпевший №1 прекратил дальнейшее сопротивление и прошел на крыльцо дома, расположенного на вышеуказанной территории, после чего ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с территории КФХ «ФИО5 Т.С.» двух баранов в возрасте 7 месяцев, весом по 50 кг каждый, стоимостью 17705 рублей 50 копеек за 1 штуку, на сумму 35 411 рублей, после чего проследовал в помещение дома, расположенного на вышеуказанной территории и толкнул Потерпевший №1, который упал на пол, испытав физическую боль. После чего, обратив похищенное в своё пользование ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 Т.С. материальный ущерб на сумму 35 411 рублей.

Он же, в сентябре 2022 года, в дневное время, прибыл на территорию КФХ «ФИО5 Т.С.», расположенного на расстоянии 12 километров в северо-восточном направлении от <адрес> в с. ФИО28, <адрес>, ЕАО, где умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Потерпевший №1 похитил свинью (кабана) в возрасте 7 месяцев, весом 70 кг, стоимостью 24 787 рублей 70 копеек. Обратив похищенное в своё пользование ФИО6 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 Т.С. материальный ущерб в размере 24 787 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению отрицал полностью, гражданский иск потерпевшего ФИО5 Т.С. не признал, суду пояснил, что в конце сентября 2022 года ему позвонил ФИО11 ФИО2, предложил купить свинину у Потерпевший №1. Он согласился. Молодого кабана купили за 5000 рублей, сложившись с ФИО2 наличными денежными средствами, по 2500 рублей каждый. Свинью надо было забрать недалеко от с. ФИО28, на пасеке у Потерпевший №2, куда они втроем: он, Потерпевший №1 и ФИО11, поехали на УАЗе ФИО11. Потерпевший №1 при этом пояснил, что подсвинка ему дал в счет зарплаты сам ФИО5. Он, ФИО6, забил кабана на пасеке, погрузил его в машину ФИО2, они с ФИО11 уехали домой. Мясо поделили пополам. О баранах он ничего не знает, он их не похищал, никуда их не отвозил. На пасеке у ФИО5 был один раз, когда покупали свинью у Потерпевший №1. Дополнительно пояснил, что Потерпевший №1 мог оговорить его, так как сам продавал на мясо животных с пасеки ФИО5. Кроме того, у них с Потерпевший №1 были конфликты по поводу сбежавшего жеребца. Он Потерпевший №1 никогда не бил, только ругал его матом, когда тот не следил за жеребцом. Также пояснил, что в деньгах и в мясе он не нуждается, так как сам разводит хозяйство. Свинину купил, потому, что ФИО12 предложил за нее выгодную цену. Мобилизованным на полигон он мясо не передавал и никакой помощи им не оказывал.

Оценивая показания ФИО6 и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суду не представлено, а представленными стороной обвинения доказательствами, доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, не опровергнуты.

Из показаний потерпевшего ФИО5 Т.С. в судебном заседании установлено, что у него имеется подсобное хозяйство, расположенное в лесу в районе <адрес>, в нескольких километрах от с. ФИО28 <адрес> ЕАО. На территории КФХ у него имеются хозяйственные постройки: сеновал, сарай. В настоящее время домашних животных он не держит, в сентябре 2022 года на этой пасеке держал хозяйство: коров, баранов, свиней. Точное количество скота он сообщить не может, время от времени он подсчитывал скот, но молодняк не считал. Скота на территории было большое количество. Потерпевший №1 у него на пасеке работал года три или четыре, до того как его посадили за кражу куриц в <адрес>. Потерпевший №1 отсидел и вернулся в КФХ обратно на работу. Потерпевший №1 смотрел за скотиной, кормил скот, а он ему возил корма для животных. Весь 2022 год, до этого случая, Потерпевший №1 работал на территории пасеки. На пасеку он, ФИО5 Т.С., часто ездил для проверки и для того чтобы привезти Потерпевший №1 продукты питания. Так, летом 2022 года он в очередной раз приехал на территорию КФХ, где находился Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии, Потерпевший №1 был не один. Он с Потерпевший №1 переговорил по поводу его, Потерпевший №1, поведения, спросил почему тот пьяный, а так же хотел выяснить почему на пасеке с весны 2022 года происходит воровство животных. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал ему, что на территорию КФХ приезжали трое ребят на зеленом УАЗике, одним из которых был «Копченый», которые забрали с территории двух баранов, а потом, в этот же день, приехали на территорию КФХ, забили и забрали свинью. Он спросил у Потерпевший №1 почему тот молчал о воровстве, на что Потерпевший №1 ответил, что боялся ему об этом рассказать. Он сразу же сообщил о происшествии следователю. Полиция начала расследовать преступление. Скотину в виде двух баранов и свиньи с территории КФХ у него украли, на то чтобы скотину кто-либо брал и вывозил с территории его КФХ, он разрешения не давал. Скотина на территории пасеки породы не имела. Свинья была возрастом до года. На данный момент «Копченный» ему известен, он находится в суде и является подсудимым. Ущерб ему не возмещен. С выводами эксперта товароведа о стоимости мяса барана и свиньи он согласен. Потерпевший №1 не был официально трудоустроен рабочим на КФХ, с Потерпевший №1, была устная договоренность о том, что тот приглядывает за КФХ и скотиной, а он платит ему 25000 рублей ежемесячно, обеспечивает сигаретами и продуктами питания, что он и делал всегда своевременно, задолженности перед Потерпевший №1 по оплате его труда он никогда не допускал. Точную дату произошедшего Потерпевший №1 ему также не сообщил. У него, у ФИО5, имеется автомобиль УАЗ, который сразу после рассказа Потерпевший №1 он проверил, следов животных в машине обнаружено не было. О том, что с территории его КФХ были украдены два барана и свинья, ему известно только со слов Потерпевший №1, как и все выше изложенное. Потерпевший №1 он после того случая уволил. Гражданский иск по делу он поддержал. Из-за того, что занят на работе, просил освободить его от дальнейшего участия в деле, в судебных заседаниях и прениях участвовать не пожелал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с декабря 2021 года он жил на пасеке у Потерпевший №2, расположенной в окрестностях с. ФИО28 <адрес> ЕАО. В его задачи входила охрана пасеки и скота, а также уход за скотом. Потерпевший №2 на территории пасеки держит свиней и баранов. Свиней и баранов очень большое количество, сосчитать их всех невозможно. Примерно в середине сентября, в дневное время, более точной даты и времени не помнит, на территорию пасеки приехал автомобиль УАЗ темно-зеленого цвета. 3а рулем автомобиля был житель с. ФИО2, а с ним был парень по прозвищу «Копченый», он знает, что его зовут Толя, что тот живет в с. ФИО28, но его фамилию он не знает. «Копченый» вышел из машины и в грубой форме сказал ему, чтобы он отдал ему двух баранов с пасеки, он ему отказал. Тот сказал, что этих баранов передаст мобилизованным парням, которые находятся на полигоне в <адрес>. Он пытался объяснить ему, что это не его бараны, а Потерпевший №2, чтобы тот разговаривал об этом с ним, но «Копченый» слушать его не стал, ударил его один раз кулаком своей левой руки в отмашку в лобную часть головы справа. От удара он пошатнулся, у него закружилась голова, он отошел в сторону и зашел в домик, а «Копченый» пошел дальше на территорию пасеки и взял двух молодых баранов примерно семимесячных, какого среднего веса, он не знает. «Копченый» передал баранов ФИО2, чтобы он загрузил их в машину, а сам зашел в домик и толкнул его, отчего он упал. После этого «Копченый» с ФИО11 ФИО2 уехали. Об этом случае он никому не рассказывал, в том числе и хозяину Потерпевший №2, так как у него нет телефона, а на территорию пасеки тот приезжает редко. Примерно через пару дней после произошедшего, также в середине сентября 2022 года, в дневное время, более точной даты и времени он вспомнить не может, на территорию пасеки снова приехали ФИО11 ФИО2 и «Копченый». «Копченый» вышел из машины и опять в грубой форме стал требовать, чтобы он отдал ему свинью на мясо, снова аргументируя это тем, что хочет отправить мясо мобилизованным. Он отказал ему. Тот хотел его ударить, но ФИО11 крикнул ему, чтобы тот не трогал его. «Копченый» при нем загнал подсвинка самца и ножом, который был при нем, зарезал его, кастрировал и тушу погрузил в машину ФИО11 ФИО2, после чего они уехали. Плоть от кастрации подсвинка унесли собаки, на земле оставалась кровь, но свиньи перерыли всю землю. Подсвинок был семимесячный, около 70 кг живым весом. Также пояснил, что ФИО11 ФИО2 его не бил и животных на пасеке не ловил, тот был только за рулем своей машины. Примерно через месяц, на пасеку приехал Потерпевший №2, которому он рассказал о случившемся, а тот уже сообщил в полицию. В больницу за помощью он не обращался, побои не снимал. В настоящее время каких-либо следов на теле от того, что «Копченый» ударил его, у него не осталось. Хочет пояснить, что когда «Копченый» ударил его по голове, он испытал физическую боль, у него закружилась голова. Когда тот толкнул его, то он сидел на полу на корточках, он упал и от падения также испытал физическую боль. Каких-либо последствий от этих ударов у него не было, он не терял сознание, открытых ран или ссадин также не было, он только испытал физическую боль. Он никогда никому не продавал мясо. Пасека ФИО5 расположена в тайге, примерно в 12 км от с. ФИО28. В тайге рядом медведи и тигры, выходить оттуда одному опасно. ФИО5 периодически привозил ему продукты питания, он в село один не ходил. После этого случая, он уволился от ФИО5. В протоколе дополнительного допроса от /ДАТА/, Потерпевший №1 пояснил, что когда ФИО6 приехал в первый раз, и после беседы нанес ему удар в область головы, он пошатнулся и отошел от него, при этом испытал физическую боль. После этого, он пошел в сторону дома и будучи на крыльце увидел, как ФИО6 несет на своем плече одного связанного по ногам барана, погрузив его в автомобиль, пошел и поймал второго, которому также связал ноги и понес в автомобиль. Так как ему было плохо, он зашел в дом и спустя какое-то время в дом зашел и ФИО6, что-то ему невнятное сказал, после чего толкнул его и вышел из дома. После чего ФИО6 с ФИО11 уехали (том 1 л.д. 99-102, л.д. 175-177). В ходе проведения проверки показаний на месте, с участим потерпевшего Потерпевший №1, он показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего. Содержание протокола проверки показаний на месте аналогично содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, полученным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-138).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Ленинский». В мае 2022 года, более точную дату он не помнит, в пункт полиции <адрес> поступило сообщение от главы КФХ ФИО5, в котором тот пояснил, что у него с территории пасеки похитили одного или двух баранов и свинью. Им данное сообщение было ФИО4. Потерпевший №1, работающий сторожем на пасеке ФИО5, рассказал о том, что когда он жил на ферме, то к нему два раза приезжали жители с. ФИО28, водитель УАЗа и с ним был парень по прозвищу «Копченый». Потерпевший №1 пояснил, что животных с фермы забирал непосредственно «Копченый». При этом, ФИО6 ударил Потерпевший №1. По долгу службы ему известен мужчина с таким прозвищем, им является житель с. ФИО3, ранее судимый. Он продемонстрировал Потерпевший №1 фотографию ФИО6, имеющуюся в оперативной базе, на что тот пояснил, что это и есть «Копченый». Он, Свидетель №1, выехал по месту жительства ФИО6, обнаружил его в с. ФИО28, доставил его в пункт полиции. В ходе беседы ФИО6 сам, добровольно пояснил, что это он совершил хищение животных с фермы ФИО5 Т.С., что нанес побои сторожу, что в первый раз похитил двух баранов, во второй раз похитил свинью. ФИО11 был с ним, с ФИО6, но он только лишь привозил его на пасеку ФИО5. ФИО6 написал явку с повинной и признался в совершенных преступлениях. ФИО4 не представилось возможным, так как он убыл в зону СВО. Длительность проведения проверки по сообщению ФИО5 о преступлении мотивировал тем, что долгое время, около двух недель, не мог установить местонахождение потерпевшего Потерпевший №1, которого ФИО5 Т.С. уволил с должности охранника пасеки.

После того, как был допрошен Свидетель №1, подсудимый ФИО6 сообщил, что в полиции на него оказывалось давление. Свидетель №1 угрожал ему, что «закроет» его и сказал ему под диктовку написать явку с повинной. Свидетель Свидетель №1, возражая против слов ФИО6, пояснил, о том, что явку с повинной писал ФИО6 в его служебном кабинете собственноручно, самостоятельно, без какого-либо физического и психического насилия. Что именно писать ему он не диктовал, угроз он ему не высказывал. Он его опросил, ФИО6 дал подробное признательное объяснение, рассказал, как и каким образом совершал хищение животных с территории КФХ ФИО5 и, насколько он помнит, ударил сторожа Потерпевший №1.

В подтверждение доводов о виновности ФИО6 стороной обвинения представлены следующие, исследованные в судебном заседании, материалы:

- протокол осмотра места происшествия от /ДАТА/ с фототаблицей, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО5 Т.С. осмотрен участок местности, расположенный в 12 км в северо-восточном направлении от <адрес>, с. ФИО28, <адрес>, ЕАО, ФИО5 Т.С. пояснил, что на данном участке местности он выращивает животных. На момент осмотра имеются свиньи, овцы, собаки, козы (т.1 л.д. 13-22);

- протокол осмотра места происшествия от /ДАТА/, с участием специалиста ФИО19, в ходе которого установлены географические координаты участка местности, расположенного в 12 километрах в северо-восточном направлении от <адрес>, с. ФИО28, <адрес>, ЕАО (том 1 л.д. 105-110);

- протокол осмотра документов от /ДАТА/, согласно которого в кабинете № ПП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Ленинский» было осмотрено объяснение ФИО6 от /ДАТА/ (том 1 л.д. 29-30), где он описал, как совершил противоправные деяния; данное объяснение было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве иного документа (том 1 л.д. 169-173, л.д. 174);

- протокол явки с повинной от /ДАТА/ согласно которого ФИО6 обратился в ПП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Ленинский» и сознался в том, что в сентябре 2022 он похитил двух баранов с пасеки принадлежащей жителю села ФИО5. Спустя несколько дней с данной пасеки он также похитил поросенка. Данных баранов и поросенка он отдал своему знакомому Свидетель №3. ФИО11 увез двух баранов и поросенка в <адрес> в воинскую часть, где в связи с мобилизацией проходил службу (том 1 л.д. 28);

- протокол очной ставки от /ДАТА/ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО6, согласно которому Потерпевший №1 указал и рассказал каким образом и где, при каких обстоятельствах в середине сентября 2022 года ФИО6 применил к нему насилие и взял двух баранов, а примерно через пару дней после произошедшего, также в середине сентября 2022 года, в дневное время, на территорию пасеки снова приехали ФИО11 ФИО2 и ФИО6, последний зарезал подсвинка, кастрировал и тушу погрузил в машину ФИО11, после чего они уехали. ФИО6 с показаниями Потерпевший №1 не согласился. Пояснил, что в сентябре 2022 года Потерпевший №1 предложил им с ФИО11 купить подсвинка. Они поехали на машине Свидетель №3 УАЗ зеленого цвета на пасеку к ФИО5, ФИО12 показал им подсвинка, которого они с Свидетель №3 при ФИО12 зарезали, погрузили в УАЗ в багажник и увезли (том 1 л.д. 116-119);

-протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от /ДАТА/, с приложением фототаблицы, согласно которому, группа в составе старшего следователя ФИО20, потерпевшего Потерпевший №1, понятых ФИО21, ФИО22 прибыла на территорию фермы, принадлежащей КФХ ФИО5 Т.С., в 12 км от <адрес> в с. ФИО28 <адрес> ЕАО, где Потерпевший №1 рассказал как и при каких обстоятельствах в сентябре 2022 года с данной территории были похищены сначала два барана, а через несколько дней подсвинок. Перед тем, как похитить баранов ФИО6 его ударил (том 1 л.д. 132-138);

-заключение товароведческой судебной экспертизы № от /ДАТА/, из которого следует, что по состоянию на сентябрь 2022 года среднерыночная стоимость барана в возрасте 7 месяцев, живым весом 50 кг, составляет 17705 рублей 50 копеек, свиньи (кабана) в возрасте 7 месяцев, живым весом 70 кг, составляет 24787 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 213-220, 221).

В опровержение доводов стороны обвинения о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений стороной защиты представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23, показала, что ей знаком Потерпевший №1, который работал у Тимура на фазенде, где Тимур держал баранов, свиней, коров. Так же она знает ФИО6 Толю, он вырос на ее глазах. Не так давно у нее с ФИО6 были конфликты, они с сыном по этому поводу обращались в полицию и в прокуратуру. В настоящее время конфликтов нет, неприязни к ФИО6 она не испытывает, намерения оговаривать - не имеет. Об обстоятельствах настоящего уголовного дела ей мало, что известно. Суду желает сообщить о том, что в августе 2022 года Потерпевший №1 приходил к ней домой в с. ФИО28, спрашивал о ее муже. Ее супруга в живых уже нет, Потерпевший №1 об этом не знал. ФИО12 ей рассказал, что продавал баранов гражданам КНР. Он приходил в поселок пьяный, таким образом устраивал себе выходные. В тот день с собой в мешке у Потерпевший №1 был живой поросенок, он взял его за задние ноги и пошел продавать в деревню. Вернувшись часа через полтора, принес с собой семь бутылок водки, которую переливал у нее дома. Спал в ту ночь Потерпевший №1 в соседской бане. Это все происходило незадолго до событий с ФИО6 и ее сыном Свидетель №3. Сын сейчас находится в зоне СВО, осенью 2022 года он был мобилизован. В один из дней в сентябре 2022 года, ФИО2 из части приехал домой на побывку, они растопили баню, а через некоторое время сын обратился к ней и спросил, есть ли у нее 2500 рублей на покупку мяса свиньи, которое предложил приобрести им с Толей ФИО6, - ФИО12. Она дала сыну 2500 рублей, после чего тот ушел и пришел домой уже с разделанной тушей свиньи.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО24, из ее показаний следует, что она на протяжении восьми лет сожительствует с ФИО6, у них имеются трое детей. Охарактеризовать его может с положительной стороны. ФИО10 сезонно работает в КФХ, так же он разводит лошадей, кур, гусей, до этого так же разводил коров. Он полностью содержит семью, так как она занимается домашним хозяйством и воспитанием детей. В сентябре 2022 года, в один из дней, ФИО10 пришел домой и попросил у нее денег на покупку мяса свиньи вместе с ФИО11 ФИО2, ФИО2 предложил мясо Потерпевший №1. Она дала ФИО10 2500 рублей. Через два-три часа ФИО10 вернулся домой уже с мясом, которое она разделала и убрала в холодильник. Мясо свиньи они употребили в пищу.

Свидетель ФИО25 суду показал, что ему знаком Потерпевший №1, который работал в КФХ у Тимура. Год или полтора назад ФИО12 приезжал в с. ФИО28 продавать кроликов. Потерпевший №1 так же приезжал в село за убежавшим жеребцом. А один раз он, Потерпевший №1, взял у него, ФИО25, седло стоимостью 16000 рублей и потерял его. Через пол года он встретил Потерпевший №1 и потребовал у ФИО12 денег за утраченное седло. Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет, взамен седла предложил поросенка. В итоге ни седла, ни денег от Потерпевший №1 он не получил. С ФИО6 он знаком как с жителем села, общается с ним только по поводу лошадей.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных фактических данных, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению противоправных деяний и не опровергают доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к преступлениям, к данному убеждению суд приходит в связи со следующими обстоятельствами.

На основании положений ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются недопустимыми и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе события и обстоятельства преступления, а так же виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы.

В качестве непосредственного доказательства причастности ФИО6 к открытому хищению двух баранов с применением насилия, не опасного для жизни сторожа пасеки Потерпевший №1, а немногим позже – к открытому хищению подсвинка в присутствии сторожа Потерпевший №1, с территории подсобного хозяйства, расположенного в 12 км от с. ФИО28, <адрес> ЕАО сторона обвинения основывается на показаниях потерпевшего - владельца КФХ ФИО5 Т.С., изложенными в протоколе его допроса, а так же в судебном заседании, из которых достоверно установлено, что Потерпевший №1, работая у КФХ ФИО5 Т.С. на пасеке сообщил, что к нему два раза приезжал ФИО6, который с применением насилия похитил у него двух баранов, а так же в другой день без применения насилия похитил свинью; свидетеля - оперуполномоченного МО МВД «России» Ленинский Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса от /ДАТА/, а так же в судебном заседании из которых так же достоверно установлено, что в сентябре 2023 года с территории пасеки КФХ ФИО5 Т.С. были похищены два барана и одна свинья. В ходе работы по данному происшествию именно потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что с применением насилия к нему, грабежи совершил ФИО6; на исследованных письменных материалах дела: показаниях потерпевшего – сторожа КФХ «ФИО5» Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, протокола проверки его показаний на месте, протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО6, объяснениями ФИО6 в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, его явки с повинной, где подробно указано о том, каким образом ФИО6 совершил два данных преступления, а потом отдал животных своему знакомому Свидетель №3, который увез животных в <адрес>; протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО5 Т.С. и эксперта Борика, заключения товароведческой экспертизы о стоимости мяса барана и свиньи.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО5 Т.С. очевидцем хищений баранов и свиньи не являлся, об обстоятельствах противоправных деяний ему стало известно со слов Потерпевший №1, который в свою очередь рассказал ему, что трое человек похищали баранов и свиней, хищение животных произошло одномоментно, в один день; так же потерпевший указал, что животных похищали с весны 2022 года, летом же 2022 года он прибыл на территорию КФХ, что бы выяснить у сторожа Потерпевший №1, куда пропали животные, что противоречит обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Указанные противоречия стороной обвинения в судебном заседании не устранены, протокол допроса потерпевшего в судебном заседании не исследовался.

Показания свидетеля Свидетель №1, суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО6, так как очевидцем событий Свидетель №1 не являлся, кроме того, он, как оперуполномоченный МО МВД России «Ленинский» заинтересован в исходе уголовного дела, именно он проводил проверку по сообщению ФИО5 Т.С. о преступлениях. Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 так же в судебном заседании не исследовался.

Как следует из протокола очной ставки потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО6 каждый по отдельности, подтвердили свою версию произошедших событий. Данным следственным действием противоречия в их показаниях не устранены.

В протоколах ОМП указаны точный адрес и координаты КФХ, перечислены наименования животных, содержавшихся на пасеке, доказательств вины ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях, так же как и его невиновности, данные следственные действия не содержат.

Объяснение ФИО6 от /ДАТА/, во внимание судом принято быть не может, так как оно получено в отсутствие защитника и до возбуждения уголовного дела - /ДАТА/.

Вопреки доводам обвинения суд не признает в качестве доказательства вины ФИО6 явку с повинной, поскольку она была получена в отсутствие адвоката, обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной подсудимым отрицаются, кроме того, ФИО6 уже был доставлен в полицию по подозрению в совершении хищений скота ФИО5 Т.С., что исключает ее добровольность.

Дать оценку товароведческой экспертизе о стоимости килограмма мяса барана и свиньи не представляется возможным, так как вина ФИО6 в совершении хищений скота для суда неочевидна.

В свою очередь доводы подсудимого ФИО6, подтвержденные свидетельскими показаниями ФИО23 и ФИО25 о том, что Потерпевший №1 сбывал мясо жителям села ФИО28, проживая и работая на ферме ФИО5 Т.С., ставят под сомнения достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 Данная позиция стороны защиты, обвинением не опровергнута.

Оснований не доверять показаниям свидетелей защиты у суда не имеется, доказательств того, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела, суду не представлено.

Кроме того, показания потерпевшего не может быть признаны достоверным доказательством вины подсудимого, поскольку не подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

С учетом всего вышесказанного, суд ставит под сомнение доказательственное значение одних лишь письменных показаний потерпевшего Потерпевший №1, изложенных в протоколе его допроса и при проверке показаний на месте, а так же в протоколе очной ставки. В отрыве от других достоверных доказательств их недостаточно для установления вины ФИО6 в совершении инкриминируемых деяний, совокупности доказательств вины ФИО6 эти показания не образуют.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его невиновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершенном преступлении и т.д. Обвинительный приговор постановляется только лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, доказана.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон исходит из того, что в ходе судебного заседания уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его подтверждение перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в силу ст. 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации трактуются в пользу последнего.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным обвинение ФИО6 в совершении преступлений - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья к потерпевшему Потерпевший №1 (по эпизоду хищения баранов у ФИО5); по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду хищения подсвинка у ФИО5), а следовательно, подсудимый подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению указанных преступлений.

Суд признает за ФИО6 право на реабилитацию, а так же право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ, связанного с уголовным преследованием.

По тем основаниям, что вина ФИО6 в совершении хищения скота у ФИО5 Т.С. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, иск потерпевшего ФИО5 Т.С. к ФИО6, - удовлетворению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется, а иной документ – объяснение ФИО6 подлежит оставлению для хранения в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты за товароведческую экспертизу, о чем указано в справочной части обвинительного заключения, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305-306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Оправдать ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО6, отказать.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты за товароведческую экспертизу оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, иной документ - объяснение ФИО6, подлежит хранению в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Оправданный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись С.С. Февралёва