Приговор № 1-66/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело №1-66/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Сафоновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Климовского района Брянской области Коломыцева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО2 Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № _______ от ____/____/_____ и ордер № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ......................, зарегистрированного по адресу: ......................, проживающего по адресу: ......................, со средним образованием, не работающего, состоящего в браке, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В августе 2016 года ФИО1 имея целью незаконно получить денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации - денежную компенсацию в связи с утратой имущества вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, предусмотренную Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», оформил жилой дом, расположенный по адресу: ......................, ранее принадлежавший, по его мнению, умершей в 1997 году ФИО, и жилой дом по адресу: ......................, принадлежавший умершей в 1990 году ФИО, в свою собственность.

Для этого в августе 2016 года он по договоренности с неустановленным мужчиной за плату в 2500 рублей за составление договоров получил фиктивные договоры купли-продажи между ФИО и ФИО1 от 14 апреля 1993 года и дарения между ФИО и ФИО1 от 17 февраля 1990 года, на вышеуказанные домовладения, заверенные подписью специалиста и оттиском печати Митьковского сельского Совета народных депутатов Климовского района Брянской области.

Договорившись за плату с ФИО о консультации по оформлению права собственности на вышеуказанные жилые дома, сбору пакета документов в Департамент строительства Брянской области и получению денежной компенсации за утраченное имущество, 12 сентября 2016 года ФИО1 обратился в филиал АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», где 13 сентября 2016 года получил технические паспорта на вышеуказанные жилые дома.

16 сентября 2016 года ФИО1 обратился в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Новозыбкова» с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанные жилые дома на основании фиктивных договоров купли-продажи от 14 апреля 1993 года и дарения от 17 февраля 1990 года, которым документы были направлены в Новозыбковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, где государственный регистратор произвел государственную регистрацию права собственности ФИО1 на эти жилые дома.

05 октября 2016 года ФИО1, введя в заблуждение главного инспектора Митьковской сельской администрации Климовского района Брянской области ФИО относительно правомерности своих действий, получил дубликаты договоров купли-продажи от 14 апреля 1993 года и дарения от 17 февраля 1990 года, содержащие не соответствующие действительности сведения, а 14 октября 2016 года в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Новозыбкова» Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие государственную регистрацию прав от 13 октября 2016 года на дом № _______ по ...................... и от 12 октября 2016 года на дом № _______ по ......................, 16 октября 2016 года, ФИО1 с согласия собственника домовладения ФИО зарегистрировался по месту жительства в жилом доме № _______ по ул. Партизанской д. Раковка Климовского района Брянской области, о чем в его паспорте были сделаны соответствующие отметки сотрудником МО МВД России «Новозыбковский».

25 октября 2016 года после консультации с ФИО Заровный обратился к оценщику ФИО и заключил с ним договор №16Н-10016 от 25 октября 2016 года, на основании которого в период времени с 26 по 31 октября 2016 года получил отчет об оценке дома № _______ по ......................, стоимость которого составила ...................... рублей.

27 октября 2016 года ФИО1 получил в Митьковской сельской администрации Климовского района Брянской области справку №1389 от 27 октября 2016 года о принадлежности ему дома № _______ по ...................... и подтверждавшую, что за данный жилой дом ранее не выплачивалась денежная компенсация, справку №1388 от 27 октября 2016 года о его проживании на территории зоны радиационного загрязнения.

02 ноября 2016 года от нотариуса ФИО3 было получено нотариально оформленное согласие его супруги ФИО об отказе от права собственности и сдачу в соответствии с Законом №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» вышеуказанного жилого дома, после чего в администрации Климовского района Брянской области ФИО1 написал заявление на имя директора Департамента строительства Брянской области о получении компенсации в размере ...................... рублей за утраченное имущество - жилой дом № _______ по ул. ......................, расписку о том, что ранее не обращался в суд о получении компенсации за данное имущество. Данные документы были зарегистрированы, сделана запись в журнале регистрации первичных документов, необходимых для получения денежной компенсации за утраченное имущество, где ФИО1 подписался, и ему была выдана квитанция в принятии документов.

24 ноября 2016 года в результате телефонного разговора с представителем Департамента строительства Брянской области ФИО1 узнал, что 23 ноября 2016 года ему было отказано во включении в список на получение денежной компенсации в связи с завышением оценки имущества, поэтому оценщиком ФИО по просьбе ФИО1 был откорректирован отчет №16-Н10016 от 25 октября 2016 года с уменьшением стоимости имущества до ...................... рублей, после чего05 декабря 2016 года ФИО1 в администрации Климовского района Брянской области было написано заявление о повторном рассмотрении вопроса о выплате ему компенсации в размере ...................... рублей.

Решением комиссии Департамента строительства Брянской области от 22 декабря 2016 года ФИО1 был включен в Список лиц на получение денежной компенсации за утраченное в результате аварии на Чернобыльской АЭС имущество: жилой дом № _______ по .......................

Распоряжением Правительства Брянской области №68-рп от 13 марта 2017 года ФИО1 на расчетный счет № _______ была зачислена вышеуказанная денежная компенсация в размере ...................... рублей, которую 24 марта 2017 года ФИО1 снял с банковской карты и похитил, а впоследствии распорядился деньгами по своему усмотрению.

01 января 2017 года ФИО1 обратился к оценщику ФИО, заключил с ним договор №02/17 от 01 января 2017 года, с 10 по 20 января 2017 года получил отчет об оценке дома № _______ по ......................, стоимость которого по оценке составила ...................... рублей, а 31 января 2016 года ФИО1 получил в Митьковской сельской администрации Климовского района Брянской области справку №95 от 31 января 2017 года о принадлежности ему дома № _______ по ...................... и подтверждавшую, что за данный жилой дом ранее не была получена денежная компенсация, справку №97 от 31 января 2017 года о его проживании на территории зоны радиационного загрязнения.

02 февраля 2017 года ФИО1 в администрации Климовского района Брянской области подал заявление на имя директора Департамента строительства Брянской области о получении компенсации в размере ...................... рублей за утраченное имущество - жилой дом № _______ по ......................, расписку о том, что ранее не обращался в суд по вопросу получения компенсации за данное имущество. Данные документы были зарегистрированы, сделана запись в журнале регистрации первичных документов, необходимых для получения денежной компенсации за утраченное имущество, где ФИО1 расписался, ему была выдана квитанция в принятии документов.

22 февраля 2017 года ФИО1 узнал, что 21 февраля 2017 года Департаментом строительства Брянской области ему было отказано во включении в Список на получение денежной компенсации по причине завышения оценки имущества, после чего оценщиком ФИО по просьбе ФИО1 был откорректирован отчет №02/17 от 01 января 2017 года с уменьшением стоимости имущества до ...................... рублей. 02 марта 2017 года ФИО1 в администрации Климовского района Брянской области было подано заявление о повторном рассмотрении вопроса выплаты ему компенсации в размере ...................... рублей.

Решением комиссии Департамента строительства Брянской области от 30 марта 2017 года ФИО1 был включен в Список лиц на получение денежной компенсации за утраченное в результате аварии на Чернобыльской АЭС имущество: жилой дом № _______ по .......................

Распоряжением Правительства Брянской области №135-рп от 22 мая 2017 года ФИО1 на расчетный счет № _______ была зачислена вышеуказанная денежная компенсация в размере ...................... рублей, которую 25 мая 2017 года ФИО1 снял с банковской карты и похитил, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

В результате ФИО1 похитил принадлежащие федеральному бюджету Российской Федерации денежные средства в сумме ...................... рублей, чем причинил материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении при рассмотрении уголовного дела в суде особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый заявил, что настаивает на применении особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении него, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает, осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно и после консультаций с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены до судебного разбирательства защитником, а затем в ходе судебного рассмотрения уголовного дела - судом.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО2 Гайдуков Д.Б. поддержал подзащитного, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1, действительно, заявил добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель помощник прокурора Климовского района Брянской области Коломыцев Д.В. и представитель потерпевшего ФИО в заявлении не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении указанного подсудимого, считали, что условия для его применения соблюденными.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, максимальное наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, а поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить обвинительный приговор без исследования и оценки в судебном заседании доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены и каких-либо препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При квалификаций действий ФИО1 суд приходит к выводу, что подсудимый, действуя умышленно, путем обмана - предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении компенсации, совершил хищение выделенных из федерального бюджета денежных средств в сумме 1298000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, раскаяние в содеянном в соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание данному подсудимому, суд не установил.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд берет во внимание тяжесть совершенного им преступления, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также сведения о личности подсудимого, который по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 185, 191), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 182, 183), состоит на учете у врача ......................, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, учитывает также влияние назначенного ему наказания на его исправление, применяет при его назначении правила ст.ст. 6, 43 и ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывая требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив данные о личности ФИО1, учитывая мнение государственного обвинителя, не настаивающего на реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, т.е. при назначении ему условного осуждения к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ. Суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но под контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением ему испытательного срока. Суд считает, что избранное наказание окажет на него надлежащее воспитательное воздействие, является справедливым, соответствует степени и характеру совершенного им преступления, в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, а также его материальное положение, суд считает необходимым для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, суд не назначает, учитывая достаточность избранного ему вида наказания - лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не установил.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы применить ему условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, возложить на осужденного обязанность являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- дело б/н нотариально удостоверенных договоров отчуждения строений, завещания, доверенности за 1993 год Митьковского сельтского Совета народных депутатов ......................, дело б/н нотариально удостоверенных договоров отчуждения строений, завещания, доверенности за 1990 год Митьковского сельского Совета народных депутатов Климовского района Брянской области, реестр нотариальных действий, произведенных Митьковской сельской администрацией Климовского района Брянской области за 2014 год, похозяйственную книгу №2 Митьковского сельского Совета за 1991-1996 годы, похозяйственую книгу №5 Митьковского сельского Совета за 1986-1990 годы, хранящиеся в камере хранения ОП «Климовский», - вернуть в Митьковскую сельскую администрацию Климовского района Брянской области;

- инвентарное дело №07-01/4189 на жилой дом по адресу: ......................; инвентарное дело №07-01/4188 на жилой дом по адресу: ......................, дело правоустанавливающих документов №32:12:0130101:103 на жилой дом по адресу: ......................, дело правоустанавливающих документов №32:12:0130101:106 на жилой дом по адресу: ......................, дело №28988 документов, предоставленных для получения компенсации за утраченное имущество по адресу: ......................, дело №24865 документов, предоставленных для получения компенсации за утраченное имущество по адресу: ......................, с ......................, документы о регистрации по месту жительства ФИО1 по адресу: ......................, - хранить при уголовном деле №1-66/2018;

- журнал регистрации первичных дел для выплаты компенсации за утраченное имущество по Климовскому району за 2016 год, хранящийся под распиской у ФИО - вернуть администрации Климовского района Брянской области,

- справки о состоянии вклада ФИО1, чек-ордер Брянского отделения №8605 филиала №212 Сбербанка России от 20 июля 2018 года об оплате 1298000 рублей, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле №1-66/2018.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: УФК по Брянской области (МО МВД России «Новозыбковский»), ИНН/КПП <***>/324101001, л/сч <***>, наименование Банка: Отделение Брянск г. Брянск; БИК 041501001, р/с <***>, ОКТМО 15720000, КБК 1881162101001 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право на присутствие, а также на участие по делу в суде апелляционной инстанции по системе видеоконференцсвязи подсудимому разъяснено.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Судья Маркова Л.С.