Приговор № 1-273/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-273/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Кабисова А.А.,

защитников – адвокатов Гасратова Э.А., Калининой Е.Д., Волкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 <дата обезличена> примерно до 17 часов 12 минут, находясь на территории <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. ФИО1 <дата обезличена> примерно до 17 часов 12 минут, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 11», осуществила заказ у неустановленного лица через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» вещества согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> общей массой 4,97 г., содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (PVP; ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон, и получила от последнего сообщение с координатами 46.38958, 48.09199 места расположения «тайника-закладки».

С целью реализации единого преступного умысла направленного на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, ФИО1, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 11» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», отправила ФИО2 и ФИО3 сообщение с координатами 46.38958, 48.09199 места расположения «тайника-закладки».

В рамках проводимого сотрудниками УМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» <дата обезличена> на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от <адрес> «Б» по <адрес> изъяты вещества общей массой 4,97 г., содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (PVP; ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон. В рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» изготовлены муляжи вышеуказанного наркотического средства и один из муляжей общей массой 6 г. помещен в тайник, организованный по GPS координатам 46.38958, 48.09199 на участке местности, расположенном у <адрес>, о чем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» было сообщено неустановленным лицам.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного потребления, ФИО2 совместно с ФИО3, с ведома и согласия ФИО1, <дата обезличена> примерно в 19 часов 55 минут прибыли на участок местности, расположенный у <адрес>, с целью извлечения из тайника наркотического средства, преследуя цели личного потребления, не подозревая о том, что в тайнике находится муляж наркотического средства общей массой 6 г., содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (PVP; ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон, что согласно постановлению от <дата обезличена><№> об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ, является крупным размером, стали проводить поисковые мероприятия, по окончании поиска ФИО3 поднял с земли муляж наркотического средства и продемонстрировал его ФИО2 и зажал его в своей руке. После этого, ФИО3 совместно с ФИО2 направились в сторону <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции на участке местности, расположенном примерно в 1 метре от <адрес>.

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, ФИО1, не подозревая о том, что ФИО3 совместно с ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции после извлечения ими из тайника муляжа наркотического средства общей массой 6 г., содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (PVP; ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон, <дата обезличена> примерно в 20 часов 21 минуту прибыла на участок местности, расположенный примерно в 1 метре от <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции.

В ходе проведения осмотра места происшествия <дата обезличена> в период с 23 часов 15 минут по 23 часа 55 минут на участке местности, расположенном у <адрес>, указанный муляж наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (PVP; ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон) являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 6 гр., был изъят сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации в связи с отказом подсудимой от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что <дата обезличена>, находясь у себя дома, в интернет-магазине «Дэдпул» через мессенджер «Телеграм» приобрела для личного потребления наркотическое средство «соль» в количестве 5 грамм, за которое через принадлежащую ей банковскую карту банка «Сбербанк» 2202 2083 7763 9910 перевела денежные средства в размере 22000 рублей. На интернет-площадке магазина «Дэдпул» в тот момент в наличии не было интересующего ее количества наркотического средства, а именно в размере 1 грамм, поэтому она купила 5 грамм наркотического средства. После покупки в мессенджере «телеграм» в диалоге с магазином «Дэдпул» ей отправили координаты местоположения закладки. Так как у нее не имелось возможности поехать самой к месту закладки купленного ей наркотического средства, то она через мессенджер «Whatsapp» позвонила своей подруге ФИО2, с которой знакома на протяжении 4 лет, и попросила ее забрать купленное ей наркотическое средство. После чего отправила ей координаты и фотографию места, и фото, как именно выглядит закладка – стаканчик, в котором по данным магазина должен находиться сверток с наркотическим веществом. <дата обезличена> примерно в 21 час 30 минут ей в мессенджере «Whatsapp» написала Индира, что из-за большого количества автомобилей, находившихся там, она очень сильно переживает и просит, чтобы она приехала к ней, и они вместе поднимут наркотическое средство, которое было спрятано в тайник. Она вызвала себе такси от ее адреса к местоположению, которое ей отправила Индира. Приехав к <адрес>, она была остановлена сотрудниками полиции, которые подошли к ней, представились и сказали, что она подозревается в совершении преступления. Далее ей были даны признательные показания о том, что она заказала наркотическое средство, после чего попросила Индиру доехать до места и забрать его. Также ей было дано разрешение на осмотр ее мобильного телефона марки «Iphone 11» в корпусе белого цвета. Ей было дано разрешение на осмотр жилища, расположенного по адресу: <адрес>, где был произведен дальнейший осмотр. Вину в содеянном признает и искренне раскаивается (том 1 л.д. 109-112).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ей неизвестно, о ком говорит ФИО2 в голосовом сообщении, направленном на ее мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета, в мессенджере «Whatsapp»: «мы по-любому дома, если даже поднимем». В сообщении «он вчера ночью приехал нежданчиком» ФИО2 говорит о своем парне – Джамале. В сообщении: «я сейчас жду лки, она взала через почту, пацан должен пойти забрать, и своему тоже взяла, не знает посмотрим, те вроде красно-белые, если че заедет к вам» речь идет о «лирике», которую она ранее употребляла. В голосовом сообщении от нее ФИО2: «ты как съездишь отпишись ей, а то Настя хочет купить, Дина хочет купить», речь идет о том, что ее друзья Дина и Настя, она не знает их полные анкетные данные, тоже хотят употребить наркотические средства. В голосовом сообщении ей от ФИО4 «да, они здесь, подойди туда не можем, там машин очень много», речь идет о том, что ФИО2 была вместе с водителем, с кем именно, не знает, та об этом ничего не сообщала. В голосовом сообщении ФИО2: «Вы отъехали туда», она говорит во множественном числе, так как ФИО2 была вместе с водителем, с кем именно, не знает, та об этом ничего не сообщала (том 2 л.д. 9-12).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает в части, а именно в том, что она совместно с ФИО2 хотела употребить наркотическое средство, с кем туда поехала Индира, она не знает, об этом та ей не сообщала. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Далее ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям, данным ей в качестве подозреваемой (том 2 л.д. 34-36).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации в связи с отказом подсудимой от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что на протяжении 2 лет встречается с ФИО3 Совместно с ним проживает только тогда, когда тот приезжает из <адрес>, где он работает и проживает. <дата обезличена> она находилась у себя дома по адресу: <адрес> вместе с Джамалом. Ей примерно в 19 часов 30 минут в мессенджере «Whatsapp» позвонила ее подруга Надежда, с которой она знакома на протяжении 4 лет. В ходе телефонного разговора Надежда сообщила ей о том, что она в мессенджере «Телеграмм» через магазин по продаже наркотических средств «Дэдпул» приобрела наркотическое средство «соль» в размере 5 грамм, за которую отдала денежные средства в размере 22000 рублей. Надежда пояснила, что у нее нет возможности забрать наркотическое средство, из-за того, что у нее не имеется личного автотранспорта. Надежда узнала у нее, может ли она кого-нибудь попросить отправиться к месту нахождения закладки, на что она ответила, что сможет. Через несколько минут ей в мессенджере «Ватсап» Надежда отправила местонахождение закладки, а именно координаты 46.38958,48.09199, которые были изображены на фотографии, где был изображен фонарный столб, со стрелкой, ведущей к столбу. Также Надежда отправила фотографию, на которой был изображен бумажный стаканчик светлого цвета с рисунками. Она попросила Джамала довезти ее по адресу <адрес>. Куда именно ей необходимо, она ему не поясняла. Джамал ей ответил согласием, после чего вышел на улицу, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ» 2114 серо-зеленого цвета г/н <№> регион, и стал прогревать автомобиль. В это время она собралась и вышла на улицу, где села в автомобиль. Находясь в автомобиле, вбив координаты 46.38958,48.09199, которые ей ранее отправила в мессенджере «Ватсап» Надежда в своем мобильном телефоне, она показала Джамалу, и они направились на автомобиле к указанному месту. Прибыв на место, они сделали несколько кругов по двору, и после остановились во дворе, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, где заглушили автомобиль. Все это время она находилась в автомобиле и очень сильно переживала, после чего написала Надежде, и сообщила, что ей страшно, со словами «Приезжай, одна туда не пойду». Посидев в машине, она сказала Джамалу, что приехала Надя, но так как на улице было темно, она попросила Джамала проводить ее. Далее они вышли из автомобиля, и она стала идти по навигатору, где ранее вбила координаты. Джамал шел рядом с ней. Дойдя до пункта назначения, она не нашла стаканчика, о котором не сообщала Джамалу, и сказав, что Нади тут нет, сказала ему, что необходимо возвращаться. На обратном пути к автомобилю к ним подошли сотрудники полиции. ФИО5 не был осведомлен о цели поездки, то есть не знал, что ее Надежда попросила забрать из тайника закладки наркотическое средство. Однако она признает вину, но только в покушении на приобретение наркотических средств, так как наркотические средства они так и не забрали. В ранее данном ей объяснении она указывала и иное, а именно, что ФИО5 был осведомлен о цели вашей поездки, и они вместе искали свертки c наркотическим средством, поскольку объяснения были даны ей после задержания сотрудниками полиции, она в это время она находилась в шоковом состоянии, при этом объяснения давались без присутствия адвоката (том 1 л.д. 121-124).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО2 показала, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает в части, а именно в том, что она совместно с ФИО1 хотела употребить наркотическое средство. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Джамал не знал о реальной цели их поездки, она ему об этом не сообщала, узнал после задержания их сотрудниками полиции, наркотическое средство при ней найдено не было, в связи с чем признает свою вину в части покушения на приобретение наркотического средства. Ранее данные показания в качестве подозреваемой поддерживает в полном объеме, в остальной части от дачи показаний отказывается (том 2 л.д. 76-78).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что <дата обезличена> он находился дома у своей подруги ФИО2, с которой знаком на протяжении долгого времени, по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут Индира сказала, что ей необходимо доехать до ее подруги Надежды. Где находилась Надежда, он не знал, и Индира ему об этом ничего не говорила. Он не мог отказать Индире и согласился отвезти ее. У него имеется автомобиль марки «ВАЗ 2114 серо-зеленого цвета, г/н <№> регион, на котором он и Индира поехали. Так как он не знал, куда ехать, дорогу ему говорила Индира, которая смотрела в навигаторе маршрут. Двигаясь по навигатору, они приехали в частный сектор. Индира сказала ему, что ему необходимо остановить автомобиль, так как тут сейчас должна быть Надя. Из-за того, что на улице было темное время суток, то ничего не было видно, и Индира сказала, что ей страшно идти одной и попросила у него помощи. Он решил не оставлять ее одну, и они вышли из автомобиля. Индира пошла впереди него, а он шел за ней следом. Впереди них стоял фонарный столб, и Индира пошла в его сторону. Подойдя к столбу, Индира начала искать возле него что-то. Он увидел эту картину, и сказал ей: «что ты делаешь?» Она ответила, что ищет какой-то стакан. После чего она сказала ему, что ей страшно, и хочет подождать Надю. После этого они вместе с Индирой пошли к машине ждать Надю. Когда они шли к автомобилю, к ним подошли сотрудники полиции, после чего они были задержаны. После этого, к ним пришла Надежда, которая тоже была задержана сотрудниками полиции. О том, что Индира должна была забрать наркотическое средство, он не знал. Маршрут им указывал навигатор, который был включен на мобильном телефоне, находившемся в руках у Индиры. При задержании сотрудники полиции какого-либо воздействия не оказывали. Бумажный стаканчик искала Индира (том 1 л.д. 131-134).

Аналогичные показания были даны ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 54-56).

Суд, допросив подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, огласив их показания, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, и их вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Свидетель Ш.А.Р. и свидетель К.И.В. - оперуполномоченные УКОН УМВД России по <адрес> в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе показав суду, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении одного из лиц, причастных с незаконному сбыту наркотических средств, было установлено, что он оборудует тайники-«закладки» с наркотическими средствами, как для курьеров «закладчиков», так и для рядовых потребителей на территории <адрес>. В ходе проведения первоначальных мероприятий установлено, что указанное лицо разместило оптовые партии наркотического средства, в обиходе называемое «соль, скорость, крб», на территории <адрес>, по GPS данным: 1)46.39052 48.09485; 2)46.38958 48.09199; 3)48.363435 48.091359 для дальнейшего сбыта бесконтактным способом на территории <адрес>. Далее в ходе оперативно-следственных мероприятий указанные партии наркотического средства были изъяты, в указанные места были установлены муляжи указанных наркотических средств. Ими проводилось наблюдение за участком местности, расположенном по GPS данным: 46.38958 48.09199 при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В период с 18 час. 45 мин. до 19 час. 40 мин., в место, расположенное по GPS данным: 46.38958 48.09199, был помещен муляж, имитирующий сверток изоляционной ленты синего цвета, предположительно, с наркотическим средством. Наблюдение было начато в 19 часов 41 минуту <дата обезличена> В ходе наблюдения установлено, что примерно в 19 час. 55 мин. на указанный участок местности подъехала автомашина «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***> регион, развернулось указанное транспортное средство в сторону 4-го пер. Лемисова Ленинского <адрес>, после чего примерно с стороны указанной улицы направлялись двое лиц: парень, впоследствии установленный как ФИО3 и девушка, впоследствии установленная как ФИО2 Вышеуказанные граждане остановились у места, где расположен муляж «тайника-закладки» по GPS данным: 46.38958 48.09199, а именно возле фонарного столба, расположенного вблизи <адрес>, расположенного по адресу: Астрахань, <адрес>, в это же время те оглядывались по сторонам, осуществляя проверочные действия. Затем ФИО2 что-то продемонстрировала на экране мобильного устройства, вместе с этим указывая на местонахождение тайника-закладки и что-то объясняя ФИО3 После этого те приступили к поискам тайника-закладки. По окончании поисков ФИО3 поднял с земли округлый предмет и продемонстрировал его ФИО2 и зажал его в своей руке. После этого вышеуказанные лица направились в сторону <адрес>. В ходе движения ФИО2 и ФИО3 были остановлены сотрудниками полиции, после чего ФИО3 выкинул находящийся округлый предмет в сторону ближайшего домовладения. После чего данные граждане были задержаны. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения. В ходе беседы ФИО2 и ФИО3 сообщили, что по данным координатам должна прибыть их знакомая по имени Надя, в дальнейшем установленная как ФИО1, которая прибыла по координатам, та также была задержана. Далее наблюдение прекращено, в связи с проведением гласных мероприятий. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП <№> УМВД Росси по <адрес>, на место были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. На участке местности, распложенном примерно в 1 метре от <адрес>. На осматриваемом участке местности находится сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Оперуполномоченный УКОН УМВД России по <адрес> К.И.В. пояснил, что в данном свертке находится муляж наркотического средства, ранее изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». ФИО2 пояснила, что на данный участок местности она прибыла по просьбе ФИО1 для приобретения наркотического средства «соль» с целью личного употребления совместно с ФИО3 Далее ФИО3 пояснил, что на данный участок местности он прибыл совместно с ФИО2 по просьбе ФИО1 на автомобиле марке «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион, оставив его подальше и пройдя к дому <№> по <адрес> пешком, для приобретения наркотического средства «соль» с целью личного употребления с ФИО2 и ФИО1 Далее ФИО3 пояснил, что ФИО2 позвонила ФИО1 и попросила ее приехать на данный участок местности, что ФИО1 и сделала, после того как ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции после приобретения наркотического средства. Далее ФИО1 пояснила, что у нее в мессенджере «Телеграм» в магазине «Дедпул», занимающемуся сбытом наркотических средств, были денежные средства в размере 20 000 рублей и та решила приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления совместно с ФИО2 и ФИО3 После чего та попросила ФИО2 совместно с ФИО3 съездить к дому <№> по <адрес>, и забрать наркотическое средство, что те и сделали, но позвонили ей и попросили ее приехать. Когда ФИО1 приехала на данный участок местности, то увидела, что ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, после чего та также была задержана сотрудникам полиции. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: сверток с муляжом наркотического средство в изоленте синего цвета, мобильный телефон марки «Redmi 8 Pro» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «IPhone 7»в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета. Все показания ФИО3, ФИО2, ФИО1 давали добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. После чего ФИО3, ФИО2, ФИО1 были доставлены в здание УКОН УМВД России по <адрес> (том 2 л.д. 1-4, л.д. 5-8).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Н. и свидетеля Ч.Д.О. <дата обезличена> в ночное время они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. Вместе с сотрудниками полиции они проследовали на участок местности, распложенный примерно в 1 метре от <адрес>. Перед началом осмотра всем участвующим лицам разъяснили их права. На данном участке местности находились ФИО3, ФИО2 и ФИО1 На осматриваемом участке местности находился сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Оперуполномоченный УКОН УМВД России по <адрес> К.И.В. пояснил, что в данном свертке находится муляж наркотического средства, ранее изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». ФИО2 пояснила, что на данный участок местности та прибыла по просьбе ФИО1 для приобретения наркотического средства «соль» с целью личного употребления совместно с ФИО3 ФИО3 пояснил, что на данный участок местности он прибыл совместно с ФИО2 по просьбе ФИО1 на автомобиле марке «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион, оставив его подальше и пройдя к дому <№> по <адрес> пешком, для приобретения наркотического средства «соль» с целью личного употребления с ФИО2 и ФИО1 Далее ФИО3 пояснил, что ФИО2 позвонила ФИО1 и попросила ее приехать на данный участок местности, что ФИО1 и сделала, после того как ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции после приобретения наркотического средства. Далее ФИО1 пояснила, что у нее в мессенджере «Телеграм» в магазине «Дедпул», занимающегося сбытом наркотических средств, были денежные средства в размере 20 000 рублей, и она решила приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления совместно с ФИО2 и ФИО3 После чего она попросила ФИО2 совместно с ФИО3 съездить к дому <№> по <адрес>, и забрать наркотическое средство, что те и сделали, но позвонили ей и попросили ее приехать. Когда ФИО1 приехала на данный участок местности, то увидела, что ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, после чего она также была задержана сотрудникам полиции. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: сверток с муляжом наркотического средство, а именно сверток в изоленте синего цвета с муляжом наркотического средства, мобильный телефон марки «Redmi 8 Pro» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «IPhone 7»в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета. Все показания ФИО3, ФИО2, ФИО1 давали добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 191-193, л.д. 204-206).

Свидетель У.Д.И. показала, что с подсудимой ФИО2 знакома более 25 лет. Они проживали по соседству. ФИО2 с детства проживает с матерью, которая является инвалидом после перенесенных инсультов. Мать ФИО2 нуждается в посторонней помощи, передвигается посредством ходунков, сама себя не обслуживает. Других родственников в Астрахани у них нет. У ФИО2 есть брат, который проживает в Казахстане, работает за границей и приезжает в <адрес> редко. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, она помогает ей с ребенком. В состоянии наркотического опьянения ФИО2 она не видела.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела:

- акте изготовления и закладки муляжа наркотических средств от <дата обезличена>, согласно которого ранее согласно указанию неустановленного лица, зарегистрированного в мессенджере «Телеграмм» под ником: «Марина Даня» задержанный Л.Н.В., ранее расфасовал и упаковал 3 миниоптовые партии наркотического средства для мелких курьеров - закладчиков интернет магазина «Дедпул» в изоляционные ленты синего цвета в двух свертках по 10 сверткав с разовыми дозами по 0,6 грамм, в одном 5 свертков с разовыми дозами по 1 грамму, которые он поместил в тайники по следующим координатам: 1) -46.39052, 48.09485; 2) -46.38958, 48.09199; 3) -46.363435, 48.091359, расположенные на территории <адрес>. Свертки с наркотическим средством он упаковывал в бумажные стаканы и жестяные банки. В качестве муляжа наркотических средств использовалась бумага, пакет «файл» и изолента синего цвета. В ходе изготовления муляжа наркотических средств, в 3 пакета помещена белая бумага формата А-4 в смятом состоянии в виде шара, далее данные предметы обмотаны изоляционной лентой синего цвета. Далее, сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес> с участием Л.Н.В. по указанным координатам в ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 (три) свертка в изоленте синего цвета и направлены в ЭКЦ УМВД России по <адрес> для проведения экспертизы, затем в места изъятия были помещены муляжи наркотического средства, аналогично изъятые свертки изоляционной ленты синего цвета. Так, по GPS-данным: -46.39052, 48.09485 был помещен муляж наркотического средства (сверток в изоленте синего цвета с 10 свертками по 0,6 грамм в бумажный стакан; -46.38958, 48.09199 был помещен муляж наркотического средства (сверток в изоленте синего цвета с 10 свертками по 0,6 грамм в бумажный стакан; -46.363435, 48.091359 был помещен муляж наркотического средства (сверток в изоленте синего цвета с 5 (пятью) свертками по 0,6 грамм в жестяную банку (том 1 л.д. 39-40);

- акте наблюдения при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата обезличена>, согласно которого проводилось наблюдение за участком местности, расположенным по GPS данным: 46.38958 48.09199 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В период с 18 час. 45 мин. до 19 час. 40 мин. в место, расположенное по GPS данным: 46.38958 48.09199, был помещен муляж, имитирующий сверток изоляционной ленты синего цвета, предположительно, с наркотическим средством. Наблюдение было начато в 19 часов 41 мин. <дата обезличена> В ходе наблюдения установлено, что примерно в 19 час. 55 мин. на указанный участок местности подъехала автомашина «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион, развернувшись в сторону 4-го пер. <адрес>, после чего примерно с стороны указанной улицы направлялись двое лиц: парень, впоследствии установленный как ФИО3 и девушка, впоследствии установленная как ФИО2 Вышеуказанные граждане остановились у места, где расположен муляж «тайника-закладки» по GPS данным: 46.38958 48.09199, а именно возле фонарного столба, расположенного вблизи <адрес>, расположенного по адресу: Астрахань, <адрес>, в это же время они оглядывались по сторонам, осуществляя проверочные действия. Затем ФИО2 что-то продемонстрировала на экране своего мобильного устройства, вместе с этим указывая на местонахождение тайника-закладки и что-то объясняя ФИО3 После этого они приступили к поискам тайника-закладки. По окончании поисков ФИО3 поднял с земли округлый предмет и продемонстрировал его ФИО2 и зажал его в своей руке. После этого вышеуказанные лица направились в сторону <адрес>. В ходе движения ФИО2 и ФИО3 были остановлены сотрудниками полиции, после чего ФИО3 выкинул находящийся округлый предмет в сторону ближайшего домовладения. После чего данные граждане были задержаны. В ходе беседы ФИО2 и ФИО3 сообщили, что по данным координатам должна прибыть их знакомая по имени Надя, в дальнейшем установленная как ФИО1, которая прибыла по координатам, она также была задержана. Далее наблюдение прекращено в связи с проведением гласных мероприятий. Наблюдение окончено 20 час. 22 мин. <дата обезличена> (том 1 л.д. 44-45);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный примерно в 1 метре от <адрес>. На осматриваемом участке местности находится сверток, обмотанный изолентой синего цвета. В данном свертке находится муляж наркотического средства, ранее изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». ФИО2 пояснила, что на данный участок местности она прибыла по просьбе ФИО1 для приобретения наркотического средства «соль» с целью личного употребления совместно с ФИО3 ФИО3 пояснил, что на данный участок местности он прибыл совместно с ФИО2 по просьбе ФИО1 на автомобиле марке «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион, оставив его подальше и пройдя к дому <№> по <адрес> пешком для приобретения наркотического средства «соль» с целью личного употребления с ФИО2 и ФИО1 Далее ФИО3 пояснил, что ФИО2 позвонила ФИО1 и попросила ее приехать на данный участок местности, что ФИО1 и сделала, после того как ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции после приобретения наркотического средства. Далее ФИО1 пояснила, что у нее в мессенджере «Телеграм» в магазине «Дедпул», занимающимся сбытом наркотических средств, были денежные средства в размере 20 000 рублей, и она решила приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления совместно с ФИО2 и ФИО3 После чего она попросила ФИО2 совместно с ФИО3 съездить к дому <№> по <адрес>, и забрать наркотическое средство, что они и сделали, но позвонили ей и попросили ее приехать. Когда ФИО1 приехала на данный участок местности, то увидела, что ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, после чего она также была задержана сотрудникам полиции. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: сверток с муляжом наркотического средство в изоленте синего цвета, мобильный телефон марки «Redmi 8 Pro» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «IPhone 7»в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 46-50);

- протоколе выемки от <дата обезличена>, согласно которого у КХВД ОП <№> УМВД России по <адрес> Г.Н.Н. изъяты: один пакет «зип-лок» в опечатанном виде, внутри которого находится муляж наркотического средства, а именно сверток в изоленте синего цвета; мобильный телефон марки «Redmi 8 Pro» в корпусе черного цвета в упакованном виде; мобильный телефон марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета в упакованном виде; мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета в упакованном виде (том 1 л. д. 221-222);

- протоколе осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра являются: пакет из бесцветного полимерного материала «зип-лок», в ходе осмотра внутри пакета обнаружен муляж, имитирующий наркотическое средство – белая бумага в смятом состоянии в виде шара, обмотанная изоляционной лентой синего цвета. После осмотра пакет с муляжом упакован в первоначальную упаковку (том 1 л. д. 224-225);

- протоколе осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра являются: пакет «зип-лок», внутри данного пакета находятся: мобильный телефон марки «Redmi 8 Pro» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета, изъятые в ходе осмотра места на участке местности, расположенном примерно в 1 метре от <адрес>. Далее осмотрены:

- мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО1 В результате осмотра телефона, имеется информация, имеющая значение для уголовного дела. А именно в приложении «Телеграмм» обнаружен диалог с «Astropoolshop», с ссылками на интернет ресурсы, однако открыть данные ссылки не представилось возможным. Далее в мессенджере «Whatsapp» обнаружен диалог с абонентским +79931180327, находившимся в пользовании ФИО2, в котором речь идет о приобретении наркотических средств и их совместном употреблении. Также в ходе переписки между ФИО1 и ФИО2 обнаружена фотография с координатами – 46.38958, 48.09199, 2-я Вольная ул., 1 Б, Астрахань, <адрес>, 414009.

- мобильный телефон марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 В результате осмотра телефона имеется информация, имеющая значение для уголовного дела. А именно в приложении «Whatsapp» обнаружен диалог с абонентом «Надя» с абонентским +7998693694, находившимся в пользовании ФИО1, в котором речь идет о приобретении наркотических средств и их совместном употреблении. Также в ходе переписки между ФИО1 и ФИО2 обнаружена фотография с координатами – 46.38958, 48.09199, 2-я Вольная ул., 1 Б, Астрахань, <адрес>, 414009. Также в приложении «Whatsapp» обнаружен диалог с «Джамал», абонентский номер <***>, находившийся в пользовании ФИО3 Так, <дата обезличена> в 19:18 поступило сообщение «46.38958, 48.09199», что соответствует адресу: <адрес>.

- мобильный телефон марки «Redmi 8 Pro» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 В приложении «Whatsapp» обнаружен диалог с «Индиар» с абонентским +79931180327, находившийся в пользовании ФИО2 Последние сообщения удалены (том 1 л. д. 232-236).

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) <№> от <дата обезличена>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. Диагностированные у неё ранее врачами психиатрами «смешанное специфическое расстройство психологического развития», а в последующем «пограничная умственная отсталость» также не является показателем психического расстройства, а расценивается как крайний (пограничный) вариант психической нормы. И в случае подэкспертной связана с социально-педагогической запущенностью. В интересующий следствие период у неё не было и какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Имеющееся у ФИО1 «пагубное употребление нескольких психоактивных веществ» не достигает степени выраженности, характерной для синдрома зависимости от наркотических средств. В лечении и социальной реабилитации у врачей наркологов она в настоящее время не нуждается (том 1 л.д. 154-157).

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) <№> от <дата обезличена>, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. У неё имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у неё аномалии психической деятельности не лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период у неё не было какого-либо временного психического расстройства. ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Она могла в период предварительного следствия и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. У ФИО2 нет синдрома зависимости от наркотических средств (том 1 л.д. 179-182).

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) <№> от <дата обезличена>, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту (том 1 л.д. 167-169).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом выводов экспертов об отсутствии у них психических заболеваний, которые лишали бы их возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрических экспертов суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях свидетелей Ш.А.Р., К.И.В., Б.А.Н., Ч.Д.О. в силу их подробности и последовательности, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, а объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками УКОН УМВД России по <адрес> на свидетелей оказывалось давление, суду не представлено, в связи с чем суд принимает их показания достоверными.

Показания свидетелей Ш.А.Р., К.И.В., Б.А.Н., Ч.Д.О. в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, а также признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, подтверждают вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления и вывод суда об их виновности.

Оценивая показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в части отрицания вины, суд учитывает, что в данной части его показания опровергнуты показаниями свидетелей Ш.А.Р. и К.И.В., из которых следует, что в ходе оперативного наблюдения было установлено, что по пути к месту, где находился муляж наркотического средства, ФИО2 что-то показывала ФИО3 на экране мобильного устройства, вместе с этим указывая на местонахождение тайника-закладки и что-то объясняя ФИО3, после этого ФИО5 и ФИО2 приступили к поискам тайника-закладки. По окончании поисков ФИО3 поднял с земли округлый предмет, продемонстрировал его ФИО2 и зажал его в своей руке. После этого ФИО5 и ФИО2 направились в сторону <адрес>, но были остановлены сотрудниками полиции, после чего ФИО3 выкинул находящийся округлый предмет в сторону ближайшего домовладения. Таким образом, показания ФИО3 в части отрицания вины суд расценивает как способ защиты.

Незначительные для существа дела расхождения в показаниях допрошенных лиц не влияют на их основное содержание и не ставят под сомнение достоверность указанных доказательств.

Заинтересованности в исходе дела свидетелей Ш.А.Р., К.И.В., Б.А.Н., Ч.Д.О. судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом преступлении, суд считает, что у указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом преступлении, признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в рамках данного уголовного дела, были направлены на решение задач, предусмотренных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными на то лицами.

Представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в ходе судебного следствия не установлено. Вина подсудимых нашла свое полное подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Оценивая показания свидетеля У.Д.И., суд учитывает, что по обстоятельствам дела данному свидетелю ничего не известно, в связи с чем расценивает ее показания как характеризующие личность подсудимой ФИО2

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Кабисов А.А. просил квалифицировать действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, указав на то, что что сотрудниками полиции совершена замена предмета преступления – наркотического средства на муляж до выполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 всех необходимых действий, предусмотренных диспозицией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доведение до конца преступного умысла виновного, не осведомленного о такой замене, оказывается невозможно по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как неоконченное преступление.

Как установлено в судебном заседании, установленное лицо осуществило закладку вещества общей массой 4,97 г., содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (PVP; ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон.

В ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятий была произведена замена изъятого в тайниковой закладке наркотического средства на муляж в виде свертка с наркотическим средством.

В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору с ФИО1 прибыли на место нахождения тайниковой закладки, где ФИО2 и ФИО3 обнаружили муляж в виде свертка, и, полагая, что там находится наркотическое средство, ФИО3 взял данный муляж, таким образом приобрел его.

Нахождение в тайнике муляжа не исключает ответственности за приобретение наркотического средства, поскольку у подсудимых имелся самостоятельно сформированный умысел на его приобретение, при этом им были совершены необходимые действия для его реализации.

Вместе с тем, полная замена предмета преступления на муляж совершена до выполнения подсудимыми всех необходимых действий, предусмотренных диспозицией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доведение до конца преступного умысла виновного, не осведомленного о такой замене, оказывается невозможно по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное квалифицируется как неоконченное преступление.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», количество изъятых в ходе проведения осмотров места происшествия наркотических средств относится к крупному размеру.

ФИО1 не судима, в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, в 2020 г. диагностирована пограничная умственная отсталость, состояла на диспансерном наблюдении в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» с 2016 г. по 2018 г. по поводу пагубного употребления седативных средств; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 не судима, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» и в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно.

ФИО3 не судим, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Изучив личность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего их наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличии на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; положительные характеристики от соседей, оказание благотворительной помощи ГКУ АО «Специализированный дом ребенка «Капелька» и пожертвование в фонд «Добро 30».

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличии иного болезненного состояния психики, состояние здоровья ее матери, оказание благотворительной помощи ГКУ АО «Специализированный дом ребенка «Капелька» и пожертвование в фонд «Добро 30».

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются наличие на иждивении трех малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства в <адрес> и по месту учебы, состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством каждому из подсудимых суд признает на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, и степени его общественной опасности, суд не находит возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, которое подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 должны отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, которая до задержания, несмотря на наличие малолетнего ребенка, употребляла наркотические средства и не работала, а также фактические обстоятельства данного уголовного дела о совершении ею тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих особую общественную опасность, в том числе для несовершеннолетних детей, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пакет «зип-лок» с муляжом наркотического средства - свертком в изоленте синего цвета следует уничтожить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Redmi 8 Pro» в корпусе черного цвета следует вернуть по принадлежности ФИО3

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации.

Таким образом, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета суд полагает необходимым принудительно и безвозмездно изъять, обратив в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации - два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, и время содержания под стражей – с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пакет «зип-лок» с муляжом наркотического средства - свертком в изоленте синего цвета уничтожить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Redmi 8 Pro» в корпусе черного цвета вернуть по принадлежности ФИО3

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе белого цвета конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебного заседания.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Киселева