Решение № 12-566/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-566/2020

Мировой судья: Внук А.В.

№ 12-566/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 октября 2020 года город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Первая УК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 13 августа 2020 года должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Указывает, что о рассмотрении дела мировым судьей не была надлежащим образом уведомлена, судебную корреспонденцию по своему месту жительства не получала, что повлекло нарушение ее прав на защиту собственных интересов при рассмотрении дела мировым судьей. Обращает внимание, что запирающее устройство (замок) на входной двери в подвальное помещение многоквартирного дома неоднократно срывается в результате неправомерных действий неустановленных лиц, в связи с чем управляющая организация постоянно производит замену запирающего устройства, что подтверждается соответствующими актами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом по месту исполнения должностных обязанностей – по адресу регистрации Общества и месту фактического его нахождения. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 по месту ее регистрации возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Помощник прокурора округа _Бугайчук И.И. полагал обжалуемое постановление законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав помощника прокурора округа, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в том числе в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности жилых домов является обязанностью управляющих компаний, которые должны принимать меры по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов на объектах жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной МКУ «Новые формы управления», как представителя собственника жилых и нежилых помещений - муниципального образования город Мурманск, расположенных в многоквартирном доме № <адрес>, обследования общего имущества многоквартирного дома № <адрес> установлено, что доступ в подвальное помещение с отдельным входом со стороны дворового фасада дома № <адрес> является свободным, длительное время двери не закрыты на запорные устройства (замок).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения директора МКУ «Новые формы управления» в прокуратуру округа и дельнейшего вынесения должностным лицом прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Первая УК « ФИО1, а именно нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, нарушении норм подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пп. «а» п.2, п.п. 10, 42 Правил № 491, п. 3.4.5 Правил № 170 от 27.09.2003, ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 34-ФЗ «О противодействии терроризму».

Собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> является муниципальное образование город Мурманск.

По сведениям административного органа управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Первая УК», которому выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом от 06 августа 2018 года № 000321.

Должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «Первая УК», в обязанности которого входит организация исполнения Обществом обязательств по соблюдению действующих норм и требований, на дату совершения административного правонарушения являлась генеральный директор Общества ФИО1

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом согласно примечанию к указанной статье, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники организации, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 2.4 КоАП РФ и сферой его непосредственной обязанности и ответственности является организация деятельности Общества таким образом, чтобы обеспечить соблюдение Обществом действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2020, письмом МКУ «НФУ» от 20.05.2020, актом от 18.05.2020 № 4/164 с фототаблицей к нему, выпиской из ЕГРЮЛ, копией лицензии от 06.08.2018 № 000321.

Довод жалобы о том, что не получение ФИО1 по основному месту жительства судебной корреспонденции повлекло нарушение прав последней на защиту собственных интересов при рассмотрении дела мировым судьей, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что судебная корреспонденция заблаговременно направлялась по адресу ее регистрации.

При этом согласно, пунктам 67, 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей (в данном случае мировым судьей) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сама ФИО1

Наряду с этим не нахожу оснований и для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, следовательно, существенно нарушает охраняемые законом права собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. При этом, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер, и привлечение к ответственности за его совершение направлено на предотвращение возможных последствий.

По своей сути доводы, изложенные в жалобе, направлены на несогласие с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу мировым судьей судебного акта.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С.Макарова