Решение № 2-2994/2017 2-2994/2017~М-2865/2017 М-2865/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2994/2017

№ 2-2994/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба,причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3, автомобиль Шевроле Кобальт, регистрационный знак №, получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по данному факту составили административный материал. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО1, который управлял автомобилем ФИО2, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на день дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Шевроле Кобальт, регистрационный знак № без учета износа составляет 92197,54 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5503 рубля.

Добровольно компенсировать стоимость причиненного материального ущерба ответчик отказался, в связи с чем истец не получив компенсацию причиненного материального ущерба, не имеет возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии.

Таким образом, ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств нарушает законные права истца, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 92197, 54 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 5503 рубля, расходы на экспертное исследование в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3132 рубля.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представителя ответчика ФИО7, действующий по устной доверенности в судебное заседание явился, просил отказать.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу приведенных норм материального права, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Шевроле Кобальт, регистрационный знак № является ФИО10( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Кобальт, регистрационный знак №,под управлением истца и автмообиля ФИО2, регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО1, который управлял а/м ФИО2, регистрационный знак №.( л.д.№).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

С целью опредления стоимости восстановительногол ремонта, истец обратился к оценщикам.В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля Шевроле Кобальт, регистрационный знак № без учета износа составляет 92197,54 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5503 рубля.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Кобальт, регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП –ДД.ММ.ГГГГ составляет -62829 рублей 16 копеек,без учета износа- 60519рублей 58 копейки, У№рублей 25 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы не оспаривались. Суд полагает в основу решения положить заключение экспертов ООО «161 Эксперт», поскольку данное заключение полное и не противоречит материалам дела, учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертом ФИО8, имеющего высшее образование,имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификация специалиста, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП,гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, с ответчика подлежит высканию сумма ущерба в размере 62829 рублей 16копеек, У№ рублей,необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительные расходы).

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО1,который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривалось самим ФИО1, получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате на заключение оценщика в сумме 7000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе,также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорцианально удовлетворенным требованиям в размере 2249рубля 45 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворны частично с истца и ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 22500 рублей в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15732рубля 68 копеек, с истца -6767рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 167,194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере 62829 рублей 16 копеек,У№рублей 00копеек, расходы на оплату государственной пошлины-2249рублей 45 копеек, расходы на досудебную экспертизу-7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 15732 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 6767 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова