Апелляционное определение № 02-1226/2025 33-18471/2026 М-0288/2025 М-5511/2024 от 6 мая 2026 г. по делу № 02-1226/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1226/2025

Апелляционное производство № 33-18471/2026

УИД 77RS0025-02-2024-008812-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму обеспечительного платежа в размере сумма, денежные средства на изготовление и монтаж антресольной полки из металла в размере сумма, денежные средства на строительные работы в размере сумма, проценты предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании обеспечительного платежа в размере сумма, затрат на строительные работы - сумма, стоимости металлической антресоли - сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 22.09.2025 в размере сумма, судебных расходов - сумма

Требования мотивировала тем, что 01.09.2024 между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 105,7 кв.м. по адресу: адрес. Истец уплатила обеспечительный платёж сумма, за свой счёт произвела согласованные строительные работы и установку металлической антресоли. Однако ответчик в течение полутора месяцев не передал помещение по акту приёма-передачи, в связи с чем истец направила уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовала возврата денежных средств. Требования истца добровольно не были удовлетворены.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 28.10.2025 исковые требования удовлетворены и постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ИП фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения сторон, не учёл условия договора о невозврате обеспечительного платежа при досрочном расторжении по инициативе субарендатора и о том, что все улучшения являются собственностью арендатора и не возмещаются. Ссылается на нарушение принципа состязательности, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, опоздавшего в заседание на 22 минуты. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам: ключ от помещения был передан истцу 31.08.2024, она беспрепятственно пользовалась помещением и производила работы, от подписания акта уклонялась, желая избежать внесения арендной платы. Считает неправомерным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на обеспечительный платёж и понесённые затраты, поскольку договором это исключено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП фио по доверенности ФИО2 явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.09.2024 между ИП фио (далее-арендатор) и ФИО1 (далее-субарендатор) был заключен договор субаренды № 29/082024-5-11 в отношении нежилого помещения, обозначенного на плане №№ 5. 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 105,7 кв.м., входящего в состав нежилого помещения 18H, площадью 193,7 кв.м., с кадастровым номером 77:07:00:15007:13629, расположенное на l этаже в здании по адресу: адрес. корп.1. для использования в качестве салона красоты и кофейни (далее - «договор»).

Срок договора установлен на 11 месяцев и действует до 01.08.2025 (пункт 2.l договора).

В соответствии с п. 2.4. договора, обязательство арендатора передать помещение, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения по форме приложения № 2. В случае необоснованного отказа/уклонения субарендатора от подписания акта приема-передачи помещения, арендатор направляет субарендатору заказным письмом либо передает нарочным подписанный арендатором Акт сдачи-приемки помещения. Помещение считается переданным субарендатору с даты направления ему Акта приема-передачи помещения по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 5.1. договора, обеспечительный платеж - вид платежа по настоящему договору, который не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой по настоящему договору, а является договорной мерой обеспечения настоящего исполнения обязательств субарендатора, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ, и удерживается арендатором в течение срока действия настоящего договора. Проценты за пользование обеспечительным платежом не начисляются. При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе субарендатора при соблюдении условий пунктов 2.9-2.10 и подписания дополнительного соглашения о досрочном расторжении обеспечительный платеж возвращается.

03.09.2024,в соответствии с условиями п. 5.2 договора истец перечислила ответчику обеспечительный платеж в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 748708 от 03.09.2024 .

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора, субарендатор принял на себя обязательство своими силами и за свой счет производить дополнительную отделку помещения применительно к своим технологическим нуждам по предварительному письменному согласованию с арендатором.

19.09.2024 между ФИО1 и фио был заключен договор № 1909024 на оказание услуг, на изготовление и монтаж антресольной полки из металла по адресу: адрес, за что произведена оплата в размере сумма, что подтверждается выписками о перечислении денежных средств адрес исполнителя 21.09.2024 в размере сумма и 08.10.2024 в размере сумма

Также в арендуемом помещении по согласованию с ответчиком произведены строительные работы стоимостью сумма, что подтверждено выпиской по перечислению денежных средств от 27.09.2024.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик в течение полутора месяцев не передал истцу арендуемое помещение по акту приема - передачи.

В связи с чем, 14.10.2024, истцом в адрес арендатора было направлено уведомление о досрочном расторжении договора субаренды с проектом соглашения с требованием возврата обеспечительного платежа.

29.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставшаяся без ответа и удовлетворения.

01.11.2024 истцом в адрес ответчика направлен запрос на доступ в помещение с целью демонтажа отделимой металлической антресоли.

06.11.2024 ответчиком в адрес истца была направленна претензия исх. № 2, с указанием, что в соответствии с п. 2.4. договора, 23.11.2024 ФИО1 был направлен Акт приёма-передачи помещения. Долг по арендной плате на 06.11.2024 составляет сумму в размере сумма, пени в размере 0.5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381.1, 420, 421, 606, 611, 615, 655 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче истцу помещения, что предоставило истцу право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2.4 заключённого сторонами договора субаренды прямо предусмотрено, что обязательство арендатора передать помещение считается исполненным с момента подписания сторонами акта приёма-передачи по форме Приложения № 2 к договору.

Судом установлено, что такой акт сторонами не подписывался. Доказательств направления ответчиком истцу подписанного со своей стороны акта приёма-передачи в установленный договором срок либо в разумный срок после заключения договора материалы дела не содержат. Утверждение ответчика о том, что акт был направлен истцу лишь 23.10.2024 после получения уведомления об отказе от договора, само по себе свидетельствует о том, что к этому моменту предусмотренная договором процедура передачи помещения соблюдена не была.

Фактическая передача ключа и допуск истца в помещение для производства подготовительных работ не тождественны исполнению обязанности по передаче помещения в установленном договором порядке и не заменяют собой подписание двустороннего акта приёма-передачи, с которым договор связывает момент возникновения у арендатора права на получение арендной платы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что истец не получил встречного предоставления по договору и вправе был отказаться от него на основании п. 3 ст. 611 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора исключают возврат обеспечительного платежа при одностороннем отказе субарендатора, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае обеспеченное обязательство пользование помещением и внесение арендной платы не возникло ввиду неисполнения арендодателем встречной обязанности по передаче помещения по акту. Удержание обеспечительного платежа при таких обстоятельствах является неосновательным, а положения п. 5.6 договора, предусматривающие невозврат платежа во всех случаях, кроме прямо указанных, не могут ограничивать права субарендатора, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств самим арендатором.

Доводы жалобы о том, что выполненные истцом улучшения в силу п. 4.6 договора являются собственностью арендатора и не подлежат возмещению, также не могут служить основанием к отмене решения.

Судом установлено, что металлическая антресоль является отделимым улучшением, её монтаж был произведён после заключения договора, однако ответчик после прекращения договорных отношений воспрепятствовал доступу истца в помещение для демонтажа, что подтверждается материалами дела.

При таких условиях отказ в возмещении стоимости отделимых улучшений, фактически удерживаемых ответчиком, нарушал бы баланс интересов сторон и противоречил принципам добросовестности. Аналогичным образом правомерно взысканы документально подтверждённые затраты на согласованные строительные работы.

Довод жалобы о неправомерном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

Проценты начислены не на сумму обеспечительного платежа, а на общую сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, включая реальный ущерб, причинённый истцу.

Пункт 5.1 договора, исключающий начисление процентов за пользование обеспечительным платежом, относится к периоду нормального действия договора и не освобождает должника от ответственности за неправомерное удержание денежных средств после прекращения обязательств, если основания для их удержания отпали. Расчёт процентов проверен судом и признан верным, оснований для его пересмотра не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, опоздавшего в судебное заседание на 22 минуты, судебной коллегией не принимается как основание к отмене решения. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания; позиция ответчика подробно изложена в письменном отзыве, приобщённом к делу, и принята судом во внимание. Заблаговременное извещение о заседании позволяло представителю ответчика принять необходимые меры для своевременной явки. При таких данных рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя не привело к нарушению принципа состязательности и не повлияло на законность постановленного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.


Председательствующий

Судьи: