Приговор № 1-82/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-82/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С.,

при секретарях ФИО3, ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей ФИО8 <Дата обезличена> г.р., ФИО9 <Дата обезличена> г.р., официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В декабре 2024 года, но не позднее <Дата обезличена>, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, обладающего познаниями о требованиях, предъявляемых к заготовке древесины, в нарушение требований ч. 9 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров аренды лесных участков и купли-продажи лесных насаждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в квартале 257 выдела 20 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» с целью заготовки дров для собственных нужд.

После чего ФИО1 <Дата обезличена> в период времени с 9.00 часов по 16.46 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, на автомобиле марки «ГАЗ-66-01», государственный регистрационный знак <***>, совместно со ФИО17 №7, не подозревающем о его преступных намерениях, приехал на участок местности, расположенный в лесном массиве квартала 257 выделе 20 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» на удалении не менее 28-ми км. при свороте направо на 42-м километре автомобильной дороги <адрес> – <адрес> муниципального округа <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда Лесному фонду РФ, и желая этого, из корыстных побуждений, не имея официально оформленных документов на право заготовки древесины, используя привезенные с собой цепные бензиновые пилы марки «Husqvarna 365 X-TORQ» и марки «STIHL MS 180», произвел спиливание до степени прекращения роста стволов сырорастущих деревьев породы лиственница в общем количестве 10 деревьев, объемом 14,10 м?, а также сырорастущих деревьев породы береза белая в общем количестве 2 деревьев, объемом 1,28 м?, входящих в Лесной фонд Российской Федерации, в местах имеющих следующие географические координаты: 53.59364 с.ш., 126.52613 в.д.; 53.59364 с.ш., 126.52616 в.д.; 53.59367 с.ш., 126.52609 в.д.; 53.59365 с.ш., 126.52599 в.д.; 53.59377 с.ш., 126.52567 в.д.; 3.59384 с.ш., 126.52594 в.д.; 53.59385 с.ш., 126.52566 в.д.; 53.59396 с.ш., 126.52560 в.д.; 53.59406 с.ш., 126.52571 в.д.; 53.59407 с.ш., 126.52566 в.д.; 53.59411 с.ш., 126.52579 в.д.; 53.59392 с.ш., 126.52555 в.д., то есть, произвел их незаконную рубку.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил особо крупный ущерб государству в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а именно за вырубленную древесину породы Лиственница в размере 294 126 рублей, за вырубленную древесину породы ФИО15 в размере 16 717 рублей, а всего в размере 310 843 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, признав факт незаконной рубки деревьев <Дата обезличена> в квартале 257 выдела 20 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество», но не согласившись с количеством вмененных вырубленных деревьев, указав, что срубил не 12, а 3 дерева, из которых два породы лиственница и одно породы берёза. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, показал что <Дата обезличена> его мать ФИО17 №9 заключила договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на деляне для местного населения, расположенной в квартале 257 выделе 26 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество», на основании которого он стал заниматься заготовкой древесины на указанной деляне. Сотрудник Овсянковского лесничества на вопрос о том, где расположена деляна пояснила, что не знает, поэтому он обращался к бывшему сотруднику лесничества - ФИО17 №8, который и показал местонахождение деляны: на удалении не менее 28 километров в право от 42-го километра автомобильной дороги сообщением <адрес> – <адрес> муниципального округа <адрес>. Столба-указателя направления к указанной деляне в лесном массиве не было. Были зарубки на деревьях обозначающие границы деляны. <Дата обезличена> он ездил на указанную деляну. На обратном пути увидел на дороге на расстоянии не менее 300 метров от деляны с правой стороны лежащие стволы деревьев, на которых не были спилены ветки и макушки. Он понимал, что обнаруженные им стволы спиленных деревьев находятся за границами деляны для местного населения, решил, что кто-то свалил деревья, но вывезти не смог. <Дата обезличена> около 09 часов 00 минут он на автомобиле марки «ГАЗ-66», который ранее продал ФИО17 №6, но которым продолжал по договоренности с последним пользоваться, он (ФИО30) заехал за жителем <адрес> ФИО2, которого заранее попросил помочь заготовить дрова и они поехали в лес. По дороге, не доезжая не менее 300 метров до деляны, он увидел стволы спиленных деревьев, которые обнаружил <Дата обезличена> и решил не ехать на деляну, а раскряжевать указанные стволы спиленных деревьев, попилить и забрать себе. Всего было 8 спиленных стволов деревьев породы лиственница и 1 ствол дерева породы берёза. Используя принадлежащую ему цепную бензиновую пилу марки «STIHL», он срезал верхушки и ветки с уже поваленных деревьев и распиливал все стволы на чурки, а ФИО2 загрузил их в кузов автомобиля. При этом ФИО2 его не спрашивал находятся ли они в пределах деляны или нет. Около 16 часов 00 минут они погрузили все распиленные чурки, но поскольку кузов был загружен не полностью, у него возник умысел здесь же спилить ещё несколько деревьев. После чего он, используя вышеуказанную цепную бензиновую пилу, спилил два дерева породы лиственница и одно дерево породы берёза. Распиленные на чурки деревья они загрузили в кузов и поехали домой. На обратном пути, подъезжая по лесной дороге к автомобильной дороге сообщением <адрес> – <адрес>, он увидел стоящий поперек дороги автомобиль марки «УАЗ» и рядом грузовой автомобиль марки «ЗИЛ-131», принадлежащей жителю <адрес> ФИО27 Остановившись, он вышел из автомобиля, к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Он (ФИО30) пояснил, что едет с деляны для местного населения, представил документы. Подошел второй сотрудник полиции, пояснил, что по их информации загруженная в кузове его (ФИО30) автомобиля древесина заготовлена вне пределов деляны. Сотрудником полиции был составлен протокол, изъяты автомобиль марки «ГАЗ-66», цепная бензиновая пила марки «Stihl», принадлежащая ему и цепная бензиновая пила марки «Husqvarna», принадлежащая ФИО17 №6, указанная пила просто находилась в кабине автомобиля «ГАЗ-66», и он не использовал ее при заготовке древесины. Он (ФИО30) сообщил сотруднику полиции, что древесину заготовил за пределами деляны без подробностей. <Дата обезличена> он с сотрудниками полиции и сотрудником лесничества, а также с гражданином ФИО27 выезжал на место незаконной рубки, указал, где именно незаконно спилил деревья, при этом, указав на участок местности, он не пояснял сотрудникам полиции, что обнаружил здесь уже спиленные 8 стволов деревьев породы лиственница и один ствол дерева породы берёза, а сам спилил только 2 дерева породы лиственница и 1 дерево породы берёза. На месте были произведены замеры пней спиленных деревьев, сделаны фото. Вернувшись в вездеход, на котором они все приехали, сотрудники полиции дали ему и ФИО27 пустые бланки протоколов осмотра места происшествия, в которых они расписались. Он осознает, что своими действиями совершил незаконное уничтожение до степени прекращения роста лесных насаждений, в количестве трёх деревьев, а также совершил хищение уже спиленных стволов деревьев, о чём искренне сожалеет и чистосердечно раскаивается (т. 2 л.д. 8-13).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, на заданные защитником вопросы пояснил, что 17 декабрям 2024 года он один поехал в сторону деляны, чтобы посмотреть какая там дорога, когда подъезжал к деляне, то увидел машину, к нему подошел незнакомый парень, попросил помочь- дернуть машину, он нашел трос, в это время на автомобиле подъехал ФИО17 №8, так как автомобиль парня перегородил дорогу, ФИО17 №8 проехал вперед, чтобы развернуться и уехал, а он (ФИО30) продолжил помогать вытягивать из снега автомобиль. В тот день он (ФИО30) до деляны не доехал, а, вытащив из снега автомобиль парня, уехал домой. Как ему известно, ФИО17 №8 в тот день пробил объездную дорогу к деляне и пилил дрова. Вообще к деляне ведет еще старая дорога, которая проходит по низу и по верху, в одном месте она расходится, а потом снова сходится. <Дата обезличена> он ездил в лес на заготовку дров один, заехал на деляну рано утром, напилил дров и выезжал уже вечером. Когда ехал на деляну, то на верхней части дороги видел следы, он проехал по нижней части и увидел, что след сквозной. Днем, когда пилил дрова, слышал, что где-то ещё гудит пила. Выехал с деляны на лесную накатанную дорогу и, немного проехав, увидел следы человека в лес и лежащие в лесу лесины на расстоянии 40-45 метров от дороги, автомобилей поблизости не было, но были следы от автомобиля, который судя по всему разворачивался. При этом утром, когда он ехал на деляну, ни следов автомобиля ни поваленных деревьев в этом месте не было. 22 декабря он со ФИО17 №7 утром поехали в лес заготавливать дрова на деляну. По пути он решил проверить как обстоят дела с верхней дорогой, можно ли по ней проехать и, подъезжая к месту, где сходятся дороги, он увидел автомобиль марки ЗИЛ 131, принадлежащий ФИО17 №12. По дороге он снова увидел поваленный лес, который обнаружил накануне, и решил его забрать. При этом ФИО17 №7 ничего не объяснил. В тот день <Дата обезличена>, когда они грузили дрова, он не видел, чтобы мимо проезжал ФИО17 №10. После того как заготовил лес при выезде с лесной дороги их остановили сотрудники полиции, на их вопросы он пояснил, что лес с деляны, предоставил документы, но потом рассказал, что лес он спилил не на деляне и, что готов показать место, где лес был заготовлен. Подробностей, в том числе о количестве спиленных деревьев он не сообщал. Через несколько дней они с сотрудниками полиции ездили на место заготовки леса за пределами деляны, сотрудниками полиции был осмотрен участок незаконной рубки, зафиксировано количество пней, после чего они с ФИО31, который также являлся участником осмотра места другой незаконной рубки подписали чистые бланки.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении указанного преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает руководителем ГКУ <адрес> «Зейское лесничество». От старшего государственного инспектора по охране леса ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» - ФИО17 №2 и сотрудников полиции ФИО11, ФИО17 №3 ему известно, что <Дата обезличена> на участке местности расположенном на удалении не менее 28-ми километров в северо-западном направлении от 42-го км. автомобильной дороги сообщением <адрес> – <адрес> муниципального округа <адрес> в квартале 257 выделе 20 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» ФИО1 произведена незаконная рубка деревьев. <Дата обезличена> ФИО17 №2 был привлечён сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО17 №3 в качестве участвующего лица для проведения осмотра места происшествия в квартале 257 выделе 20 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество». В ходе осмотра места происшествия установлено, что вырублено 10 деревьев породы лиственница и 2 дерева породы береза белая, общее количество незаконно вырубленных деревьев – 12. Произведен осмотр и замер пней, при помощи GPS навигатора установлены географические координаты пней незаконно срубленных сырорастущих деревьев: 53.59364 с.ш., 126.52613 в.д.; 53.59364 с.ш., 126.52616 в.д.; 53.59367 с.ш., 126.52609 в.д.; 53.59365 с.ш., 126.52599 в.д.; 53.59377 с.ш., 126.52567 в.д.; 3.59384 с.ш., 126.52594 в.д.; 53.59385 с.ш., 126.52566 в.д.; 53.59396 с.ш., 126.52560 в.д.; 53.59406 с.ш., 126.52571 в.д.; 53.59407 с.ш., 126.52566 в.д.; 53.59411 с.ш., 126.52579 в.д.; 53.59392 с.ш., 126.52555 в.д. Им (Потерпевший №1) был сделан расчёт причиненного Лесному фонду России материального ущерба. Согласно расчёту объём вырубленной древесины породы лиственница составил 14,10 м?, объём вырубленной древесины породы берёза белая составил 1,28 м?, общий объём вырубленной древесины составил 15,38 м?. Сумма причинённого Лесному фонду России материального ущерба составила 310 843 рублей (294 126 рулей за вырубку деревьев породы лиственница и 16 717 рублей за вырубку березы белой). Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (т. 1. л. д. 104-106);

показаниями свидетеля ФИО17 №3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает оперуполномоченным ОБЭП МО МВД России «Зейский». В декабре 2024 года в рамках проведения проверки оперативной информации он и оперуполномоченный БЭП МО МВД России «Зейский» ФИО10 на служебном автомобиле марки «УАЗ» выехали в послеобеденное время из <адрес> на 42 километр автодороги Зея- Тыгда, где свернув направо и проехав по лесной накатанной дороге ещё около 500 метров, остановились. Спустя примерно 2 часа из леса выехал автомобиль, в котором находился ФИО31, в отношении которого они начали оформлять документы. Примерно через час после того как был остановлен ФИО31, из леса выехал груженый древесиной автомобиль марки «ГАЗ 66», в автомобиле находились двое мужчин, один из которых - ФИО1 Автомобиль остановился, он (ФИО17 №3) и ФИО18 представились, ФИО1 представил договор купли – продажи лесных насаждений. ФИО18 был составлен протокол осмотра места происшествия, которым изъят автомобиль «ГАЗ 66», а так же бензопилы и древесина (лиственница и береза), находящиеся в указанном автомобиле, в ходе осмотра места происшествия понятые не присутствовали, но велась фотосьемка. Автомобиль с содержимым после осмотра был доставлен на арест площадку. Поскольку было уже темно, ничего не видно, дорога в лесу плохая и много снега, то было принято решение непосредственно место незаконной рубки осмотреть позднее. Через день или два он (ФИО17 №3) выехал на осмотр места незаконной рубки на автомобиле Зейского лесничества, но по дороге автомобиль сломался, и только по прошествии еще одного или двух дней он с ФИО31, ФИО30, ФИО18, сотрудниками Зейского лесничества и водителем выехали на болотоходе непосредственно на место незаконной рубки. Добраться до места было сложно, дорога была труднодоступная, имелся большой снежный покров. На месте ФИО18 составил протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация, зафиксированы пни, а также границы выделенных делян, сотрудником лесничества, определены породы спиленных деревьев;

показаниями свидетеля ФИО17 №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в лесном массиве, расположенном на удалении примерно 500 метров направо от 42 км. автомобильной дороги сообщением <адрес> — <адрес>, им совместно со старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Зейский» ФИО11 был остановлен грузовой автомобиль марки ЗИЛ-131, груженый сырорастущей древесиной под управлением ФИО27 Через некоторое время, около 16 часов 40 минут, на том же участке местности ими был остановлен грузовой автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак <***>, груженый сырорастущей древесиной в виде чурок. После остановки вышеуказанного автомобиля из него вышел мужчина, которому они представились, мужчина представился как ФИО1, представил копию договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от <Дата обезличена> на имя ФИО17 №9, на заготовку древесины в квартале 257, выделе 26 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В кабине автомобиля находился парень, который представился, как ФИО2 и пояснил, что он по просьбе ФИО1 помогал тому заготавливать древесину. ФИО11 оформил протокол осмотра места происшествия, были изъяты грузовой автомобиль марки ГАЗ-66, государственный регистрационный знак <***>, с находящейся в его кузове сырорастущей древесиной в виде чурок пород деревьев лиственница и береза белая, которые в последующем были помещены на специализированную стоянку для крупногабаритных предметов в ООО «Новые технологии». <Дата обезличена> по предварительной договоренности он (ФИО17 №3), ФИО11, лесничий ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» ФИО17 №2 на вездеходе под управлением водителя ФИО17 №5 выехали в квартал 257, выдел 20 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество», по пути следования на автобусной остановке рядом с мостом через реку Подбиралиха забрали ФИО27 и ФИО9 Доехали до отметки в 42 км. автодороги Зея – Тыгда, повернули направо на лесную заснеженную дорогу, проехав около 28 км., остановились по предложению ФИО27, после проведения оперативно – следственных мероприятий с участием ФИО27 проехали дальше по дороге около 200 метров, после чего ФИО1 попросил остановить вездеход, вышли, ФИО1, сойдя с лесной дороги, прошел около 3-х метров влево, где обнаружены 12 пней сырорастущих деревьев, 10 из которых пни с деревьев породы лиственница и 2 пня деревьев породы береза белая. Сотрудник лесничества ФИО17 №2 при помощи GPS навигатора установил географические координаты пней: 53.59364 с.ш., 126.52613 в.д.; 53.59364 с.ш., 126.52616 в.д.; 53.59367 с.ш., 126.52609 в.д.; 53.59365 с.ш., 126.52599 в.д.; 53.59377 с.ш., 126.52567 в.д.; 3.59384 с.ш., 126.52594 в.д.; 53.59385 с.ш., 126.52566 в.д.; 53.59396 с.ш., 126.52560 в.д.; 53.59406 с.ш., 126.52571 в.д.; 53.59407 с.ш., 126.52566 в.д.; 53.59411 с.ш., 126.52579 в.д.; 53.59392 с.ш., 126.52555 в.д. После чего ФИО17 №2 при помощи измерительной линейки (мерочной вилки) произвёл замеры диаметров пней и произвел спил с пней под <Номер обезличен>,2,12. Протокол осмотра места происшествия был подписан всеми присутствующими на месте. После чего они проехали на деляну, выделенную для рубки леса местному населению, которая как оказалось располагалась на расстоянии примерно в 300 метрах далее по дороге прямо и убедились, что на стволах деревьев имеются четко различимые зарубки, обозначающие границы деляны (т. 1. л. д. 141-144).

Оглашенные показания свидетель ФИО17 №3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что его показания в ходе предварительного расследования наиболее достоверные, поскольку на тот момент произошедшие события он помнил лучше;

показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает оперуполномоченным ОБЭП МО МВД России «Зейский». <Дата обезличена> им и оперуполномоченным МО МВД России «Зейский» ФИО17 №3 при осуществлении рейдовых мероприятий на основании имеющейся оперативной информации на участке местности примерно в 500 метрах от 40-го километра автодороги Зея – Тыгда остановлен автомобиль марки «ГАЗ 66» груженый сырым дровяным лесом под управлением ФИО1, так же в автомобиле находился ещё один мужчина. Далее был проведен осмотр места происшествия, изъят указанный автомобиль с груженой древесиной и одна или две бензиновые пилы, найденные в автомобиле. Поскольку после проведения указанных мероприятий было уже поздно, темнело, местность незнакомая, а служебный УАЗ недостаточно проходимый автомобиль, то было решено выехать на осмотр места незаконной рубки в другой день. В сопровождении сотрудников ГАИ МО МВД России «Зейский», которые ехали навстречу, автомобиль был транспортирован на КПД. <Дата обезличена> на транспортном средстве высокой проходимости был осуществлен выезд на место незаконной рубки. Место происшествия было осмотрено им с участием ФИО1, оперуполномоченного ФИО17 №3 и сотрудника лесничества ФИО17 №2, в ходе осмотра проведено фотографирование, зафиксирована обстановка, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участники следственного действия, каких-либо замечаний и заявлений не поступило, после чего протокол был подписан также всеми участники следственного действия. Точное количество пней, на которые указал в ходе осмотра места происшествия ФИО1, он не помнит, их было около 10, это были пни деревьев породы лиственница, береза, возможно осина. Визуально было понятно, что деревья спилены в одно время, поскольку все пни не были припорошены снегом;

показаниями свидетеля ФИО17 №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что <Дата обезличена> он с двумя сотрудниками ОБЭП выезжали на осмотр места незаконной рубки. По дороге к ним автомобиль подсели ФИО9 и ФИО31, которые указали путь к местам незаконных рубок. На 48 километре трассы Зея – Тыгда был сворот направо, спустя 26 километров был поворот направо, и после этого они проехали 1,5-2 километра. Лесная дорога была заснежена, можно было проехать только на вездеходе или на большой машине. Расстояние между незаконными рубками ФИО31 и ФИО30 было около 500 метров. По прибытии на место ФИО9 указал, где совершил незаконную рубку деревьев. Он (ФИО17 №2) осмотрел место, установил, что срублено 2 дерева породы береза, и 10 деревьев породы лиственница. ФИО9 не отрицал, что все деревья срубил он. На всех 12 пнях спил был свежим, все пни были одинаково припорошены снегом. Участок, на котором находились пни расположен за пределами выделенной для местного населения деляны, которая находится на расстоянии около 200-400 метров от места незаконной рубки. В ходе осмотра произведены замеры всех 12 пней, а также произведены спилы с трех пней. Он (ФИО17 №2) составил акт осмотра участка с указанием географических координат пней и с привязкой к участкам местности, установленных при помощи навигатора. Сотрудники полиции тоже составляли свои документы, это было в автомобиле сразу на месте, протокол был ими составлен полностью, он его подписывал, также на месте сотрудники осуществляли фотофиксацию,

показаниями свидетеля ФИО17 №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, из которой следует, что к месту незаконной рубки передвигались на вездеходе под управлением водителя ФИО17 №5 По просьбе ФИО11 ФИО1 показал место совершения им незаконной рубки сырорастущих деревьев, указав, что необходимо двигаться в прямом направлении по автомобильной дороге <адрес> — <адрес> и на отметке в 42 км. повернуть направо на лесную заснеженную дорогу. Прибыв на это место, он, ФИО11, ФИО17 №3, а также ФИО1 вышли из вездехода, а ФИО27 и водитель ФИО17 №5 остались сидеть в вездеходе. Затем ФИО11 пояснил всем присутствующим, а именно ему, ФИО17 №3 и ФИО1, что намерен произвести осмотр места происшествия и зафиксировать наличие спиленных деревьев и площадь незаконной рубки. При этом предложил всем присутствующим, принять участие в осмотре, разъяснив всем права и обязанности при его проведении и роль в нём каждого. Кроме того, ФИО1 повторно была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При производстве осмотра места происшествия ФИО1 вел себя уверенно, и в его (ФИО17 №2) присутствии, а так же в присутствии двух сотрудников ГЭБ и ПК МО МВД России «Зейский» ФИО11 и ФИО17 №3 добровольно указал на 12 пней спиленных им сырорастущих деревьев, а именно он конкретно указал на 10 пней спиленных деревьев породы Лиственница и на 2 пня спиленных деревьев породы ФИО15, пояснив, что он <Дата обезличена> около 11 часов приехал на указанный участок местности на автомобиле «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак В 032 УВ 28RUS, совместно со своим помощником ФИО2, после чего лично спилил указанные деревья, при помощи цепных бензиновых пил марки «Husqvarna» и марки «STIHL», после чего распилил стволы деревьев на чурки, и совместно со своим помощником ФИО2 загрузил их в кузов автомобиля (т. 1. л. д. 138-140).

Оглашенные показания свидетель ФИО17 №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что его показания в ходе предварительного расследования более подробные, поскольку на тот момент произошедшие события он помнил лучше;

показаниями свидетеля ФИО17 №10, допрошенного в судебном заседании, который показал, что зимой 2024 года до нового года он занимался заготовлением дров на деляне выделенной для местного населения, расположенной за территорией ОПР «Пионер». На деляне кроме них заготовкой леса занимались и другие люди. Утром, по дороге на деляну он встречался с жителем <адрес> ФИО17 №12, который так же собирался пилить лес, показал ему, где собирается пилить. На деляне были еще люди, которых он не видел, но слышал гул пил. Когда заезжал на деляну, то дорога была чистая, а на обратном пути, ближе к вечеру, около 16.00-17.00 часов он видел спиленные деревья, одно дерево породы лиственница лежало на дороге и он его переехал. Возле дороги он видел жителя <адрес> ФИО1 и грузчика ФИО17 №7, автомобиль «УАЗ 66», который как ему известно принадлежит ФИО1, был почти полностью груженым древесиной. При этом ему известно, что в указанном месте пилить деревья было нельзя, деляна для населения находилась немного дальше. Участок, где он видел ФИО1, находится на расстоянии примерно в 300 метров от официальной деляны, где разрешено заготавливать лес. На обратном пути на перекрестке дороги у выезда на трассу Зея – Тыгда и на расстоянии около 20 километров от деляны его останавливали сотрудники полиции, проверяли документы на заготовку леса;

показаниями свидетеля ФИО17 №10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> около 7 часов утра он выехал на деляну для местного населения, расположенную в 257 квартале, выделе 26 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» для заготовки дров для собственных нужд, имея при этом все необходимые разрешительные документы. Данная деляна, располагается на удалении не менее 28-ми километров в северо-западном направлении от сворота направо на 42 км. автомобильной дороги сообщением <адрес> – <адрес>. По пути его следования до самой вышеуказанной деляны, каких-либо машин он не встретил. На протяжении всей дороги заездов в лес, накатанной дороги, поваленных стволов деревьев не было. В четвертом часу дня, когда он ехал обратно, на расстоянии примерно 300 метров от деляны, выделенной для местного населения, на лесной дороге он увидел, что справа от дороги лежали распиленные на чурки стволы поваленных деревьев, которые жители села Овсянка ФИО9 и ФИО17 №7 грузили в кузов автомобиль «ГАЗ-66» (т. 1. л. д. 182-183).

Оглашенные показания свидетель ФИО17 №10 подтвердил в полном объеме, пояснив, что его показания в ходе предварительного расследования наиболее достоверные, поскольку на тот момент произошедшие события он помнил лучше;

показаниями свидетеля ФИО17 №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что <Дата обезличена> он заготавливал лес недалеко от деляны, выделенной для заготовки древесины для собственных нужд жителям <адрес>. Когда пилил лес, то людей не видел, но слышал, что рядом тоже пилят лес, вокруг гудели пилы. При выезде из леса его автомобиль остановили сотрудники полиции, представились, спросили откуда лес, он дал пояснения, поскольку лес был заготовлен за пределами деляны, сотрудники полиции пояснили, что изымают автомобиль и пилы до выяснения обстоятельств, начали составлять документы. Примерно через полтора часа из леса выехал автомобиль марки «ГАЗ 66», сотрудники полиции подошли к автомобилю, из автомобиля вышел человек и подошел с ними к полицейскому автомобилю, он (ФИО31) узнал жителя <адрес> ФИО1 В служебном автомобиле сотрудники полиции оформили какие-то документы, после чего сопроводили их с ФИО30 на штраф стоянку, где они оставили свои автомобили. На место незаконных рубок решили выехать на следующий день, однако полицейские ему позвонили и сообщили, что автомобиль сломался, поэтому выезд осуществили только <Дата обезличена>. По предварительной договоренности он с ФИО30 встретили сотрудников полиции у моста через <адрес>, после чего все поехали на места незаконных рубок на автомобиле высокой проходимости. Приехав к месту, где он осуществлял незаконную рубку, сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, потом на автомобиле проехали дальше примерно метров 150-200 к месту, где пилил лес ФИО30, остановились, ФИО30 и сотрудники полиции прошли в глубь леса для составления документов, а он (ФИО31) пошел в лес, посмотреть, где находится деляна. После того как были проведены все необходимые мероприятия, они все вместе вернулись к мосту у <адрес>, где он вышел;

показаниями свидетеля ФИО17 №8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что во второй половине декабря 2024 года он встречался с жителем <адрес> ФИО9 в районе деляны, отведенной для жителей <адрес>. Указанная деляна находится по трассе Зея-Тыгда через 15 км от сворота <адрес> трассу в сторону Тыгды, далее направо и ещё 15 км и снова свернуть направо. Встретились они примерно в 500 метрах от указанной деляны. ФИО1 был на автомобиле «ГАЗ 66», который он (ФИО30) вытаскивал из снега. Он (ФИО17 №8) объяснил ФИО1, где именно находится отведенная для жителей <адрес> деляна. В договорах купли-продажи обозначена схема участка, на котором можно производить рубку деревьев и деляна визируется. В том лесу, где они находились произрастают деревья породы береза и лиственница;

показаниями свидетеля ФИО17 №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно <Дата обезличена> он поехал на деляну для местного населения, расположенную в 257 квартале, выделе 26 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» для заготовки дров для собственных нужд, имея при этом все необходимые разрешительные документы. Данная деляна располагается на удалении не менее 28-ми километров в северо-западном направлении от 42-го км. автомобильной дороги сообщением <адрес> – <адрес>. Не доезжая до вышеуказанной деляны примерно 300 метров, на лесной дороге в районе 257 квартала, выдела 20, он увидел автомобиль «ГАЗ-66», который, как ему известно принадлежит жителю <адрес> ФИО9 За рулем автомобиля находится ФИО9, который пояснил, что приехал пилить лес. Он (ФИО17 №8) объяснил, что в этом месте пилить нельзя, а нужно проехать дальше около 300 метров к выделу 26, который специально предназначен для заготовки дров для местного населения, после чего он (ФИО17 №8) поехал дальше. Часа через два он возвращался обратно, ФИО30 уже не было (т. 1. л. д. 172-173);

Оглашенные показания свидетель ФИО17 №8 подтвердил в полном объеме, пояснив, что его показания в ходе предварительного расследования наиболее достоверные, поскольку на тот момент произошедшие события он помнил лучше;

показаниями свидетеля ФИО17 №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> в вечернее время ему позвонил житель <адрес> ФИО9, который является дядей его друга ФИО12, предложил ему съездить с ним <Дата обезличена> в лес на заготовку дров за оплату в сумме 2500 рублей, на что он согласился. На следующий день - <Дата обезличена> в период времени с 8.00 до 9.00 часов утра ФИО9 заехал за ним на автомобиле марки Газ 66, и они поехали в лес на заготовку дров. На отметке примерно в 43 км. автодороги Зея – Тыгда они свернули направо и поехали по лесной дороге. Он не спрашивал ФИО9 куда именно они едут. До места они ехали около 2 часов, после чего ФИО9 остановил автомобиль, слева и справа от дороги произрастали деревья пород лиственница и береза. ФИО9, достав из кабины автомобиля цепную бензиновую пилу, раскряжевывал и пилил на чурки деревья, а он (ФИО17 №7) грузил чурки в кузов автомобиля. Когда погрузка была закончена, они поехали обратно. Подъезжая по лесной дороге к автомобильной дороге сообщением <адрес> – <адрес>, он увидел поперек лесной дороги автомобиль марки «УАЗ», и рядом грузовой автомобиль марки «ЗИЛ-131» ФИО27 Остановившись, ФИО9 вышел из автомобиля, к нему подошел мужчина и представился сотрудником полиции, ФИО9 предъявил документы и они ушли в автомобиль сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудники полиции отвезли его домой (т. 1. л.д. 167-168);

показаниями свидетеля ФИО17 №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена>, он купил грузовой автомобиль марки «ГАЗ-66», государственный регистрационный знак <***>, у ФИО1 Поскольку на момент приобретения автомобиля, он работал вахтовым методом и ему необходимо было уезжать на работу, а хранить автомобиль было негде, он решил оставить машину у ФИО1 При этом ФИО1, спросил у него разрешение пользоваться автомобилем с целью заготовки и вывоза древесины на дрова. Кроме того, у него в собственности имеется цепная бензиновая пила марки «Husqvarna 365 X-TORQ» в корпусе оранжевого цвета, с пильной шиной длиной 50 см. В октябре 2024 года он (ФИО17 №6) дал указанную пилу попользоваться ФИО1 В конце декабря 2024 года ему позвонил ФИО1 и сообщил что <Дата обезличена>, его в лесу встретили сотрудники полиции, которые изъяли у него указанную пилу, поскольку он (ФИО13) незаконно заготовил древесину в неотведенном для этого месте (т. 1. л. <...>);

показаниями свидетеля ФИО17 №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> между ней и Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> в лице ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, согласно которого ей разрешалось заготовить дрова в квартале 257 выделе 26 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество». После этого она обратилась к своему сыну ФИО1 с просьбой заготовить для неё дрова и передала указанный договор (т. 1. л. д. 175-176);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого на участке местности, расположенном на расстоянии не менее 500 метров от сворота направо на 42-м километре автомобильной дороги <адрес> – <адрес> муниципального округа <адрес>, осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-66-01» государственный регистрационный знак <***>, с находящейся в кузове сырорастущей древесиной в виде чурок пород лиственница и береза белая. В ходе осмотра изъят автомобиль с груженным дровяным лесом, а также цепные бензиновые пилы марки «Husqvarna 365 X-TORQ» и марки «STIHL МS 180» (т. 1 д.<адрес>);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно осмотрен участок местности, расположенный в квартале 257, выделе 20 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество», зафиксированы пни от 10 срубленных сырорастущих деревьев породы лиственница и 2 сырорастущих деревьев породы береза белая, их диаметр и координаты. Изъяты три спила с пней сырорастущих деревьев. (т. 1 д.<адрес>);

протоколами осмотра предметов от 10 и <Дата обезличена> с приложенной к ним фототаблицами, заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки ГАЗ-66-01 государственный регистрационный знак <***>, с загруженной в кузов сырорастущей древесиной в виде чурок пород лиственница и береза белая; бензиновые пилы марки «Husqvarna 365 X-TORQ» и марки «STIHL МS 180», изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>; спилы с пней сырорастущих деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> в квартале 257, выделе 20 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество». Установлено, что распилы на указанных спилах с пней могли быть образованы и цепью бензопилы марки «Husqvarna 365 X-TORQ», и цепью бензопилы марки «STIHL МS 180» (т. 1 л.д. 66-68, 69, 72-74, 75, 77-81, 82, 97-99);

расчетом ущерба, произведенным Зейским участковым лесничеством ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» по лесонарушению в квартале 257, выделе 20 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество», обнаруженному <Дата обезличена>, согласно которому в результате лесонарушения ущерб составил 310 843 рублей (т. 1 л. д. 58-60);

иными документами: актом патрулирования лесов от <Дата обезличена>, схемой лесонарушения в квартале 257, выделе 20 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» с фототаблицей (т. 1. л. д. 43-57).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1 (в той части, в которой они признаны достоверными), который пояснил, что <Дата обезличена> в квартале 257 выделе 20 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество», не доезжая не менее 300 метров до деляны, выделенной для заготовки дров для местного населения, он осуществил незаконную рубку деревьев пород лиственница и берёза; показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО17 №7 (в принятой судом части), свидетелей ФИО17 №3, ФИО11, ФИО17 №2, ФИО17 №10, ФИО17 №1, ФИО17 №8, ФИО17 №6, ФИО17 №9 об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколах осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта, расчете размера ущерба, и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств, в показаниях указанных лиц не содержится, а имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку являются несущественными и связаны лишь с субъективным восприятием исследованного судом события каждым из свидетелей.

Оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными лицами нет, поэтому у суда отсутствуют основания им не доверять.

В связи с этим суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17 №7 (в принятой судом части), ФИО17 №3, ФИО11, ФИО17 №2, ФИО17 №10, ФИО17 №1, ФИО17 №8, ФИО17 №6, ФИО17 №9, считает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетели ФИО17 №3, ФИО11, ФИО17 №2, ФИО17 №10, ФИО17 №8, хотя и не были очевидцами преступлений, были допрошены в ходе предварительного расследования и в суде о тех обстоятельствах, которые им были известны в связи с данным уголовным делом, что не противоречит требованиям закона. Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО17 №3, ФИО17 №2, ФИО17 №10, ФИО17 №8, данных в судебном заседании, их показаниям в ходе предварительного следствия устранены путем оглашения протоколов допроса указанных свидетелей, которые ФИО17 №3, ФИО17 №2, ФИО17 №10, ФИО17 №8 подтвердили в полном объеме, пояснив, что на момент их допроса в ходе предварительного расследования произошедшие события они помнили лучше.

Оценивая показания свидетеля ФИО17 №7, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами и принимает их только в вышеприведенной части, которая не противоречит другим исследованным судом доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Вместе с тем суд не принимает показания свидетеля ФИО17 №7 о том, что, приехав <Дата обезличена> горда вместе с ФИО1 на участок местности, где позднее они заготавливали дрова, он увидел лежащие у дороги на земле деревья породы лиственница около 8-9 штук, которые ФИО1 раскреживал и попилил на чурки, а он (ФИО17 №7) загрузил в кузов автомобиля, а уже после этого ФИО1 сам спилил ещё два дерева породы лиственница и одно дерево породы берёза, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО17 №10 о том, что утром <Дата обезличена> около 7 часов утра он выехал на деляну для местного населения, расположенную в 257 квартале, выделе 26 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество», на протяжении всей дороги до деляны поваленных стволов деревьев не было, а когда он ехал обратно, в четвертом часу того же дня, на расстоянии примерно 300 метров от указанной деляны, в том месте, где пилить деревья нельзя, увидел спиленные деревья, рядом ФИО1 и ФИО17 №7, а так же автомобиль «УАЗ 66» ФИО1 почти полностью груженый древесиной;

- показаниями свидетеля ФИО17 №2 о том, что <Дата обезличена> в ходе осмотра места незаконной рубки, присутствующий при осмотре ФИО1 указал, где совершил незаконную рубку деревьев, при этом добровольно указал на 12 пней спиленных им сырорастущих деревьев, 10 из которых породы лиственница и 2 породы береза белая, пояснив, что он (ФИО30) <Дата обезличена> около 11 часов лично спилил указанные деревья при помощи цепных бензиновых пил марки «Husqvarna» и марки «STIHL», после чего распилил стволы деревьев на чурки, и совместно со своим помощником ФИО2 загрузил их в кузов автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому на участке местности в квартале 257, выделе 20 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» зафиксированы пни от 10 сырорастущих деревьев породы лиственница и 2 сырорастущих деревьев породы береза белая.

При оценке показаний свидетелей ФИО17 №3 и ФИО11 суд принимает во внимание, что их показания касаются обстоятельств проведения ими в качестве сотрудников правоохранительных органов следственных действий по рассматриваемому уголовному делу. Изложение в приговоре показаний сотрудников полиции в таком контексте требованиям закона не противоречит.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении <Номер обезличен>-О от <Дата обезличена>, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания сотрудников полиции ФИО17 №3 и ФИО11 в части, в которой они воспроизводит сведения, сообщенные им подсудимым ФИО1 об обстоятельствах совершения им незаконной рубки деревьев, подлежат исключению из приговора.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимой. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, изъятые в ходе следственных действий предметы в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам дела.

Экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке, экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, заключение полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в суде и на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно в части того, что он не отрицал факта совершения им незаконной рубки деревьев <Дата обезличена> в квартале 257 выделе 20 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество».

Показания ФИО1 в указанной части носили свободный и добровольный характер, были даны им без какого-либо склонения, либо принуждения, в присутствии адвоката, перед дачей показаний ему разъяснялись права в соответствии с процессуальным положением, в том числе, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В связи с изложенным, суд признает показания подсудимого ФИО1 в указанной выше части в качестве допустимых, а также достоверных доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, и полагает их в основу приговора.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, а именно в части того, что им было срублено не 12 деревьев, а 3, суд не признает, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, напротив, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Так, данные показания подсудимого, в частности опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 №2 о количестве обнаруженных пней от срубленных деревьев на месте незаконной рубки, а также о том, что присутствующий при осмотре места незаконной рубки ФИО1 добровольно пояснил, что <Дата обезличена> он (ФИО30) совершил незаконную рубку 12 деревьев и указал на оставшиеся после вырубки пни в количестве 12 штук; актом патрулирования лесов, схемой лесонарушения, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, которыми зафиксировано количество и видовой состав вырубленных в квартале 257 выделе 20 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество» деревьев.

Суд также отвергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что <Дата обезличена>, когда он грузил дрова, то не видел, чтобы мимо проезжал ФИО17 №10, поскольку само по себе данное утверждение подсудимого не исключает нахождение <Дата обезличена> ФИО17 №10 в районе места совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния. При этом сам свидетель ФИО17 №10 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия пояснял, что <Дата обезличена> на расстоянии примерно 300 метров от деляны для местного населения, расположенной в 257 квартале, выделе 26 Овсянковского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Зейское лесничество», он видел ФИО1 и ФИО17 №7, рядом с которыми были спиленные деревья, а также автомобиль «УАЗ 66» ФИО1 почти полностью груженый древесиной. Данные показания свидетеля ФИО17 №10 подтверждаются совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО17 №2, актом патрулирования лесов, схемой лесонарушения, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, а также фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Указанные показания и доводы подсудимого ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты и данные им с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

При этом следует отметить, что при составлении процессуальных документов, в частности протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, а также о том, что им было срублено не 12 деревьев, а 3, им не сделано.

Вопреки доводам защитника подсудимого, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательствам протокола места происшествия от <Дата обезличена>, так как осмотр места происшествия проведен уполномоченными на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, при составлении протокола следственного действия соблюдены требования ст. 160, 180 УПК РФ, в нем отражены время и ход производства следственных действий. Данный протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, фототаблица, приложенная к данному процессуальному документу, соответствует данным, изложенным в самом протоколе.

В ходе производства данного следственного действия каких-либо замечаний, заявлений или дополнений от участвующих лиц, в частности от ФИО1, не поступало. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия участвующие в осмотре лица, в том числе и ФИО1, подтвердили своими подписями правильность содержащихся в нем сведений, как по процедуре проведения следственного действия, так и относительно правильности содержания сведений, занесенных в протокол.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 по результатам осмотра места происшествия подписал чистый протокол, о чем он указывал в судебном заседании. Помимо этого, данная версия подсудимого опровергается показаниями свидетелей ФИО17 №3, ФИО11, ФИО17 №2 о том, что протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> был составлен и подписан участвующими в следственном действии лицами на месте происшествия.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого в уголовном деле отсутствуют.

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений за пределами лесосеки (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел рубку путем спиливания стволов сырорастущих деревьев породы лиственница и береза белая в отсутствии официально оформленных документов на право заготовки древесины, то есть незаконно в нарушение требований ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1, совершая действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, не имея официально оформленных документов на право заготовки древесины, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде прекращения роста срубленных деревьев, уничтожения лесов и иной растительности путем незаконной рубки, причинения вреда рациональному многоцелевому использованию и воспроизводству лесов, причинения ущерба лесным насаждениям, входящим в лесной фонд Российской Федерации путем их незаконной рубки, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд соглашается с выводами органа предварительного расследования о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате умышленных преступных действий ФИО1, является особо крупным, поскольку соответствует критериям ущерба, установленным примечанием к ст. 260 УК РФ, и в полном объеме подтверждается приведенной в настоящем приговоре совокупностью доказательств.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого ФИО1, о чем в судебном заседании ставился вопрос стороной защиты, не имеется.

Доводы, приведённые защитником подсудимого в судебном заседании, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду неполноты произведенного предварительного расследования, а также в связи с не установлением обстоятельств совершения ФИО1 преступления, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.

Суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору по изложенным защитником основаниям, поскольку исходя из анализа процессуальных решений, имеющих значение для законности и обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, содержащихся в материалах уголовного дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, вынесении процессуальных документов и решений, в том числе при составлении обвинительного заключения, органом предварительного следствия не допущено, формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям ст. ст. 171 и 220 УПК РФ. Кроме того, органами предварительного следствия проведен комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, дело расследовано всесторонне и объективно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление в области охраны окружающей среды и природопользования, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, один из которых является ребенком-инвалидом, оказывает материальную помощь несовершеннолетней дочери своей сожительницы, которая является студенткой, по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при участии в осмотрах места происшествия и даче им объяснения (т. 1 л.д. 23) до возбуждения уголовного дела, он давал последовательные показания о обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у подсудимого двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку доводы подсудимого о его участии в содержании и воспитании ребенка его сожительницы какими-либо доказательствами не опровергнуты; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его малолетнего ребенка ФИО9, являющегося ребенком-инвалидом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого (в том числе, что имеет неофициальные подработки, ежемесячный семейный доход составляет около 100 000 в месяц, сожительница не работает, имеет обязательство финансового характера – один кредит), его трудоспособный возраст, отсутствие препятствий к трудоустройству, в том числе по состоянию здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых ребенок-инвалид, а также с учетом возможности получения им заработной платы, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

По смыслу уголовного закона, штраф является самым мягким видом наказания в системе основных видов наказаний, назначаемых по приговору суда.

Оснований для назначения более строго вида основного наказания, судом, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

При этом, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок – инвалид, с учетом поведения подсудимого после совершенного им преступления (частично признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления) суд, признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает целесообразным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суд должен мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

С учетом данных о материальном положении подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд полагает наиболее целесообразным в данном случае предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа определенными частями на срок 60 месяцев с даты вступления приговора в законную силу.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкое.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего -Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> – Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 310 843 рублей, который, как установлено в судебном заседании, не возмещен.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на возмещении материального ущерба настаивал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с заявленным гражданским иском не согласился в части размера исковых требований. Прокурор гражданский иск поддержал в полном объеме.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу», вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Учитывая данные положения, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, а сумма причиненного ущерба в размере 310 843 рублей – взысканию с подсудимого ФИО1

В ходе предварительного следствия, в силу ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска, был наложен арест на банковские счета и автомобиль, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 191-192, 200-201).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Учитывая, что арест на счета <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, открытые в ПАО Сбербанк России, и на автомобиль Сузуки Альто, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е817ХК28RUS, номер двигателя 3954769, номер кузова HA24V186545, принадлежащие ФИО1, налагался в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и обеспечения гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест на указанные счета и автомобиль до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска и в части назначенного наказания в виде штрафа, после его исполнения в данной части - арест отменить.

Довод подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что на момент наложения ареста на автомобиль Сузуки Альто он не являлся его собственником, поскольку продал ФИО14, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>, является несостоятельным и не свидетельствует о фактической передаче ФИО1 транспортного средства ФИО14, поскольку на момент как на момент совершения преступления <Дата обезличена>, так и на момент наложения ареста – <Дата обезличена>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> собственником вышеуказанного автомобиля являлся ФИО1, при этом перерегистрация автомобиля в государственных органах на имя нового владельца совершена не была, что подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании. Более того, указанная в договоре стоимость автомобиля – 10 000 рублей явно не соответствует его средней рыночной стоимости (335 000 рублей).

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно чч. 1, 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора осуществляется конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание, что вещественное доказательство – цепная бензиновая пила марки «STIHL МS 180» в корпусе оранжево-белого цвета принадлежит подсудимому, а также, что данную пилу ФИО1 использовал для совершения преступления, суд признает её средством совершения преступления, которое подлежит конфискации в доход государства, путем её обращения в собственность Российской Федерации.

Кроме того, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан автомобиль марки «ГАЗ-66-01», государственный регистрационный знак <***>, который, как установлено в судебном заседании, ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО17 №6

Вместе с тем, перерегистрация автомобиля в государственных органах на имя нового владельца совершена не была, по состоянию на <Дата обезличена> владельцем данного автомобиля является ФИО1 Доказательств того, что ФИО17 №6 обращался с заявлением в государственные органы о переходе права собственности на указанный автомобиль в материалах дела не имеется.

Кроме того, на дату совершения преступления ФИО1 управлял указанным автомобилем, то есть фактически осуществлял правомочия по владению и пользованию транспортным средством, при этом на момент обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, - <Дата обезличена> не сообщал сотрудникам полиции о продаже автомобиля, договор купли-продажи был предъявлен только после возбуждения уголовного дела, что также не свидетельствует о фактической передаче ФИО1 транспортного средства ФИО17 №6

При таких данных, учитывая, что подсудимый распоряжался транспортным средством, как собственник, при наличии возможности снять транспортное средство с учета, никаких действия для этого не предпринял, доводы стороны защиты о невозможности конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, в связи с его продажей являются несостоятельными.

Таким образом, автомобиль марки ГАЗ-66-01, 1976 года выпуска, цвет хаки, номер шасси 0037338, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО17 №6 и признанный в установленном законом порядке вещественным доказательством, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств - древесины в виде чурок от сырорастущих деревьев пород лиственница и береза белая общим объемом 15,38 м3, разрешен в ходе предварительного следствия постановлением Зейского районного суда от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 186), которым постановлено указанные вещественные доказательства передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> для реализации, отдельного разрешения судьбы указанных доказательств приговором не требуется.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 600 000 рублей частями на срок 60 месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу. Первая часть штрафа в размере 10 000 рублей подлежит уплате ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшаяся часть штрафа в размере 590 000 рублей подлежит уплате осужденным в течение последующих 59 месяцев ежемесячно по 10 000 рублей с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский л/с <***>, ИНН <***>, КПП 280501001),

банк получателя: отделение Благовещенск Банка России//УФК по <адрес>

БИК 011012100

ОГРН <***>

ОКТМО 10712000

КБК 18<Номер обезличен>

казначейский счет 03<Номер обезличен>

единый казначейский счет 40<Номер обезличен>

УИН 18<Номер обезличен>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 310 843 (триста десять тысяч восемьсот сорок три) рублей.

Арест, наложенный на счета <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, открытые в ПАО Сбербанк России, и на автомобиль Сузуки Альто, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е817ХК28RUS, номер двигателя 3954769, номер кузова HA24V186545, принадлежащие ФИО1, сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска и в части назначенного наказания в виде штрафа, после его исполнения в данной части - арест отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ГАЗ-66-01, 1976 года выпуска, цвет хаки, номер шасси 0037338, государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение ФИО17 №6; цепную бензиновую пилу марки «STIHL МS 180» в корпусе оранжево-белого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», - конфисковать в доход государства;

- цепную бензиновую пилу марки «Husqvarna 365 X-TORQ» - оставить по принадлежности у ФИО17 №6;

- спилы с пней сырорастущих деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» - уничтожить;

- расчет размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки, акт патрулирования лесов, схему лесонарушения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Зейский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Федорова