Решение № 2-2796/2017 2-2796/2017~М-2494/2017 М-2494/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2796/2017

Дело № 2-2796/2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолайн» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолайн» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.12.2016 г. в должности <данные изъяты>. В мае-июне 2017 года истцу была начислена заработная плата с удержанием в размере 10 535 рублей 50 копеек, в связи с перерасходом горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), потраченных на осуществление перевозок истцом. С данными действиями работодателя истец не согласился. Считает, что его вины в перерасходе ГСМ нет, поскольку перерасход наступил по причине неисправности автомобиля. В связи с грубым нарушением трудовых прав, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Автолайн» удержанные выплаты по заработной плате в размере 10535 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что перерасход горюче-смазочных материалов произошло из-за неисправности автомобиля, который имел повышенный перерасход ГСМ.

Представитель ответчика ООО «Автолайн» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку при проведении контрольного замера расхода топлива главным механиком <данные изъяты> была выявлен перерасход топлива на транспортном средстве, за которым был закреплен ФИО1, на сумму 10 537 руб. 50 коп. Перерасход топлива образовался из-за неисправности автомобиля, о которой ничего не было известно работодателю. В соответствии с п. 10.3. трудового договора, заключенного с ФИО1, он несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, <данные изъяты> обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля. ФИО1 знал о неисправности газового оборудования на автомобиле, но о неисправности не доложил главному механику. Полагала, что перерасход топлива возник по вине истца, чем предприятию причинен ущерб. Учет расхода ГСМ производится по нормам, установленным заводом изготовителем, по данным из руководства по эксплуатации транспортного средства № При удержании заработной платы ФИО1 главный бухгалтер ООО «Автолайн» руководствовался ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и размер всех удержаний при каждой выплате зарплаты не превышает 20% суммы, причитающейся работнику. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 01.12.2016 г. по 23.06.2017 г. работала в ООО «Автолайн» в должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 01.12.2016г. № (л.д. 7-9), приказом о приеме на работу от 01.12.2016 г. № (л.д. 5).

На основании приказа № от 22 июня 2017 года трудовой договор с ФИО1 прекращен с 23 июня 2017 года на основании заявления истца от 19 июня 2017г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 6).

Согласно п. 10.3 Трудового договора, заключенного между ООО «Автолайн» и ФИО4, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д. 9).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора на него возложена обязанность обеспечивать технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля (л.д. 64).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в ООО «Автолайн» 08.06.2017г. был произведен контрольный замер расхода топлива транспортного средства, что отражено в акте от 08.06.2017г. составленного главным механиком <данные изъяты> и водителем-экспедитором <данные изъяты> (л.д. 79).

Согласно акта контрольного замера расхода топлива автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 14.06.2017г., составленного главным механиком Д.Е. и <данные изъяты> ФИО1, произведен контрольный замер расхода топлива (л.д.73).

Работодателем предложено ФИО1 дать объяснения по поводу перерасхода топлива. Из объяснения ФИО1 усматривается, что перерасход топлива произошел по причине не правильно работающей газовой горелки (л.д. 72).

В соответствии со служебной запиской главного механика <данные изъяты> от 16.06.2017г. на транспортном средстве <данные изъяты> ФИО1. На данном транспортном средстве используется два вида топлива (бензин/газ). В мае 2017г. была выявлена недостача по топливу. На основании контрольного замера расхода топлива был произведен перерасчет расхода топлива за период с 01.05.2017г. по 16.06.2017г., который выявил недостачу топлива на сумму 10 537 руб. 50 коп. (л.д. 69).

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Автолайн» <данные изъяты> суду показала, что при составлении отчета по расходу горюче-смазочных материалов она обнаружила, что по автомобилю <данные изъяты> имеется большой перерасход топлива, в связи с чем предложено провести контрольный замер. После проведения замеров и составления актов она произвела расчет причиненного перерасходом топлива за май 2007 г., за данный период перерасход топлива составил 180 л бензина на сумму 6 642 руб. За период с 01.06.2017 г. по 16.06.2017 г. перерасход топлива составил 105 литров бензина на сумму 3 8895 руб. Данные суммы были удержаны из заработной платы ФИО1 за май 2017 г. и июнь 2017 г. Свидетель <данные изъяты>. полагает, что перерасход топлива произошел по вине ФИО1, поскольку он ездил на неисправном автомобиле.

В материалах дела имеется расчет перерасхода горюче-смазочного материала – движение ГСМ по автомобилю <данные изъяты>бензин/газ) (л.д. 70, 71). Из данного документа следует, что за период с 02.05.2017 г. по 31.05.2017 г. перерасход топлива составил 180 л по цене 36 руб. 90 коп. на сумму 6 642 руб., за период с 01.06.2017 г. по 16.06.2017 г. перерасход топлива составил 105 л бензина по 37 руб. 10 коп. на сумму 3 895 руб.

Из материалов дела следует, что в мае 2017 г. с ФИО1 удержано 6642 руб. в счет возмещения за перерасход ГСМ, в июне 2017 г. из заработной платы ФИО1 удержано 3895 руб. в счет возмещения за перерасход ГСМ. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листами за май и июнь 2017 г. (л.д. 12, 13), данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства в счет возмещения ущерба взысканы с ФИО1 в связи с тем, что ущерб в виде перерасхода топлива причинен по его вине, поскольку он ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, представляя расчет по перерасходу топлива, не предоставил суду бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причиненном ущербе.

Суду представлены карты доставки груза, путевые листы, которые сами по себе не свидетельствуют о наличии перерасхода топлива. Из представленных суду акта контрольного замера расхода топлива автомобиля <данные изъяты> от 08.06.2017 г. и акта от 14.06. 2017 г. (л.д. 73 и 79) следует, что установлено наличие перерасхода топлива. Однако сами по себе акты не являются доказательствами вины ФИО5 в наличии перерасхода топлива. Приходя к указанному выводу суд исходит из того, что контрольные замеры топлива производились как с участием самого ФИО1 (акт от 14.06.2017 г.), так и при управлении автомобилем <данные изъяты> другим водителем (акт от 08.06.2017 ). И в том и в другом случае имелся перерасход топлива.

Ответчик в обоснование правомерности своих действий по удержанию с заработной платы ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, ссылался на то, что в действиях ФИО1 имеется вина в причинении ущерба, поскольку ФИО1 в нарушение должностной инструкции не содержал вверенный ему автомобиль в исправном техническом состоянии.

Однако ответчик не представил суду доказательства того, что перерасход топлива произошел именно из-за имеющейся технической неисправности автомобиля, не имеется сведений о том, какие ремонтные работы топливной системы вверенного ФИО1 автомобилю производились, устранена и неисправность топливной системы автомобиля и какая неисправность устранена.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Автолайн» фактически не выяснены причины перерасхода горючего (ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, следование транспорта по дорогам с определенным типом покрытия, виновные действия водителя и т.д.).

Довод представителя ответчика ООО «Автолайн» о том, что ФИО6 в своем письменном объяснении указал на наличие неисправности газового оборудования, следовательно признавал свою вину, суд считает несостоятельным, поскольку доказательства неисправности установленного на автомобиле газового оборудования суду не были представлены.

Кроме того, расчет ущерба, причиненного перерасходом топлива, произведен исходя из перерасхода бензина, а не газа.

Удержание сумм перерасхода ГСМ произведено ответчиком без издания какого-либо распоряжения. В материалах дела не представлено документов, обосновывающих проведение ответчиком проверки по факту недостачи ГСМ.

Производя удержание сумм перерасхода ГСМ, работодатель не предпринимал мер к соблюдению процедуры привлечения работника к материальной ответственности. В ходе судебного разбирательства ответчик также не представил убедительных доказательств того, что перерасход топлива произошел именно по вине истца. Обнаружение перерасхода ГСМ само по себе не является основанием для удержания выплат из заработной платы при отсутствии установленной вины работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, не установив причину возникновения перерасхода ГСМ, наличие вины работника, произвел удержание денежных средств из заработной платы работника, в связи с чем данные действия ответчика являются незаконными.

Поскольку из заработной платы ФИО1 ответчиком без надлежащих на то оснований произведено удержание 10 535 руб. 50 коп. (в мае 2017 г. – 6642 руб., в июне 2017 г. – 3895 руб. 50 коп.), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

решил:

взыскать с ООО «Автолайн» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в сумме 10 535 рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Автолайн» государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017 г.