Решение № 02-0579/2026 02-0579/2026(02-5221/2025)~М-4210/2025 02-5221/2025 2-579/2026 М-4210/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-0579/2026

УИД 77RS0019-02-2025-010469-95

№ 2-579/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Познякове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2026 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений истец указывает на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

26.01.2025г. в квартире истца произошел залив, в результате которого, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно акту о заливе от 05.02.2025г. залив квартиры по адресу: <...> произошел в результате разлома резьбового соединения входного крана горячей воды на кухне.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР» согласно заключению которой 103-06-25 рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составила 302 878 руб.

Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района в пользу ФИО1 сумму ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 527 000 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

26.01.2025г. в квартире истца произошел залив, в результате которого, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно акту о заливе от 05.02.2025г. залив квартиры по адресу: <...> произошел в результате разлома резьбового соединения входного крана горячей воды на кухне.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР» согласно заключению которой 103-06-25 рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составила 302 878 руб.

Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управляющая организация ГБУ Жилищник Алексеевского района как исполнитель по договору управления многоквартирным домом, предоставляет истцу, как и всем остальным жителям дома, жилищно-коммунальные и иные услуги, в том числе услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Соответственно несет ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Кроме того, факт залива квартиры ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении, на основе локального сметного расчета, подготовленного экспертом, установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, имеются дефекты (недостатки) появившиеся в результате залитая.

На основе локального сметного расчета, подготовленного экспертом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату залива, в соответствии с причинённым ущербом, в результате залива помещения № 225, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, составляет: 254 304 рубля 50 копеек. Локальный сметный расчет представлен в Приложении № 2. В результате проведенного исследования рыночная стоимость 7 позиций движимого имущества (мебель) с учетом НДС, составляет на дату залива без учета износа: 180 268 рублей 00 копеек.

Общая сумма ущерба на дату залива без учета износа составляет: 434 572 рубля 50 копеек

На основе локального сметного расчета, подготовленного экспертом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату залива, в соответствии с причинённым ущербом, в результате залива помещения № 225, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, составляет: 254 304 рубля 50 копеек. Локальный сметный расчет представлен в Приложении № 2. В результате проведенного исследования рыночная стоимость 7 позиций движимого имущества (мебель) с учетом НДС, составляет на дату залива с учетом износа: 172 722 рубля 00 копеек.

Общая сумма ущерба на дату залива с учетом износа составляет: 427 026 рублей 50 копеек.

На основе локального сметного расчета, подготовленного экспертом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, в соответствии с причинённым ущербом, в результате залива помещения №225, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, составляет: 345 173 рубля 60 копеек. Локальный сметный расчет представлен в Приложении № 3. В результате проведенного исследования рыночная стоимость 7 позиций движимого имущества (мебель) с учетом НДС, составляет на дату проведения экспертизы без учёта износа: 190 357 рублей 00 копеек.

Общая сумма ущерба на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: 535 530 рублей 60 копеек.

На основе локального сметного расчета, подготовленного экспертом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, в соответствии с причинённым ущербом, в результате залива помещения №225, расположенного многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, составляет: 345 173 рубля 60 копеек. Локальный сметный расчет представлен в Приложении № 3. В результате проведенного исследования рыночная стоимость 7 позиций движимого имущества (мебель) с учетом НДС, составляет на дату проведения экспертизы с учётом износа: 182 388 рублей 00 копеек.

Общая сумма ущерба на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет: 527 561 рубль 60 копеек.

Суд доверят указанным выводам экспертизы, считает их объективными, основанными на исследованных материалах дела и выплатной документации. Эксперт, проводивших данное исследование обладает достаточным опытом и специальностью для проверки поставленных судом вопросов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 527 561 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 527 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неудовлетворения требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на составление заключения специалистом в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района в пользу ФИО1 денежные средства в размере 527 000 рублей, компенсацию морального вреда в 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на составление оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 руб, расходы на представителя в размере 50 000 pуб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Обязать УСД по г. Москве перечислить денежные средства на счет экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТЭКС» ИНН <***>, КПП 500101001, сч. 40702810738000024452, ПАО Сбербанк, БИК 044525225 в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 21 мая 2026 года

Судья А.А. Терехова