Апелляционное постановление № 22-1746/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 4/16-143/2020

№22-1746/20 судья Серга Ю.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2020 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осужденного Магомедова Х.М., защитника – адвоката Ермаковой Т.Н., представившей удостоверение № 43 и ордер № 28 от 31 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Магомедова Х.М. – адвоката Ермаковой Т.Н. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 в отношении

Магомедова Хамида Магомедовича, родившегося <дата> в <адрес> Республики Дагестан, судимого:

25 июня 2012 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Х.М. отбывает наказание по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 25 июня 2012 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области. Начало срока отбывания наказания 1 сентября 2011 года, окончание срока – 31 августа 2022 года. 16 июня 2020 года в Ивановский районный суд Амурской области поступило представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 о замене Магомедову Х.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении данного представления было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ермакова Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным и необоснованным; указывает, что суд необоснованно критически отнесся к характеристике, данной Магомедову Х.М. администрацией ИУ в части того, что осужденный характеризуется положительно; ранее имеющиеся взыскания за 17 нарушений режима содержания, наложенные на осужденного погашены, последнее взыскание наложено 13 ноября 2016 года, осужденный имеет 8 поощрений, алиментов не имеет, иск окончен по постановлению суда, осужденный характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, заключил брак в 2016 году, ООО «Капитал» в гарантийном письме подтверждает согласие и готовность трудоустроить Магомедова Х.М. в качестве разнорабочего, он не имеет заболеваний и трудоспособен, своим поведением показывает стремление к законопослушному образу жизни, пересмотрел взгляды на жизнь, имеет жену, двоих приемных детей и пожилую мать. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении данного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ф.И.О.7 считает постановление суда законным и обоснованным, приводит аргументы, на основании которых просит оставить постановление в отношении Магомедова Х.М. без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, мнение осужденного и его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области о замене осужденному Магомедову Х.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничение свободы) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому Магомедову Х.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы, суд учитывал то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также его поведение, данные о личности, положительную характеристику, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, имеющееся гарантийное письмо № 36 от 29 апреля 2020 года, медицинскую справку, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике на осуждённого Магомедова Х.М., которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, иными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, как правильно указал суд первой инстанции, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Из смысла ст. 80 УК РФ и других положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены осуждённому наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что Магомедов Х.М. по отбытии не менее двух третей срока наказания для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в жалобе осуждённого не приведено.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, осуждённые обязаны выполнять требования настоящих правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, добросовестно относиться к труду и учёбе, выполнять законные требования персонала ИУ, без оплаты труда принимать (по очерёдности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий.

Таким образом, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение, как и добросовестное отношение осуждённого к труду и учёбе, участие в работах по благоустройству ИУ в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого, и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом при принятии решения обоснованно учтены данные, свидетельствующие о нарушении ФИО1 в период отбывания наказания режима содержания.

Так, из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскание на момент рассмотрения судом ходатайства сняты. Согласно справке, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имел 17 взысканий, в том числе - 5 в виде водворения в ШИЗО, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, имеет 8 поощрений.

Представленными к ходатайству материалами подтверждено, что взыскания применены к осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117 УИК РФ, и соответствуют тяжести и характеру допущенных им нарушений.

Принимая во внимание сведения о нарушениях, суд дал надлежащую оценку характеру допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими личность осуждённого данными.

Ссылка защитника в жалобе, что наложенные взыскания в настоящее время сняты, не свидетельствуют о том, что данные нарушения ФИО1 не допускал, не исключают возможности их учёта судом в качестве сведений о поведении осуждённого, и сама по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку в силу ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Помимо этого, сведения о взыскании, которыми ФИО1 подвергся за нарушение установленного порядка отбывания наказания, приведены судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о его личности.

Суд в части вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связан с позицией сторон, следовательно, мнение представителя администрации ИУ об удовлетворении представления, не является обязательным для суда.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующего администрацией исправительного учреждения осуждённого ФИО1 с положительной стороны, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Представленное гарантийное письмо от 29 апреля 2020 от генерального директора <данные изъяты> Ф.И.О.8 о согласии и готовности принять ФИО1 на работу, данные о состоянии здоровья осужденного, его семейное положение в настоящее время, с учетом вышеизложенного, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда. Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о совершении преступления ФИО1 в молодом возрасте, а также обстоятельства преступления, за совершение которого он отбывает наказание по приговору суда, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

С учётом совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания суд пришёл к верному выводу о невозможности достижения целей наказания при отбывании им более мягкого, чем лишение свободы наказания и об отказе в удовлетворении ходатайства администрации ФКУ ИК-3 о замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий: Мельниченко Ю.В.

№22-1746/20 судья Серга Ю.М.