Приговор № 1-102/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-102/2025

УИД № 05RS0030-01-2025-000631-30

Дело № 1-102/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Хайчилаева Г.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Абсултанова Н.А., потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и мать - инвалида второй группы инвалидности, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

03.05.2025, примерно в 16 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Приора», за государственными регистрационными номерными знаками № 05/рус, следуя по проселочной автодороге, расположенной по ул. Заводская пос. Тюбе Кумторкалинского района Республики Дагестан (географические координаты 43.056812, 47.272459) в направлении г. Кизилюрт, нарушил требования 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, а также прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» (заключение эксперта № 187/6 от 16.05.2025), в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем марки «Лада Приора», за государственными регистрационными номерными знаками <***>/рус, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавшим по указанной проселочной автодороге в направлении г. Махачкала. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Лада Приора», за государственными регистрационными номерными знаками <***>/рус, ФИО3, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 264 от 16.05.2025, получил следующие повреждения, а именно: сочетанную травму грудной клетки и правого бедра, тупую травму грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер, перелом грудины, левой ключицы, ушиб легких, гемопневмоторакс (наличием крови и воздуха в плевральной полости), перелом правой бедренной кости, травматический шок 3 степени. Данные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автотранспортных средств, имевшем место 03.05.2025 и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.11 «Нормативно-правовых документов» Приказа № 491н Минсоцразвития от 25.09.2023 множественные двусторонние переломы ребер с наличием крови и воздуха в плевральной полости, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, могли явиться причиной наступления смерти ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.2 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение смерти ФИО3

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека. Действия подсудимого органом следствия квалифицированы правильно и суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 по совершенному преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учетах в РПНД и РНД, а также наличие на его иждивении матери инвалида второй группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в котором просил суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности, указав, что между ними состоялось примирение, материальный и моральный вред в полном объеме ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ является не только безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение материального и морального вреда потерпевшему, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие лично у потерпевшего ФИО2 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда не могут являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела с примирением сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела следует отказать.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, а также всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого и с учетом его возраста, состояния здоровья обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования, где он проживает и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада Приора» за г/н №/рус, возвращенный владельцу под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу – оставить у собственника по принадлежности; автомобиль марки «Лада Приора» за г/н №/рус, возвращенный владельцу под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу – оставить у собственника по принадлежности; видеозапись, скопированную на СД диск, приобщенную к уголовному делу № 12501820027000094, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Амиралиева У.И.