Решение № 7-3280/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-0930/2024

Судья фио дело № 7-3280/2025


РЕШЕНИЕ


18 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО фио - генерального директора фио на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес № 5680/ООКПИГ/23ЮЛ от 25 января 2024 года, решение судьи Таганского районного суда адрес от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес № 5680/ООКПИГ/23ЮЛ от 25 января 2024 года ООО фио (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от 28 мая 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО фио фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО фио фио просит обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, выявленный иностранный гражданин был привлечен к труду субподрядчиком ООО «Монолит», при этом ссылка суда в подтверждение вины Общества на перечень работников ООО фио несостоятельна, так как в деле такого документа нет, наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения не доказано.

ООО фио заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка защитника, законного или иного уполномоченного представителя Общества в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Исходя из п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по адрес установлено, что 17 мая 2023 года на территории строительства общеобразовательной школы на 900 мест со встроенно-пристроенным блоком ДОО на 150 мест по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030106:2270, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО фио в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по установке опалубки гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В подтверждение вины Общества в совершении данного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении; письменные объяснения иностранного гражданина; фототаблица; протокол осмотра; информация АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина; копия постановления судьи Красногорского городского суда адрес от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; копия муниципального контракта № 0148200005421000808 от 23.12.2021; копия договора подряда №АСБС-001052/2022/Н от 01.07.2022 не в полном объеме с дополнительными соглашениями № 4, № 7; копия информационного письма генерального директора ООО «АСГ Техно Строй»; копия распоряжения заместителя УВМ ГУ МВД России по адрес № 507 от 12.10.2023 о проведении внеплановой документарной проверки; копия акта проверки № 507 от 26.10.2023 и иные материалы дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы законного представителя Общества на постановление должностного лица согласился с выводом о доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда нельзя, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

По смыслу указанных законоположений, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемого законным представителем Общества постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в районный суд, генеральный директор Общества фио ссылался на то, что состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует, факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения не доказан, выявленный иностранный гражданин являлся работником ООО «МОНОЛИТ».

В подтверждение указанных доводов законным представителем Общества были представлены: копия договора субподряда № 07/11-22 от 7.11.2022, заключенного между ООО фио и ООО «МОНОЛИТ», с приложением, копии платежных поручений об оплате по договору, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копия акта о приемке выполненных работ, копия списка сотрудников ООО «МОНОЛИТ» и иные доказательства.

Оценивая названные документы и доводы законного представителя Общества, судья районного суда сослался на договор подряда №АСБС-001052/2022/Н от 01.07.2022, заключенный между ООО фио и ООО «АСГ Техно Строй». Однако, как следует из указанного документа, он представлен в материалы дела не в полном объеме, в связи с чем, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не представляется возможным.

Кроме того, судьей районного суда при проверке доводов заявителя был направлен запрос в ООО «АСГ Техно Строй» о предоставлении уведомления о привлечении иностранных граждан, направленного от ООО фио в адрес ООО «АСГ Техно Строй» на этапе производства строительных работ.

В ответ на запрос ООО «АСГ Техно Строй» представило в суд Перечень работников, привлекаемых ООО фио для выполнения работ на объекте, который был направлен от ООО фио в адрес ООО «АСГ Техно Строй» (л.д. 175-177). Однако в данном Перечне не указан гражданин адрес При этом в материалах дела содержится информационное письмо ООО «АСГ Техно Строй» от 25.09.2023 № 6-05/10, направленное должностному лицу УВМ ГУ МВД России по адрес, со списком сотрудников, работающих в ООО фио, в котором указан гражданин адрес (л.д. 55-56).

Вместе с тем, изложенное противоречие не получило надлежащей правовой оценки в решении судьи районного суда, оно при рассмотрении жалобы не устранено, обстоятельства привлечения фио к трудовой деятельности на объекте с учетом указанных противоречий не проверены.

Кроме того, в ходе судебного заседания 25 апреля 2024 года судьей районного суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес фио, показания которой отражены в определении судьи от 25.04.2024 об отложении судебного заседания. Вместе с тем, в судебном решении данные показания не изложены, правовая оценка им не дана.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы законного представителя Общества на вышеуказанное постановление должностного лица судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует также отметить, что из обжалуемого решения судьи не усматривается дата вынесения постановления должностного лица административного органа, которое являлось предметом проверки, а дата судебного решения, указанная в решении как 28 мая 2024 года, не соответствует материалам дела, а именно, определению судьи от 25.04.2024 об отложении судебного заседания на 13.06.2024 и подписке о разъяснении прав защитника фио, датированной 13.06.2024.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Таганского районного суда адрес от 28 мая 2024 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда адрес от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО фио отменить, дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд адрес

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.