Решение № 12-8/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

6 марта 2017 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Толкунова М.В.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

с участием:

защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника должностного лица ФИО3 – ФИО2 на определение должностного лица Нижне-Волжского управления Ростехнадзора – государственного инспектора по общепромышленному надзору по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении должностного лица – главного инженера АО «Аткарский МЭЗ» Землякова ФИО7 возвращены государственному инспектору по общепромышленному надзору по Саратовской области ФИО4,

установил:

Определением должностного лица Нижне-Волжского управления Ростехнадзора – государственного инспектора по общепромышленному надзору по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении должностного лица – главного инженера АО «Аткарский МЭЗ» ФИО3 возвращены государственному инспектору по общепромышленному надзору по Саратовской области ФИО4

Не согласившись с данным определением, защитник должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 – ФИО2 подала жалобу в суд, указывая, что вынесенное должностным лицом определение незаконно, поскольку противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Вынесение указанного определения, по мнению автора жалобы, препятствует дальнейшему движению дела и рассмотрению его по существу, что нарушает права должностного лица на судебную защиту, а также нарушает основополагающий принцип законодательства, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, принцип законности.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое в административной ответственности – ФИО3, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник должностного лица – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что у должностного лица, вынесшего обжалуемое определение не имелось законных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу, поскольку часть 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения такого определения в орган, должностному лицу, составившему протокол, по результатам рассмотрения дела. Поскольку основания возвращения протокола не соответствуют закону, определение исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, указала, что сам протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку его составление было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется письменное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, однако ДД.ММ.ГГГГ при явке к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо ФИО4 сообщила, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо Нижне-Волжского управления Ростехнадзора – государственный инспектор по общепромышленному надзору по Саратовской области ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отношении АО «Аткарский МЭЗ» была проведена внеплановая проверка, ответственным за проведением которой назначен государственный инспектор по общепромышленному надзору по Саратовской области ФИО4 По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки №, выдано Предписание.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО4 уведомила главного инженера АО «Аткарский «МЭЗ» ФИО3 о необходимости явки по месту нахождения должностного лица – Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д.29). ФИО3, при этом, был лично уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получив указанное уведомление.

Однако, как пояснила в судебном заседании защитник должностного лица – ФИО3, ФИО2, государственным инспектором ФИО4 было удовлетворено их ходатайство об отложении на ДД.ММ.ГГГГ составление протокола об административном правонарушении, о чем она была уведомлена (л.д.7). Однако, явившись ДД.ММ.ГГГГ к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении, ей стало известно, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении главного инженера АО «Аткарский МЭЗ» ФИО3 был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается непосредственно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при проверке деятельности АО «Аткарский МЭЗ» были выявлены нарушения обязательных норм и правил, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО3 – главного инженера АО «Аткарский МЭЗ» (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно определению государственного инспектора по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено по ходатайству защитника ФИО3- Березиной Е.С. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и других материалов дела в отношении должностного лица – главного инженера АО «Аткарский МЭЗ» Землякова ФИО9 государственному инспектору по общепромышленному надзору по Саратовской области ФИО4 (л.д.15).

Основанием к возвращению, как указано в обжалуемом определении, послужило то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено не должным образом, а именно, в материалах дела имеются два уведомления о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о вручении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о вручении представителю по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм законодательства об административных правонарушениях.

Как было установлено в судебном заседании, согласно определению должностного лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, то есть стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении была окончена.

Как было указано судом выше, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение государственного инспектора по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего не может являться законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение должностного лица Нижне-Волжского управления Ростехнадзора – государственного инспектора по общепромышленному надзору по Саратовской области ФИО4, о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении должностного лица – главного инженера АО «Аткарский МЭЗ» Землякова ФИО12 государственному инспектору по общепромышленному надзору по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении должностного лица – главного инженера АО «Аткарский МЭЗ» Землякова ФИО10 возвратить должностному лицу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора – государственного инспектора по общепромышленному надзору по Саратовской области ФИО4 на стадию рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.В.Толкунова