Решение № 2-194/2024 2-4319/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-194/2024

61RS0№-37

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Министерству Обороны РФ, ФИО2, ФКУ «ОСК Южного военного округа», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», третьи лица Войсковая часть №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, и <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, под управлением ФИО2 (виновник) являющимся на момент дорожно-транспортного происшествия военнослужащим. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (УИН 18№) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №АН21 ФИО2 На момент ДТП в силу исключения предусмотренного пп. «в», п. 3, ст. 4 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 417 084,95 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Министерства Обороны РФ, ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 423085 рублей, убытки, понесенные для восстановления нарушенных прав: расходы по оформлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, сумму госпошлины в размере 7431 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЮВО» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Войсковая часть № в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 года № 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на а/д Ростов-Таганрог <адрес> – <адрес> 5 км+550м не выполнив требования дорожного знака «Уступи Дорогу» водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №АН21, ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившего часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствует без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного экспертом ООО «ДТП ОНЛАЙН» стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио государственный регистрационный номер № составляет 417084,95 рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), 217009,43 рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО2, являлся военнослужащим в/ч №, которая является одним из подразделений Министерства обороны РФ, а не самостоятельным юридическим лицом.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 390 828 рублей, с учетом износа составляет 198 523 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В этой связи, в силу п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника, ФИО2 не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.(п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь имуществом ВС РФ и федеральной собственностью, находится у войсковой части № на праве оперативного управления.

Согласно Положению о ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», учреждение является самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе – организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель являлся военнослужащим войсковой части и находился при исполнении служебных обязанностей, а транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, которое обязано нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 390828 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Без досудебного исследования, стоимость которого составила 15 000 рублей, истец был бы лишён возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку было бы невозможно определить размер материального ущерба.

Согласно представленному в суд ходатайству ООО «Первая оценочная компания», стоимость судебной экспертизы составила 45000 руб., оплата не произведена, в связи с чем просят взыскать в пользу экспертного учреждения данную сумму.

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7108,28 рублей.

Взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 390 828 рублей расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7108,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх