Приговор № 1-344/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-344/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «06» ноября 2018г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимой ФИО1, её защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 15 октября 2018г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> Дагестанской АССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, свободно владеющей русским языком, вдовы, пенсионерки, не работающей, не военнообязанной, проживающей и находящейся на регистрационном учёте по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно природного газа, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в <адрес>, из корыстных побуждений, в целях поддержания необходимой температуры в принадлежащем ей кафе «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие договора на поставку и потребление газа с указанной компанией, в период времени с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ тайно осуществил несанкционированную врезку в газопровод, и похитил природный газ в объеме 1 536 кубических метров, чем причинила ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Республики Дагестан материальный ущерб в сумме 10 028,97 рублей.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и при его рассмотрении судом ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 и защитник ФИО5 постановлению приговора в особом порядке не возражали, представитель потерпевшего ФИО6 в заявлении также не возражал постановлению приговора в особом порядке, взыскав с ФИО1 материальный ущерб в размере 10 028,97 рублей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших заявленному ходатайству, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО1 заявила о своём согласии с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, она обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном из газопровода, образуют состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1 не имеет судимости, вдова, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаётся её раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч. 3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, ограничения свободы.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её семейного положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений наказанием только в виде реального лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимой ФИО1, признавшей свою вину и раскаявшейся в содеянном, её возраста (60 лет), суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, назначив наказание с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку к ФИО1 применяется наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на неё ограничения, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимой, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой суд не находит.

Как следует из уголовного дела, в результате преступных действий ФИО1 ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» причинен материальный ущерб в сумме 10 028 рублей 97 копеек. Поскольку материальный ущерб не возмещен, гражданский иск подлежит удовлетворению, взыскав указанную сумму с подсудимой ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – газовую печь «Gefest» следует возвратить ФИО1

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов в отношении адвоката ФИО5, участвовавшего по делу по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

ФИО1, на время испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; периодически в месяц один раз являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания.

Согласно ст. 74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденной в течение испытательного срока возложенных на неё судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденной, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» Республики Дагестан 10 028 (десять тысяча двадцать восемь) рублей 97 копеек.

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов в отношении адвоката ФИО5, участвовавшего по делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – газовую печь «Gefest» возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

Судья С.И. Хадисова