Апелляционное определение № 33-7272/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А.

Дело № 33-7272/2025

55RS0007-01-2025-004686-56


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3475/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 25 августа 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО2-к. обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, 10.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя транспортным средством BMW, г/н № <...>, совершила наезд на автомобиль Lexus, г/н № <...>, принадлежащий истцу, который был припаркован на парковке дома <...> по ул. <...> в <...>. Вина ответчика в ДТП подтверждена определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием обстоятельств наезда. У ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис. Согласно экспертному заключению № <...> от 11.06.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 222000 руб., затраты на составление экспертного отчета 4000 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 222000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2-к. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании до перерыва оспаривали размер причиненного ущерба, после перерыва в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2-к. взыскано в счет возмещения ущерба 222000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., государственной пошлины 15460 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование указывая, суд вынес решение, но не заочное решение по делу, ответчик в судебном заседании просил не рассматривать дело в его отсутствие, в день последнего судебного заседания - накануне заседания, на которое ответчик не обеспечил явку по уважительной причине - уважительность причины будет подтверждена документально в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, звонил секретарю судебного заседания, просил отложить рассмотрение дела на разумный срок, ответчик намеревался в судебном заседании, в случае его переноса, заявить ходатайство на бумажном носителе о назначении, проведении судебной экспертизы, суд удовлетворил требования истца, основываясь только на двух доказательствах, экспертном заключении и видеофайле с фиксацией ДТП, заключение не является всеобъемлющим и надлежащим доказательством по делу, видео не отражает, в какую именно часть совершен наезд, с какой силой и какие при этом повреждения образовались, истец не представил доказательств об отсутствии повреждений, в том числе скрытых, деталей у автомобиля, находящегося в его собственности, до момента ДТП, также, что на автомобиле были установлены новые и при этом оригинальные детали, истец однозначно не ответил на вопрос о пробеге автомобиля.

В отзыве истец ФИО2-к., полагая о законности судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно определению <...>, 10.06.2025 около 19 час. 50 мин. по адресу: <...>, автомобиль BMW, г/н № <...>, под управлением ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль Lexus, г/н № <...>, автомобиль BMW получил повреждения, полис ОСАГО отсутствует. Автомобиль Lexus получил повреждения: передний бампер с накладкой, левая часть переднего бампера, накладка решетки радиатора, скрытые повреждения. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривала. Факт ДТП также подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью.

Транспортное средство BMW принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство Lexus принадлежит на праве собственности ФИО2-к. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № <...> от 11.06.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта Lexus 222000 руб., в том числе 35000 руб. стоимость работ, 187000 руб. стоимость заменяемых деталей.

Разрешая спор, на основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен, правом проведения экспертизы ответчик не воспользовался, суд пришел к выводу, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, реальный ущерб. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей и агрегатов, если необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к замене на новые детали и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали). Судебная коллегия учитывает, с учетом приведенных правовых положений, согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на устранение включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует с очевидностью, существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию определяется процессуальными правилами об относимости, допустимости и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства установлены верно, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, при разрешении спора суд правомерно исходил из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали), вместе с тем, указываемые апеллянтом доводы относительно того, что заключение не является всеобъемлющим и надлежащим доказательством по делу, видеозапись не отражает, в какую именно часть был совершен наезд, с какой силой и какие при этом повреждения образовались, истец не представил доказательств об отсутствии повреждений, в том числе скрытых, деталей у автомобиля до момента ДТП, что на автомобиле установлены новые и оригинальные детали, не могут быть признаны состоятельными, как основание отмены либо изменения решения суда, указанные доводы применительно к рассматриваемому спору не подтверждаются относимыми доказательствами по делу, исходя из которых и согласно обстоятельствам дела размер причиненного ущерба соответствующему транспортному средству от спорного дорожно-транспортного происшествия подтвержден надлежащими доказательствами, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с представленным исковой стороной заключением ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» № <...> в соответствии с Методикой Минюста, составленным с учетом непосредственно осмотра экспертом, содержащим данные о средней цене ремонтных работ в Омском регионе, деталей с возможностью поставки, фотоматериалы повреждений, специалист М.В.В., имеющий соответствующую квалификацию в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № <...>), оснований разумных сомнений в выводах заключения не установлено, при этом доказательств иного в указанной части стороной ответчика не представлено, соответствующее бремя доказывания разъяснено судом первой инстанции, о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено, денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда не внесены, какие-либо иные доказательства стороной ответчика не представлены, в изложенной связи выводы суда относительно необходимости руководствоваться при разрешении заявленных требований представленным исковой стороной в обоснование последних заключением являются правомерными, не заявлено о проведении экспертизы и в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 03.12.2025).

Вместе с тем, анализ представленных доводов ответной стороны в соответствующей части в совокупности с представленными в дело доказательствами, установленными обстоятельствами позволяет прийти к выводу, данные доводы не содержат сведений о допущенных специалистом при проведении исследования нарушений, которые бы свидетельствовали о недостоверности или необъективности заключения, также какого-либо достаточного сравнительного обоснования о том, каким образом заявленные ответчиком обстоятельства, в том числе отсутствие данных о пробеге, повлияли на достоверность выводов о стоимости восстановительного ремонта, и не свидетельствуют о недостоверности расчета, при этом стоимость ремонта определена в отношении полученных установленных повреждений, износ материалов, как следует из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению, не может быть учтен, поскольку согласно приведенным положениям закона и правовым позициям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на устранение включаются в состав ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией, ввиду противоречия подлежащим применению правовым положениям, при этом ответчиком не доказан и из обстоятельств дела не следует с очевидностью иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. С учетом содержания положений ст.ст. 56-57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмечая, что суд не вправе отказать в правосудии, что является основополагающим принципом судебного процесса, проанализировав заключение, судебная коллегия признает его отражающим размер причиненного ущерба и соответствующей стоимости восстановительного ремонта, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, что верно указано судом в решении, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости, неправильности расчета стоимости работ и деталей по делу не установлено, при этом заявленные доводы апелляционной жалобы не могут иметь правового значения с учетом предмета и основания заявленного иска, какие-либо доводы, способные привести к полному восстановлению нарушенного права и не направленные на снижение действительных и подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами убытков, с учетом также того, что соответствующие оригинальные запасные части установлены в заключении и возможны к поставке, не приведены, указанное во всяком случае, не свидетельствует о том, что в результате возмещения ущерба с учетом стоимости новых деталей указанное приведет к значительному улучшению поврежденного транспортного средства, не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества и неосновательное обогащение истца.

В данной правовой ситуации, восстановление транспортного средства неоригинальными или бывшими в употреблении деталями допускается только с согласия потерпевшего, также в случае отсутствия требуемых деталей, например, в связи со снятием с производства, наличия соответствующих заявленных аналоговых или бывших в употреблении деталей, что материалами дела не установлено, при этом основанной на правовых нормах и фактических обстоятельствах спора необходимости расчета ущерба с применением бывших в употреблении либо аналоговых запасных частей вместо оригинальных не имеется, как отмечено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в указанном отношении доводы стороны ответчика не соответствуют правильности применения правовых норм и фактическим обстоятельствам дела, при которых иной способ не будет соответствовать полному восстановлению нарушенного права, в том числе с учетом обеспечения безопасности дорожного движения при наличии повреждений в том числе деталей крепежа, защиты бампера, решетки радиатора транспортного средства, при этом, как отмечено в изложенных подлежащих применению правовых положениях, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость выросла, применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае убытки проистекают из деликтного обязательства, что не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне истца в связи с взысканием судом убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением оригинальных деталей, вопреки доводам апеллянта, определенный судом к возмещению ответчиком размер ущерба не свидетельствует о необоснованном улучшении транспортного средства истца, влекущем существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, напротив, соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния, противоречий выводов суда в решении положению п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 не имеется, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что верно учтено судом, во всяком случае, доводы ответной стороны не свидетельствуют о более разумном и распространенном в обороте подлежащем присуждению способе исправления повреждений имущества, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности взыскания судом убытков не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

При этом, рассматривая доводы апеллянта относительно явки в судебное заседание, отложения рассмотрения дела, судебная коллегия отмечает, как следует из материалов дела, в соответствии с определением суда от 07.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, ответчику, в том числе, разъяснена обязанность представить доказательства иного размера ущерба, разъяснено, каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок, также его неявка в судебное заседание не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, копия иска направлена 30.06.2025, стороны вызваны для опроса 30.07.2025, 23.07.2025 ФИО1 ознакомлена с материалами дела (справочный лист т. 1), 04.08.2025 в суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания с указанием о поиске представителя, возможной постановке вопроса о заявлении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, при этом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в судебное заседание 05.08.2025 (протокол судебного заседания от 05.08.2025) явилась истец, ответчик не явилась, судом постановлено об отложении судебного заседания, в судебное заседание 22.08.2025 (протокол судебного заседания 22-25.08.2025) явились стороны, к участию в деле по устному ходатайству ответчика допущен представитель ФИО1 ФИО3, указано о необходимости времени, чтобы заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом разъяснена стороне ответчика обязанность подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы с внесением денежных средств на депозитный счет суда в срок до 25.08.2025, разъяснено, в случае неисполнения обязанности по доказыванию дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2025 в 12 час. 15 мин., в соответствии с телефонограммой от 25.08.2025 в 12 час. 05 мин. ФИО1 заявлено об отложении судебного заседания в связи с тем, что у родителей произошел пожар на даче, 25.08.2025 в 12 час. 15 мин. судебное заседание продолжено, явился истец, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, которые при этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не представлены также суду апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 03.12.2025).

Судебная коллегия отмечает, в силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, также повторной, дополнительной экспертизы, при этом, как отмечено, судом разъяснено право ответной стороне оспаривания размера ущерба при принятии иска, 05.08.2025 ответчик в судебное заседание в отсутствие уважительных причин не явилась, заявления ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной оценочной экспертизы (протокол судебного заседания от 22.08.2025), разъяснена обязанность доказывания, доказательств уважительности причин неисполнения которой не представлено, вместе с тем не приведено обстоятельств невозможности направления в суд письменных доказательств, ходатайств, также участия в судебном заседании представителя, соответствующие процессуальные права и обязанности стороне ответчика судом разъяснены надлежаще, стороной ответчика не реализованы, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, посчитавший возможным оценить заключение о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, действовал правомерно и в отсутствие нарушений правовых норм, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд учел, на стороне истца лежит бремя доказывания в том числе факта причинения вреда и величины его возмещения, при этом обязанность доказать иной размер подлежащего выплате возмещения, иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества лежит на стороне ответчика, судом первой инстанции приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, при том, что в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы не поступило, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений в законности не вызывают, вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований и обязанности рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения по делу с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позиции истца в судебном заседании 05.08.2025, у суда не имелось.

Таким образом, коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно удовлетворения заявленных исковых требований, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам ответной стороны на иной размер убытков в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу дана надлежащая правовая оценка, соответствующие доводы обоснованно не приняты судом во внимание, как основание взыскания убытков в ином размере, выводы суда о наличии оснований удовлетворения требований мотивированы, с учетом анализа административного материала, видеозаписи, фотоматериалов, заключения, пояснений сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верно установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда по приведенным апеллянтом доводам у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований запроса дополнительных сведений, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции, с учетом исследованных и установленных в суде первой инстанции обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при том, что размер ущерба не оспорен, не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года