Приговор № 1-16/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020 32RS0026-01-2020-000147-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Шатилиной Е.В. с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес>–Ривоненко Н.Н., подсудимого – гражданского ответчика ФИО1, защитника-адвоката Устинова С.В., потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2. ст. 158 (3 преступления), ч.1. ст. 150, п.п. «а, в» ч.2. ст.158, ч.2. ст. 167 УК РФ УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в два года;

2. ДД.ММ.ГГГГ. Сельцовским городским судом <адрес> по п. «а, б», ч.2. ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

3. ДД.ММ.ГГГГ. Сельцовским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (3 преступления), п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.ст.70, 74ч.5 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда <адрес> приговор изменен, на основании ч.3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Постановлением Брасовского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. условно досрочно на срок 8 месяцев 3 дня.

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1, находясь возле гаража № гаражного сообщества №, принадлежащего Потерпевший №3, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через проем в крыше, сделанный им принесенной с собой монтировкой, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3: газовую колонку стоимостью 2 000 рублей, сварочный аппарат марки «Витязь» стоимостью 1 000 рублей, набор головок для ремонта автомобиля, стоимостью 1500 рублей, электрический удлинитель длинной 10 метров стоимостью 500 рублей, электрический удлинитель длинной 20 метров стоимостью 1500 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 2 500 рублей, двухжильный медный провод длинной 1.5 метра стоимостью 50 рублей за 1 метр на сумму 75 рублей, электрический провод длинной 2 метра стоимостью 50 рублей за 1 метр на сумму 100 рублей, полимерный мешок белого цвета стоимостью 20 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10195 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь возле гаража № гаражного сообщества №, принадлежащего ФИО7, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через проем в крыше, сделанный им принесенной с собой монтировкой, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: медный провод длинной 2 метра, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на сумму 100 рублей, АКБ марки «Тигр», стоимостью 2 000 рублей, электрическую переноску длинной 50 метров стоимостью 2200 рублей, электрическую переноску длинной 20 метров стоимостью 1700 рублей, электрическую переноску длинной 3 метра стоимостью 200 рублей, перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 6500 рублей, шуруповерт марки «Макита» стоимостью 4 000 рублей, электрический провод от перфоратора марки «Макита» длинной 3 метра, стоимостью 80 рублей за 1 метр на сумму 240 рублей, электрический провод от УШМ марки «Макита» длинной 3 метра, стоимостью 80 рублей за 1 метр на сумму 240 рублей, электрический провод от УШМ «Интерскол» длинной 3 метра, стоимостью 80 рублей за 1 метр на сумму 240 рублей, электрический провод от УШМ марки «Ставр» длинной 3 метра, стоимостью 80 рублей за 1 метр на сумму 240 рублей, электрический провод от УШМ марки «Омск» длинной 3 метра стоимостью 80 рублей за 1 метр на сумму 240 рублей, электрический провод от шуруповерта «Макита» длинной 3 метра, стоимостью 80 рублей за 1 метр на сумму 240 рублей, электрический провод от шуруповерта марки «Интерскол» длинной 3 метра, стоимостью 80 рублей за 1 метр на сумму 240 рублей, электрический провод от строительного фена марки «Диол» длинной 3 метра, стоимостью 80 рублей за 1 метр на сумму 240 рублей, электрический провод от лобзика марки «Интерскол» длинной 3 метра, стоимостью 80 рублей за 1 метр на сумму 240 рублей, электрический провод от удлинителя-переноски, длинной 20 метров стоимостью 50 рублей за 1 метр, на сумму 1000 рублей, двужильный медный провод длинной 3 метра, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на сумму 150 рублей, канцелярские ножницы стоимостью 100 рублей, полимерный мешок белого цвета, стоимостью 20 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20130 рублей.

Он же в период с начала октября 2019 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата органом предварительного расследования не установлена), около 07 часов, находясь возле гаражного сообщества №, гаража №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через проем в крыше, сделанный им принесенной с собой монтировкой, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: две АКБ марки «АПЧ-190», стоимостью 2000 рублей каждая общей стоимостью 4000 рублей, АКБ от мотоцикла марки «Ява», стоимостью 1000 рублей, радиатор от водонагревательной газовой колонки стоимостью 1500 рублей, самодельный сварочный аппарат, стоимостью 4000 рублей, алюминиевый бак объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, электрический провод от автомобильной мойки марки «Керхер» длинной 3 метра стоимостью 80 рублей за 1 метр на сумму 240 рублей, электрический провод от магнитофона марки «Юность» длинной 3 метра стоимостью 80 рублей за 1 метр на сумму 240 рублей, электрический провод от УШМ неустановленной марки длинной 3 метра стоимостью 80 рублей за 1 метр на сумму 240 рублей, двужильный медный провод длинной 6 метров стоимостью 50 рублей за 1метр на сумму 300 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12520 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник – адвокат Устинов С.В. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждый в отдельности, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает сущность предъявленного обвинения, свою вину в совершении преступлений признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая согласие потерпевших и государственного обвинителя с заявленным ходатайством подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывает суд также и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, доказано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Исходя из имущественного положения потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, учитывая размер их дохода, а также сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что хищением имущества им был причинен значительный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, а его действия по каждому преступлению квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №3 в судебном заседании к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с него 10195 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Потерпевшим Потерпевший №2 в судебном заседании к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с него 20130 рублей в счет причиненного материального ущерба.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с него 12520 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба

Подсудимый ФИО1 заявленные к нему гражданские иски потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1 признал полностью, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 признал частично на сумму 6195 рублей, указав, что набор головок, стоимостью 1500 рублей и алюминиевая фляга стоимостью 2500 рублей потерпевшему были возвращены.

Потерпевшие ФИО11 и Потерпевший №1 заявленные гражданские иски поддержали в полном объеме.

Рассматривая заявленные исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданских исков в счет материального ущерба, причиненного преступлениями, суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, доказанностью вины подсудимого в причинении ущерба, признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, и с учетом ст. 1064 ГК РФ, считает заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО11 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что похищенное имущество потерпевшему Потерпевший №3, а также потерпевшему Потерпевший №1 было частично возвращено, что подтверждается сохранными расписками, суд полагает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 подлежит частичному удовлетворению в размере 6195 рублей, а потерпевшего Потерпевший №1 в размере 11520.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд по всем трем преступлениям признает явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины.

Поскольку Лимонов совершил умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и данных о его личности, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив при этом положения части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил вменяемые ему преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенных преступлений, а также данных о поведении подсудимого во время условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение и с учетом требований ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения наказаний.

Установленные смягчающие обстоятельства, дают суду основания не назначать подсудимому по всем трем преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам защитника, учитывая степень общественной опасности, совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо ч.3 ст. 68 УК РФ.

В целях исполнения приговора подсудимому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устинова С.В. в ходе предварительного расследования в размере 8400 рублей и в судебном заседании в размере 6720 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №3) - 2 года лишения свободы;

- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2) - 2 года лишения свободы;

- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1) - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- ДВД диски, след обуви на цифровом носителе – хранить при деле.

- алюминиевую флягу, головки для ремонта автомобиля, корпус газовой колонки, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №3, а также алюминиевый бак, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 полагать возвращенными по принадлежности.

- отрезок электрического провода, след обуви на гипсовом слепке, след материи на липкой ленте, - уничтожить.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6195 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 11520 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 20130 рублей.

В удовлетворении остальной части иска потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 - отказать.

Процессуальные издержки по делу в размере 15120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова