Решение № 12-6/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024 УИД 58 RS0020-01-2024-000216-76


РЕШЕНИЕ

р.п. Лунино Лунинского района 07 мая 2024 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

начальника отдела рационального использования объектов животного мира и разрешительной деятельности управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Минлесхоза Пензенской области ФИО2 № 17 от 25 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

постановлением № 17 от 25 марта 2024 года начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Минлесхоза Пензенской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Лунинский районный суд Пензенской области, ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней указанные. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Согласно Правилам охоты, утвержденным приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок); (пункт 5.3.2).

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2023 года в 10 час. 15 мин. ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях Лунинского района Пензенской области участок № 2 с охотничьим оружием - карабином Тигр СОК-5, сб-01, калибра 7.62х54R, № № в 3 километрах на юго-запад от с. Липовка Лунинского района, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 03 декабря 2023 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующим привлечением начальником отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2 к административной ответственности по указанной статье.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе объяснениями должностных лиц Минлесхоза Пензенской области, видео - материалом и иными документами, которые соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из жалобы ФИО1 следует, что он 03 декабря 2023 года в 10 часов 15 минут был остановлен сотрудниками Минлехоза на межпоселенческой дороге между селами Алексеевка и Еланка в 300 метрах от трассы Лунино-Болотниково в Лунинском районе, когда он на автомашине «Нива» переезжал с участка № 3 на Лунинский охотничий участок. Эта дорога является кратчайшим маршрутом от одного участка до другого, на охоту в каждом из которых у него имеется соответствующее разрешение. Ружье, находящееся в его автомобиле, лежало на заднем сиденье, находилось в чехле, и было разряжено.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает в качестве позиции защиты, опровергнутой исследованными доказательствами, в том числе картой-схемой административного охотхозяйственного деления территории Лунинского района, согласно которой Лунинский охотничий участок, непосредственно граничит с участком № 3 с одной стороны и участком № 2 с противоположной. Объективной необходимости съезжать с дороги общего пользования в охотничьи угодья, имея при себе охотничье оружие, объезжать Лунинский охотничий участок, чтобы вновь попасть на него, но со стороны противоположного участка № 2 у ФИО1 не имелось. Объяснения ФИО1 в данной ситуации нелогичны и расцениваются судом как способ защиты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях с оружием, не имея на дату совершения административного правонарушения путевки и разрешения для ведения охоты на территории Лунинского охотничьего участка. Фактические обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 оружия, боеприпасов, опровергают его доводы о том, что на территории охотничьих угодий он находился с иной целью, чем охота.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения образует нарушение Правил охоты, пункт 5.2.3 которых запрещает охотнику находиться в закрепленных охотничьих угодьях без разрешения.

Доводы ФИО1 о том, что на момент выявления административного правонарушения он не осуществлял охоту, ружье находилось в зачехленном и разряженном состоянии, по территории охотничьих угодий он передвигался на автомобиле, направляясь к месту охоты на Лунинский охотничий участок, являлись предметом рассмотрения должностного лица, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Соответственно, осуществляя проезд через охотничьи угодья, на территории которых разрешение на добычу объектов животного мира отсутствует, ФИО1 допустил нарушение Правил охоты, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что с ним в машине находился ФИО3 у которого имелось разрешение на охоту на кабана на данном участке суд признает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении именно ФИО1, как на лица, нарушившего правила охоты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Заинтересованности в исходе дела должностного лица, вынесшего постановление о назначении ФИО1 административного наказания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 3.1, 3,5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, влекущих в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Минлесхоза Пензенской области ФИО2 № 17 от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушени, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. В. Макарычева