Определение № 33-11331/2025 33-969/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 33-969/2026 (33-11331/2025, 2-1538/2025)

УИД 59RS0044-01-2025-003259-45

Судья Азанова С.В.

Мотивированное
определение составлено 30.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Чусовского муниципального округа Пермского края о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации Чусовского муниципального округа Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Чусовского муниципального округа Пермского края о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на основании договора социального найма от 05.07.2024 предоставлено жилое помещение по адресу: ****4, которое на основании постановления главы Чусовского городского округа от 21.09.2018 признано непригодным для проживания. 25.12.2020 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, применительно к условиям г. Чусового Пермского края, общей площадью не менее 52,6 кв.м., состоящего не менее чем из трех комнат.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Представитель администрации Чусовского муниципального округа Пермского края ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями.

Третье лицо ООО «УКИКО» извещены надлежащим образом, представителя не направили.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком администрацией Чусовского муниципального округа Пермского края подана апелляционная жалоба на постановленное судом решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Многоквартирный дом № ** по ул**** подлежит расселению до 2029 года. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровья истцу в связи с проживанием в спорном жилом помещении не представлено. Кроме того, истец по спорному адресу не проживает, поскольку работает вахтовым методом. Внеочередное расселение приведет к необоснованным расходам из средств местного бюджета. Истец с заявлением о признании его малоимущим и о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался.

Просит решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Учитывая изложенное, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: **** с 15.05.2003 (л.д. 28) на условиях социального найма.

В собственности жилых помещений истец не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25).

Постановлением администрации Чусовского городского округа от 25.12.2020 многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до 31.12.2030, срок сноса до 30.06.2031 (л.д. 29).

Согласно техническому паспорту (л.д. 52-53) спорный жилой дом 1956 года постройки.

Из заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома по состоянию на 2018 год следует, что технический износ здания составляет 65%, конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания небезопасна, капитальный ремонт нецелесообразен (л.д.30-56).

В соответствии с заключением специалиста С. по состоянию на 10.11.2025 имеется угроза жизни и здоровью граждан с учетом физического износа здания.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, при этом, предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и реализации муниципальной программы по переселению, у органа местного самоуправления возникает обязанность предоставить другое благоустроенное жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апеллянта о том, что истец не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия угрозы жизни и здоровью при проживании в аварийном жилом помещении, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок расселения многоквартирного дома не истек, доказательств наличия угрозы жизни и здоровья истцу в связи с проживанием в спорном жилом помещении не представлено, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно заключению специалиста С. № 23/10-Н/25 проживание в квартире № ** дома № ** по ул. **** опасно и имеется угроза жизни и здоровью граждан, с учетом физического износа здания на 10.11.2025 – 49%. Специалист в заключении также пришел к выводу о наличии риска пожара, в связи неудовлетворительным состоянием печи отопления, выявлена недостаточная вентиляция, высокие показатели влажности, которые приводят к накоплению опасных веществ, установлено нарушение температурно-влажностного режима, распространение плесени в комнатах. Кроме того, имеются факторы риска: угроза обрушения строительных конструкций (стен, потолков, печей), отравления угарным газом или риск огня, дальнейшее ухудшение структуры здания из-за физического износа и природных воздействий.

Таким образом, износ жилого дома в отсутствие капитального ремонта, свидетельствует об объективной невозможности проживания, а использование помещения в том виде, в каком оно находится в настоящее время очевидно невозможно и несет явную опасность для проживания.

Ссылка апеллянта на то, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, малоимущим не признавался, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку при разрешении настоящего гражданско-правового спора данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Вышеприведенные положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения нанимателю, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2009 № 376-О-П, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации права на жилище.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по спорному адресу не проживает, поскольку работает вахтовым методом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности какие-либо объекты недвижимого имущества не принадлежат, спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства. Ссылка апеллянта на вахтовый метод работы истца не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по предоставлению иного жилого помещения.

Кроме того, согласно разделу III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чусовского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи