Апелляционное определение № 33-1365/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-1365/2026

№ 2-109/2025

УИД55RS0005-01-2024-006095-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.02.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарана Н. Н.ча, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Омска от 30.10.2025.

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с названным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что он является собственником девяти машино-мест с кадастровыми номерами: № <...> - 16,1 кв.м. каждый, расположенных в блоке С подземной парковки на минус втором этаже МФК «Миллениум», расположенного по адресу: г. Омск <...> Проезд к этому имуществу возможен только через принадлежащее ФИО3 нежилое помещение № <...>П с кадастровым номером № <...>, общей площадью 4900,1 кв.м. расположенное в блоке В также в подземном паркинге на минус втором этаже МФК «Миллениум». С момента ввода здания в эксплуатацию собственники машино-мест блока С пользовались нежилым помещением ответчика для проезда на свою территорию без каких-либо препятствий. 01.05.2024 на парковке появилось объявление о закрытии доступа в паркинг с 01.06.2024 по 01.09.2024 в связи капитальным ремонтом, с 01.06.2025 доступ на парковку для проезда автотранспорта фактически был закрыт, установлена охрана. Ответчик лишил его права использования принадлежащего ему имущества на длительный срок.

С учетом уточнения просил для пользования машино-местами, принадлежащими истцу, с кадастровыми номерами: № <...> установить бессрочный частный сервитут на нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, принадлежащее ФИО3 на условиях, изложенного в исковом заявлении соглашения с установлением платы пользователю в размере 3042 руб. в месяц за 6 машино-мест в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта; взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.; возвратить ему излишне уплаченную сумму 48 500 руб., внесенную 21.01.2025 на депозит суда за проведение экспертизы.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с ходатайством о вступление в дело в качестве соистцов и аналогичным исковым заявлением к ФИО3 с такими же требованиями, с учетом уточнения просили об установлении сервитута на нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, принадлежащее ФИО3, согласно координат, определённых заключением эксперта с ежемесячной платой в размере 507 руб. за 1 машино-место, в связи с невозможностью использования принадлежащего им недвижимого имущества, в обоснование которого указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит машино-место с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...> площадью 16,1 кв.м., ФИО2 является собственником машино-места с кадастровым номером № <...>, расположенного там же.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, иск поддержала, согласилась с выводами заключения эксперта относительно стоимости сервитута по варианту № <...>, просила установить сервитут по этому варианту, поскольку он является наименее затратным для истцов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 в судебном заседании не возражал против установления бессрочного частного сервитута, с заключением судебной экспертизы согласен, просил установить стоимость сервитута в соответствии с третьим вариантом, определенным в экспертном заключении, в размере 1500 руб. в месяц для машино-места площадью 16,1 кв.м., поскольку эта стоимость наиболее соответствует целевому назначению парковочных мест. Просил учесть график работы торгового центра и те обстоятельства, что на парковке на платной основе осуществляет работу охрана. Указал также о необходимости указания в резолютивной части решения суда об индексации платы за сервитут ежегодно согласно уровня инфляции.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО24 поддержала доводы исковых заявлений.

Судом постановлено решение, которым:

«Установлен ФИО4 чу, ФИО1, ФИО2 частный сервитут на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> с кадастровым № <...> площадью 570 кв.м со следующими координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить ежемесячную стоимость сервитута в сумме 507 рублей в месяц за одно машино- место.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон»» расходы по проведению судебной экспертизы размере 2000 рублей».

Дополнительным решением суда от 11.12.2025 взысканы с ФИО3 в пользу Тарана Н. Н.ча судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение изменить в части размера ежемесячной платы за сервитут, ссылаясь на 3 вариант расчета стоимости за проезд по территории сервитута на основании заключения эксперта, приводя основания невозможности применения расчета платы по иным вариантам. Полагает обоснованным размер ежемесячной платы за сервитут 1 513 руб. за одно машино- место площадью 16,1 кв.м.. Также просит установить время для проезда по помещению ответчика с 6 часов утра до 24 часов, а также установить ежегодную индексацию размера стоимости сервитута пропорционально размеру общего индекса потребительских цен по Российской Федерации за предыдущий год.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО25 просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3 –ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО2 – ФИО25, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 на праве собственности с 15.05.2024 принадлежат объекты недвижимого имущества машино-места с кадастровыми номерами: № <...> - 16,1 кв.м. каждый, местоположение которых установлено по адресу: г. Омск <...> (подвал № <...>) (л.д.19-38, 77-112 т.1).

ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества машино-место с кадастровым номером № <...>, площадью 16,1 кв.м., ФИО2 является собственником машино-места с кадастровым номером № <...>, площадью 16,1 кв.м., по этому же адресу (л.д.150-158 т.1).

ФИО3 на праве собственности с 01.04.2025 принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 3769,4 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, <...> (подвал № <...>).

Нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, ранее принадлежащее ФИО3 площадью 4900,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск <...> – снято с кадастрового учета 01.04.2025 (л.д. 73-76 т.1).

Эти обстоятельства участники процесса в суде не оспаривали.

Из представленной суду проектно-строительной и технической документации усматривается, что нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, принадлежащее ответчику, расположено в здании (входит в состав) торгово-офисного комплекса «Миллениум» с подземной парковкой с кадастровым номером № <...> (блок В) на минус втором этаже, по адресу: г. Омск <...>

Машино-места истцов с кадастровыми номерами: 55№ <...>№ <...>, входят в состав здания торгово-офисного комплекса «Миллениум» с подземной парковкой с кадастровым номером № <...> (блок С) на минус втором этаже, по адресу: г. Омск <...>.

Таким образом, входящие в состав торгово-офисного комплекса «Миллениум» объекты недвижимости представляют собой самостоятельные здания, имеют разные почтовые адреса со своими земельными участками и являются встроенно- пристроенными строениями в составе единого многофункционального торгово-офисного комплекса (л.д.166-179 т.1, письмо ДАГ л.д.101, 149-194 т.2).

Как следует их доводов исковых заявлений и пояснений данных в ходе рассмотрения спора, проезд автомобильного транспорта к машино-местам истцов, расположенных в блоке «С» возможен только через помещение ответчика, расположенное в блоке «В». Поскольку в настоящее время ответчик проводит строительно-ремонтные работы своего помещения, указанный проезд был им полностью перекрыт, что подтверждается актом от 05.06.2024 (л.д.13 т.1), также следует из письменного уведомления (л.д.14 т.1), не оспаривалось сторонами.

Невозможность использования, принадлежащего истцам недвижимого имущества в виде машино-мест, послужила основанием для обращения с настоящими исками в суд.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического несения им расходов на содержание своего помещения (уборщицы, охрана, обслуживание, ремонт) (л.д.234-255 т.2).

По ходатайству стороны истцов судом была назначена экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д.196-222 т.2), затем дополнительная судебная экспертиза в ООО «ГЮЦН Эталон» (л.д. 89-201 т.3, л.д. 107-201 т.4).

Руководствуясь 209, 274 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения ООО «Бюро судебных экспертиз», ООО «ГЮЦН Эталон», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к машино-местам истцов, имеется единственный проезд, который проходит через нежилое помещение ответчика, представляющее собой подземное помещение для парковки в торгово-офисном центре.

Учитывая, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, исходя из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего помещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем установления частного бессрочного сервитута истцам на часть нежилого помещения площадью 570 кв.м. расположенное по адресу: г. Омск, <...> с кадастровым номером № <...> с координатами, указанными в заключении эксперта ООО «ГЮЦН «Эталон» и установлением ежемесячной стоимости сервитута в сумме 507 руб. в месяц за одно машино-место (вариант № <...> в заключении эксперта ООО «ГЮЦН «Эталон»).

Выводы суда о необходимости установления частного бессрочного сервитута являются правильными, сделаны при верном применении материального закона.

Так, согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Выводами проведенной по делу экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» подтверждается, что исследуемое помещение Блок В входит в состав здания с кадастровым номером № <...> почтовый адрес: <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...> (Помещение Блок В). Помещение Блок С входит в состав здания с кадастровым номером № <...> почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, <...>, корпус № <...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...> (Помещение Блок С). По данным ЕГРН исследуемые объекты представляют собой самостоятельные здания, имеют разные почтовые адреса со своими земельными участками, являются встроенно- пристроенными строениями в составе единого многофункционального торгово-офисного комплекса «Миллениум» и обеспечены проездами за счет друг друга. Согласно геодезическим измерениям и сведениям из ЕГРН проезд на автотранспорте к машино-местам в блок С без установления сервитута на соседнее нежилое помещение № <...>П по существующему состоянию невозможен. Возможность прохода к машино-местам имеется только по лестнице. Проезд на автотранспорте к машино-местам невозможен без проведения реконструкции здания с кадастровым номером № <...> и организацией нового проезда с западной стороны здания (Помещение Блок С), если позволяет техническая возможность. <...>а по фактическому использованию составляет 798,8 кв. м.. Вариант с проведением строительства и реконструкции здания с кадастровым номером № <...> (Помещение Блок С) и организацией отдельного проезда для истца затратный, требует времени и материальных затрат. Проход и проезд к машино-местам в блоке С без установления сервитута на соседнее нежилое помещение №<...> возможен при условии проведения реконструкции здания с кадастровым номером № <...> и организацией нового проезда, при условии соблюдения технической возможности.

Поскольку истцы не согласились с площадью рассчитанного экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» сервитута (ширина проезда экспертом рассчитана в 6 метров, что привело к площади сервитута 798, 8 кв.м), и эксперт не рассчитал стоимость платы за сервитут (фактически нет ответа на 4 вопрос суда), судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «ГЮЦН Эталон» (л.д.89-255 т.3, л.д.1-201 т.4), из выводов которой (л.д.94, 97, схема сервитута л.д. 95, каталог координат 96 т.3) также усматривается невозможность прохода и проезда на автотранспорте к машино-местам в блоке «С» подземной парковки многофункционального комплекса «Миллениум» по адресу г. Омск, <...> без установления сервитута на нежилое помещение ответчика ФИО3. Возможность для строительства сооружения (пандуса) с использованием которого можно обеспечить доступ к машино-местам блока «С», от поверхности земли отсутствует по смежеству с северо-западным, северо- восточным и юго-восточным контурами данного здания по причине примыкания других зданий и сооружения. Возможность для строительства пандуса по смежесту со свободным от смежных зданий юго-западным контуром здания блока «С» так же отсутствует. Площадь проектируемой части помещения с кадастровым номером № <...>, предназначенной для установления сервитута составляет 570 кв.м. Границы сервитута отражены на схеме № <...> (л.д.95 т.3). Протяженность проектируемого проезда по его оси составляет 127 метров. Экспертом приведены координаты характерных точек границ сервитута в системе МСК-55 (л.д.96 т.1).

В этой части истцы и ответчик с выводами экспертов согласились, возражений не высказали.

При расчете ежемесячной рыночной стоимости сервитута на часть нежилого помещения ответчика ФИО3 эксперту ответчик предоставил ведомость своих затрат на обустройство и содержание спорного помещения № <...> за период с 01.03.2024 по 28.02.2025 (л.д.124-255 т.3, л.д.1-106 т.4).

С учетом данных документов эксперт определила ежемесячную рыночную стоимость сервитута площадью 570 кв.м. на часть нежилого помещения общей площадью 3769,4 кв.м. в подвале минус 2 с кадастровым номером № <...> в сумме 90 630 рублей, 159 рублей за 1 кв.м. (л.д.163 т.4 вывод, л.д.107-201 т.4 заключение).

Стороны разошлись во мнении в части размера платы за сервитут, которая была определена по 4 вариантам экспертом ООО «ГЮЦН Эталон» (л.д.110-114 т.3). Истец просил назначить плату за сервитут по 1 варианту 507 руб., ответчик по варианту 3 -1513 рублей.

Оценив в этой части доводы каждой из сторон спора, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определена плата за сервитут по 1 варианту заключения ООО «ГЮЦН Эталон» в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 закреплено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Так, вариант 1 заключения эксперта предусматривает, что сумма платежа за сервитут владельца машино- места в блоке «С» равна произведению рыночной стоимости сервитута за проезд, равной 90630 руб/мес. на отношение площади данного машино-места к площади ранее существовавшего помещения с кадастровым номером № <...> за минусом площади проезда и площади частей данного помещения, используемых для обслуживания данного помещения (в том числе иных проездов). Стоимость сервитута за использование проезда владельцем одного машино-места в блоке «С» рассчитана по соответствующей формуле, и составляет 507 руб. в месяц за одно машино -место площадью 16,1 кв.м.

По варианту 3 предусматривается реализация содержащейся точки зрения, что «для оценки масштабов увеличения трафика необходимо понимать и существующую (до сервитута) нагрузку. Но эти сведения ответчик суду не предоставляет хотя и является их обладателем. Расчет доли и суммы платежа за сервитут относительно владельцев машино-мест в блоке «С», а также относительно владельца каждого машино-места в данном блоке по варианту № <...>, предлагается осуществить с использованием понятия вмененной интенсивности использования проезда. Величина вмененной интенсивности использования проезда равна произведению фактически установленного либо вмененного количества машино-мест, отнесенных к каждой из четырех установленных групп (кластеров) на площадь используемой ими части проезда. При этом три группы образованы в границах помещения с кадастровым номером № <...>, существовавшего до его раздела на 41 помещение, а к четвертой группе отнесены все машино-места блока «С». Сумма платежа за сервитут в расчете на одно машино-место площадью 16,1 кв.м. составит при таком расчете 1513 руб/мес..

По мнению коллегии судей, вмененная интенсивность использования проезда, которой руководствовался эксперт в 3 варианте, является условной категорией, что указывает на вероятносность в этой части выводов эксперта, невозможность достоверной проверки выводов.

В варианте 1 экспертом использованы для расчета проверяемые составляющие в виде определенной экспертным путем рыночной стоимости всей площади сервитута, рассчитанной также экспертным путем протяженности сервитута, площади каждого машино-места, которая является также установленной и рассчитанной экспертом суммарной площади частей помещения с кадастровым номером № <...>, используемой для обслуживания данного помещения (1451 кв.м.) (схема 9 л.д.116 т.3).

В варианте 3, на котором настаивает ответчик ФИО3, содержится такая виртуальная составляющая как интенсивность проезда, которая достоверно экспертным путем на рассчитана. Так 4 группа используется как автостоянка (парковка). Группы же 1, 2, 3 используются не одним арендатором, а неопределенным кругом лиц, что предполагает выше интенсивность использования проезда. Ответчик не оспаривал, что в настоящее время на своих площадях разместил многочисленных арендаторов: автомойка, магазины, химчистка и иное, что подразумевает активное использование проезда. По расчетам эксперта для одинакового уровня интенсивности для всех 4 групп истцы должны не менее 5 раз выезжать и заезжать на парковку, что не соответствует действительности (многие собственники используют парковку исключительно для зимнего хранения, большинство работает, и заезжает и выезжает 1 раз в день).

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При определении условий осуществления сервитута суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Согласно п. 12 этого же Обзора размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В данном случае вопреки доводам ответчика все его затраты на обслуживание и содержание его нежилого помещения, в котором установлен сервитут, учтены экспертом при расчете рыночной стоимости платы за сервитут, она определена 90 630 рублей в месяц, эти документы о затратах предоставлялись эксперту при назначении экспертизы.

Суд первой инстанции верно учел, что при определении платы за сервитут необходимо учитывать принципы разумности и соразмерности, характер деятельности сторон, площадь и срок установления сервитута.

Доводы ответчика, что в настоящее время собственники машино-мест оплачивают ему по 2 000 рублей в месяц не могут быть учтены, поскольку такая оплата указана ФИО3 за допуск на парковку, истцы с такой платой не согласны, оплачивают ее в связи с необходимостью использования парковки до разрешения спора.

По мнению коллегии судей, учитывая конкретные условия и объем сервитута, поскольку собственники машино-мест не могли предполагать при их покупке, что въезд может быть ограничен в будущем, плата за сервитут должна быть разумной и обеспечивать интересы каждой из сторон. Проектирование здания в виде всего торгового комплекса Миллениум, ввод его в эксплуатацию по частям, не зависело от истцов при строительстве их корпуса С, предположить что здание подвала, станет частной собственностью конкретного лица, истцы не предполагали.

В данном случае платой за сервитут в 507 рублей в месяц с машино-места все затраты ФИО3 на обслуживание проезда в 127 кв.м. компенсированы, баланс интересов сторон соблюден. Нарушение прав ФИО3 как собственника нежилого объекта недвижимости не допущено. Тот факт, что ФИО3 использует в настоящее время часть своего здания не как парковку, хотя такое предполагалось, а в предпринимательских целях – сдача в аренду (автомойка, магазины и так далее), не может возлагать на истцов дополнительные затраты. В данном случае объектом сервитута является подвальное помещение, которое по своему типу нежилое, поэтому расчет платы за сервитут исключительно по фактическим затратам путем обычных проверяемых математических действий, является верным.

В данном случае коллегия учитывает, что никакие неудобства ответчику не чинятся при установлении сервитута, эта площадь 127 кв.м. всегда была и останется проездом, никаких дополнительных затрат на обустройство сервитута ответчик не понесет, интенсивность использования его помещения не изменится, она была и останется такой же как при приобретении им объекта недвижимости. Установление сервитута не влияет на право ответчика на распоряжение его помещением, поскольку как следует из дела, он этим правом уже воспользовался, привлек арендаторов, сдает часть помещения в своем интересе в аренду. Спорные 127 кв.м. всегда были проездом, поэтому для ответчика изменений не наступит. Площадь сервитута незначительна относительно общей площади помещения ответчика, рассчитана экспертным путем по минимальным границам, исходя из минимально возможной ширины проезда.

Что касается доводов апеллянта в части ограничения времени пользования сервитутом (только в часы, когда имеется охрана с 06 утра до 21 часа (или до 24 часов вечера)), то коллегия судей не может с ними согласиться, поскольку право собственности на машино-место не может быть ограничено по времени пользования.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, не отрицалось представителем ответчика, что собственники машино-мест для заезда в помещение ответчика используют доступ с мобильного телефона, наличием охраны не связаны, при въезде расположены автоматические ворота, что указывает на возможность использования проезда без участия охраны ответчика, круглосуточно.

Размещение охраны совершено ответчиком в собственных интересах, для безопасности и сохранения своего имущества и имущества арендаторов, в арендную плату которых, очевидно, включена стоимость охраны предоставляемых в аренду помещений. Необходимость круглосуточного выезда с парковки и въезда на нее, необходима истцам и собственникам машино-мест в жизненно важных целях, в том числе в целях охраны здоровья их и членов семьи этих лиц, которые могут быть несовершеннолетними, инвалидами и иными социально незащищёнными слоями населения, а также в целях личной безопасности, в случае чрезвычайной ситуации в МКД и в целом в торговом центре, что указывает на необходимость отклонения в этой части доводов жалобы ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости индексации присуждённой платы за сервитут, заслуживают внимания.

В п. 13 ранее поименованного Обзора определено, что условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

В этой связи, указания ответчика о необходимости индексации платы за сервитут ежегодно согласно уровня инфляции, заявлены были верно и безосновательно остались без внимания суда первой инстанции.

Указание истцов о том, что за индексацией ответчик может обратиться отдельно, не могут быть учтены, поскольку такая индексация является справедливым вознаграждением за использование его помещения, все споры между сторонами должны разрешаться в настоящем судебном заседании, не порождая новые судебные разбирательства.

В связи с этим решение суда подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), резолютивную часть решения суда необходимо дополнить абзацем о праве ответчика на получение индексации согласно уровню инфляции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 30.10.2025 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания.

Плата за пользование частным сервитутом подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором установлен частный сервитут.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>