Решение № 12-78/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело № 12-78/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кинешма 02 апреля 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Ширшин А.А., с участием защитника Администрации <адрес> Ивановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой Д.Д., на постановление начальника Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник Иванова Д.Д., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Глава администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения данного ходатайства не представил. При таких обстоятельствах, указанное ходатайство рассматривается в отсутствие Главы администрации <адрес>

В судебном заседании защитник Иванова Д.Д. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере Администрацией <адрес> принимаются все возможные меры для исполнения решения суда, заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения суда, определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, прохожу к следующему.

На основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документетребованийнеимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, считаю, что вывод должностного лица о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ст.26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности является несостоятельным, поскольку неисполнение должником содержащихся в исполнительном документетребованийнеимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а требование об исполнении решения суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты> заключен муниципальный контракт по строительству очистных сооружений канализации в <адрес>, исполнение муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт по строительству очистных сооружений канализации в <адрес>, 2 этап, исполнение муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и АО <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт по выполнению работ по объекту: «строительство очистных сооружений канализации в <адрес>, 1 этап».

В связи с указанными объективными основаниями и исключительными обстоятельствами, подтверждающих невозможность исполнение решение суда, определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку Администрацией <адрес> заключены указанные муниципальные контракты по строительству очистных сооружений канализации в <адрес>, сама Администрация <адрес> хозяйствующим субъектом не является, не осуществляет строительство очистных сооружений канализации, а лишь вправе заключить муниципальный контракт на проведение данных работ, а также выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, без учета положений Бюджетного кодекса РФ, федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующих правовые отношения, сроки, порядок принятия решений должностными лицами и органами государственной власти и органами местного самоуправления, для которых требования законодательства РФ также являются обязательными для исполнения, поскольку заключению муниципального контракта предшествует работа по разработке проектной документации, получению положительного заключению государственной экологической экспертизы и экспертизы сметной стоимости работ, принятию решения уполномоченного органа о внесении изменений в бюджет о выделении необходимых денежных средств для исполнения решения суда, работа по заключению самого муниципального контракта, на что требуется срок, существенно больший, нежели установленный должностным лицом в требовании об исполнении решения суда, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Данный вывод подтверждается также определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах постановление начальника Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Администрации <адрес> Ивановой Д.Д. на постановление начальника Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление начальника Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении Администрации <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации <адрес> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А.Ширшин