Приговор № 1-64/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Уголовное дело № 1-64/20

56RS 0032-01-2020-000403-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Соль-Илецкого района прокурора Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области условное осуждение по приговору <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменено и постановлено исполнять назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2020 года около 02 часов в г. Соль-Илецке, ФИО4, находясь на законных основаниях в доме <адрес>, принадлежащего ФИО3, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, сформировал устойчивый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, безвозмездно завладел телевизором <данные изъяты> стоимостью 10 625 рублей (заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащим ФИО1 и, обратив похищенный телевизор в свою пользу, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО4 причинил собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 625 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своего знакомого <адрес>. Около 01.00 час ночи В. на своем автомобиле повез его в г. Соль-Илецк. По дороге на трассе <адрес> они попали в ДТП. В. повредил свой автомобиль - ВАЗ-<данные изъяты> и автомобиль «Форд». Водитель «Форда» предложил решить вопрос на месте и не вызывать сотрудников ДПС, если В. заплатит ему 20 000 рублей, на что последний согласился. В. взял дома <данные изъяты> рублей, ему не хватало денег, он согласился помочь и они поехали в г. Соль-Илецк. В комиссионном магазине по <адрес> он заложил свой мобильный телефон «<данные изъяты> за 2000 рублей. Но этого было мало, и он решил сдать телевизор «ECON», приобретенный супругом его матери, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ Дома никого не было, он взял телевизор и сдал его в тот же комиссионный магазин за 4000 рублей, которые затем отдал В.. После чего они поехали на трассу, где В. передал денежные средства хозяину автомобиля «Форд». Матери про телевизор он не сообщал. Денежных средств для выкупа заложенного им телевизора у него не было. Он зарегистрирован в доме матери, но коммунальные услуги не оплачивал. Заработанные денежные средства он тратит на свои нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№), о том, что он проживает со своей женой ФИО3 и ее сыном ФИО4, который зарегистрирован и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой в магазине «<данные изъяты>» купили телевизор марки «ECON», стоимостью 12 300 рублей. Он на свое имя оформил кредит на сумму <данные изъяты>, который сам оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час он отвез жену на работу, а сам поехал в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было идти на работу, А. оставался дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час ему позвонила супруга и сказала, что А. дома нет, дом закрыт и пропал их телевизор. Они сразу подумали, что телевизор похитил А.. Он сказал супруге, чтобы она позвонила в полицию. Они А. не разрешали забирать телевизор, который принадлежит ему, он платит за него кредит – <данные изъяты> в месяц. Каких-либо денежных средств они А. не должны. Его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. Также у него имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк», в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Телевизор оценивает в 12 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Кроме этого он оплачивает коммунальные услуги по месту прописки, где он остается ночевать, когда работает в ночную смену в <адрес>. Ежемесячный платеж за коммунальные услуги составляет в среднем <данные изъяты>. Какие-либо социальные выплаты он не получает.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 18.02.2020 года из дома по адресу: <адрес> похитил телевизор марки «ECON» <данные изъяты> ущерб оценивает в 12000 рублей, который является для него значительным (л.д. 7).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, о том, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе с супругом ФИО1, сыновьями от первого брака - ФИО4 и ФИО2 Ее сыновья зарегистрированы по адресу: <адрес> проживают с ней. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» купили телевизор марки «ECON» <данные изъяты> за 12 300 рублей, который оформили в кредит на сумму <данные изъяты> рублей на ее мужа ФИО1, но платили за него совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час она и ее супруг уехали из дома, она пошла на ночное дежурство, а супруг поехал в <адрес>, так как ему надо было утром идти на работу, сын А. был дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час она пришла домой, А. дома не было. Обнаружив пропажу телевизора, она сообщила супругу, который сказал ей, чтобы она обратилась в полицию. Кроме А. телевизор никто забрать не мог, так как дом был закрыт на замок без повреждений, порядок дома не нарушен. Далее она позвонила в полицию. Когда пришел А., она спросила про телевизор, на что тот ответил, что телевизор он сдал в ломбард за 4000 рублей. Они с супругом разрешения А. брать телевизор не давали. Каких-либо денежных средств ни она, ни ее супруг, А. не должны. Данный телевизор она оценивает в 12 000 рублей, что является значительным ущербом для них, так как в общем доход их семьи составляет <данные изъяты> рублей, при этом имеются кредитные обязательства, за которые они выплачивают ежемесячно <данные изъяты> (л.д. №).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он проживает с матерью ФИО3, ее супругом ФИО1 и братом А.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по работе в <адрес>. 18.02.2020 года около 13.00 час ему позвонила мама и сообщила, что в доме пропал телевизор и она собирается обратиться в полицию. Около 21.00 час он, позвонив маме, узнал, что телевизор из дома похитил и сдал в ломбард его брат А.. Он знает, что телевизор покупали его мама с супругом ФИО1 в магазине в ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей. Ему А. пояснил, что сдал в ломбард телевизор, так как были нужны деньги (л.д. №).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес> старшим кассиром-приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час она заступила на смену с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, к магазину подошел парень, как ей стало известно ФИО4, с телевизором. В ночное время прием и скупка осуществляется через специальное окно. ФИО6 принял у парня через окно телевизор, о чем они разговаривали, не слышала. Через некоторое время ФИО6 дал ей квитанцию на телевизор и паспорт ФИО4. Она сформировала договор комиссии №К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у ФИО4 в залог телевизора марки «ECON CX-39 349V1A07» за 4000 рублей. Когда ФИО4 подписал договор, она передала ему 4000 рублей, и тот ушел (л.д. 80-82).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с августа 2019 года он работает в комиссионном магазине ИП ФИО7 приемщиком-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час он с кассиром-приемщиком ФИО5 заступил в смену. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к магазину подошел парень, как ему стало известно ФИО4, с телевизором, который сказал, что хочет заложить его. Он принял у ФИО4 через окно телевизор марки «ECON <данные изъяты>», провел его оценку и сказал тому, что готов принять его за 4 000 рублей, на что ФИО4 согласился. После чего он передал квитанцию на телевизор и паспорт ФИО4 кассиру-приемщику ФИО5, чтобы та сформировала договор. С ФИО4 был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в залог телевизора марки «ECON <данные изъяты>» за 4 000 рублей, которые кассир-приемщик передала ФИО4, когда тот подписал договор (л.д. №).

Объективно вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020 года, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020 года, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020 года, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2020 года, <данные изъяты>

- сведениями из ФГКУ «Центр социальной поддержки населения» в г. Соль-Илецке о том, что ФИО1 не пользуется мерами социальной поддержки и пособия и компенсации не получает (л.д. №);

- сведениями из ГКУ «Центр занятости Соль-Илецкого района» о том, что ФИО1 на учете не состоит и пособие по безработице не получает (л.д. №);

- сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о том, что на ФИО1 зарегистрировано транспортное средство, автомобиль ВАЗ<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО4 - вменяемым.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признавшего вину в полном объеме, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, данных ими на предварительном следствии, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Анализируя все доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих суду усомниться в их достоверности и объективности.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с положениями норм УПК РФ и согласовываются между собой.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии и считает ее доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО4 тайно, умышленно, похитил имущество у потерпевшего ФИО1, при этом осознавал, что с корыстной целью противоправно, безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, чем причиняет ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку среднемесячный заработок потерпевшего ФИО1 составляет около 20 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк» с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей. Также оплачивает коммунальные услуги по месту прописки, где остается ночевать, когда работает в ночную смену в <адрес>, ежемесячно в среднем <данные изъяты>. Какие-либо социальные выплаты он не получает.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно <данные изъяты> судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, данные о его личности, имеющие по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также совершение им преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества, в виде реального отбытия наказания.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО4, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, должна быть определена колония-поселение, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО4 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, а также для назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, условного осуждения, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ и в силу ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденному ФИО4 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО4 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО4 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, а на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ – заключение под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Оренбургской области из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- светокопии: журнала учета договоров комиссии <данные изъяты> руководство по эксплуатации телевизора <данные изъяты> находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- телевизор <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу ФИО1 (л.д. №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова