Приговор № 1-72/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-72/2025

УИД № 14RS0010-01-2025-000395-21

Дело №1-72/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 21 августа 2025 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника – адвоката Гольдерова М.П., а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <*****>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Постановление суда вступило в законную силу 20 мая 2025 года.

28 июня 2025 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле двора жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия) <...><*****>, с целью доехать до г.Вилюйска, сел за руль автомобиля «Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №***** 14, и стал им управлять. Своими умышленными действиями ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поставил под угрозу безопасность движения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

28 июня 2025 года в 03 часа 20 минут ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району возле дома по адресу: Республика Саха (Якутия) <...><*****>А, и отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,56 мг/л, что установило его управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 10 июля 2025 года (л.д.143-147), а также протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от 16 июля 2025 года (л.д.150-152) следует, что 27 июня 2025 года он с 18 часов 00 минут начал распивать спиртное находясь у себя дома, то есть в тот день через знакомого заказал в г. Вилюйске одну бутылку водки марки «Бульбаш» объемом 0,5 литров. В тот день во дворе он занимался хозяйством, где распивал данную бутылку водки. Когда закончилось спиртное, он решил поехать в г. Вилюйск, чтобы купить для себя спиртные напитки. Он знал, что в ночное время продают спиртные напитки в <*****>А по пер. Дружбы г. Вилюйск. Поэтому он решил поехать в г. Вилюйск на своей автомашине марки «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком №***** 14, которая была припаркована возле его дома. Данная автомашина по документам принадлежит ему, купил в декабре месяце 2023 года у своего знакомого в г. Вилюйске за 700000 рублей. Поэтому в 02 часа 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своей автомашины и поехал купить спиртные напитки в г. Вилюйск. Приехав в г. Вилюйск он сразу поехал на «точку», где в ночное время продают спиртные напитки, чтобы купить для себя водку. Когда он приехал по адресу пер. Дружбы, <*****>А, он припарковался возле подъезда. Зайдя в подъезд, на первом этаже он встретил женщину по имени Лилияна, которую знает давно, фамилию не помнит. Он с ней поздоровался и после чего поднялся на второй этаж, где повернул направо. Потом он начал стучаться в первую дверь квартиры, которая находилась с левой стороны. Он точно не знал в какой квартире продавали спиртные напитки, поэтому он постучался в первую дверь квартиры с левой стороны. На его стук, из второй квартиры, которая находится с левой стороны открыл мужчина славянской внешности, который говорил на русском языке. У данного мужчины спросил, продают ли спиртные напитки, на что тот мужчина спросил какую водку будет покупать. На что он сказал тому мужчине, что будет покупать три бутылки водки марки «Подледка золотая», объемом 0,7 литров. Купив три бутылки водки марки «Подледка золотая», объемом 0,7 литров, он спустился на первый этаж и вышел из подъезда. Далее, когда зашел в свою автомашину, то женщина по имени Л. вслед за ним зашла в его автомашину и села на переднее пассажирское сиденье. Тогда он спросил у Л. куда она едет, и при этом он начал разворачивать свою автомашину в сторону пер. Дружбы с правой стороны, чтобы поехать в свою деревню через карьер, то есть не попасться сотрудником ДПС. Как только развернул свою автомашину, то впереди его автомашины подъехала служебная автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками, и через громковоритель попросили его остановить автомашину и припарковаться в правую сторону дороги. Тогда он остановил свою автомашину на проезжей части возле <*****>А по пер. Дружбы. Затем из служебной автомашины вышел инспектор ДПС и подошел к нему с водительской стороны. Подойдя к нему с водительской стороны инспектор ДПС представился и попросил документы на автомашину и водительское удостоверение. Тогда он инспектору ДПС передал все необходимые документы. После чего инспектор ДПС попросил пройти с ним в служебную автомашину, на что он согласился. В служебной автомашине он сел на переднее пассажирское сидение, а инспектор ДПС, который его сопроводил до служебной автомашины ДПС сел на заднем пассажирском сидении, а с водительской стороны сидел другой инспектор ДПС. Инспектор ДПС, который сидел с водительской стороны сказал ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта и отстранил его от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС разъяснил ему права, регламентированные какими-то статьями, т.е. инспектор ДПС зачитал ему их, после чего ознакомил его с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал ему прибор «Алкотест», какой-то документ на него. Также инспектор ДПС провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью применения специального прибора «Алкотест». Инспектор ДПС сам лично вскрыл упаковку и достав находящуюся внутри упаковки трубку, вставил ее в прибор. После чего, попросил его, чтобы он подул в трубку до щелчка, что он и сделал. В ходе процессуальных действий, когда он находясь в служебной автомашине ДПС хотел пройти освидетельствование на состояние опьянения в техническом приборе «Алкотест», то у прибора закончилась зарядка. Поэтому инспектор ДПС приостановил видеозапись и сказал, что продолжение процессуального действия будет проводиться в ОГАИ ОМВД России по <*****>. При этом инспектор ДПС об этом огласил на видеозаписи. Когда приехали в ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району, то инспектор ДПС у прибора «Алкотест» подзарядил зарядку, после чего продолжили процессуальные действия. В ходе освидетельствования на состояние опьянения на приборе «Алкотест», результат показал 0,56 мг/л. Он с результатом согласился, об этом собственноручно написал в протоколе и расписался. Все документы, он подписывал, а также все копии документов он получил. Он поясняет, что все процессуальные действия инспектора ДПС были зафиксированы с помощью видеорегистратора. Сам инспектор ДПС уведомлял его о том, что все его действия будут фиксироваться видеосъемкой без участия понятых. Также в ходе процессуальных действий он сам лично сказал инспектору ДПС, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что лишен водительских прав. Поэтому в тот день, он сдал свое водительское удостоверение инспектору ДПС. После всех процессуальных действий он со своей автомашины взял с собой спиртные напитки, то есть три бутылки водки, которые купил в точке. Затем через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые с его разрешения осмотрели автомашину, а затем увезли в отдел полиции. В отделе полиции у него отобрали объяснение, а автомашину поставили на штрафстоянку. Он полностью признает свою вину в том, что повторно сел за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, а также раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 10 июля 2025 года, 27 июня 2025 года она распивала спиртные напитки у своих знакомых. Когда закончилось спиртное, то 28 июня 2025 года в 03 часа 00 минут она решила пойти пешком в дом, где продают спиртные напитки. Когда дошла до дома, она зашла в подъезд, чтобы встретить своих знакомых и выпить с ними спиртные напитки. Она знала, что много ее знакомых ночью приходят в «точку» и покупают спиртные напитки. Потом через некоторое время в подъезд зашел ее давний знакомый по имени Гоголев А., которого она знает давно, вместе работали в такси «Рикша», то есть она работала диспетчером, а он работал водителем такси. А. поздоровался с ней и поднялся на второй этаж. Затем через некоторое время А. спустился со второго этажа, у него на правой руке был пакет темного цвета и вышел на улицу, поэтому она вслед за ним также вышла с подъезда на улицу. Потом А. зашел с водительской стороны в свою автомашину иностранного производства, черного цвета, которая была припаркована возле дома. Тогда она вслед за ним зашла в его автомашину с передней пассажирской стороны. Когда только начали разговаривать и при этом А. начал разворачивать свою автомашину, то к автомашине А. подъехала служебная автомашина ДПС и включив проблесковые маячки, через громкоговоритель попросили А. остановить автомашину. На что А. обратно припарковался возле дома, где он купил с точки спиртные напитки. Затем с водительской стороны к А. подошел инспектор ДПС, который попросил у него документы на автомашину и водительское удостоверение. После чего инспектор ДПС попросил А. выйти из автомашины, а затем А. и инспектор ДПС пошли в служебную автомашину ДПС. Она в тот момент осталась ждать в автомашине А. и при этом увидела его пакет, в нем находились три бутылки водки. Потом она сама ушла домой, так как в отношении А. составляли административные протокола. С виду в тот момент А. был в подвыпившем состоянии. Больше по данному факту ей нечего добавить (л.д.42-44).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 15 июля 2025 года следует, что 27 июня 2025 года в 20 часов 00 минут он заступил на патрулирование совместно с государственным инспектором БДД ФИО6 Патрулирование осуществляли на служебной автомашине ДПС марки «УАЗ-Патриот» с регистрационным знаком №*****» 14, за рулем которого находился он. 28 июня 2025 года, когда они ехали по переулку Дружбы, то возле <*****>А увидели автомашину марки «ФИО3.» черного цвета, которая разворачивалась и начала ехать к ним навстречу. Тогда они решили проверить водителя данной автомашины, поэтому он включил проблесковые маячки и через СГУ потребовал водителя остановить автомашину, принять направо. Данная автомашина остановилась в 03 часа 20 минут возле <*****>А по переулку Дружбы. Затем из служебной автомашины вышел государственный инспектор БДД ФИО6 и подошел к остановившейся автомашине с водительской стороны. Затем через некоторое время водитель остановившейся автомашины и государственный инспектор БДД ФИО6 подошли к служебной автомашине. Тогда водитель сел на переднем пассажирском сидении, а государственный инспектор БДД ФИО6 сел на заднем пассажирском сидении. В служебной автомашине водитель остановившейся автомашины представился ФИО2 В связи с тем, что у ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, им было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 провел он (л.д.59-62).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 15 июля 2025 года, следует, что 27 июня 2025 года в 20 часов 00 минут он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району ФИО5 Служебной автомашиной управлял старший инспектор ДПС ФИО5 Когда ехали по переулку Дружбы, то в 03 часа 20 минут возле <*****>А остановили автомашину марки «Tойота К. Ф.» с государственным регистрационным знаком <***>, которая развернулась и ехала к ним на встречу. Когда он подошел к водителю с водительской стороны остановившейся автомашины, то он представился водителю, попросил документы на автомашину и водительское удостоверение. На что водитель остановившейся автомашины предоставил все необходимые документы. Также водитель остановившейся автомашины признался, что он лишен водительских прав. Тогда он спросил у него, почему до сих пор он не сдал в ОГАИ свое водительское удостоверение, на что он сказал, что недавно только оплатил административный штраф. При проверке документов, в ходе разговора с водителем исходил запах алкоголя изо рта. Поэтому он попросил водителя данной автомашины пройти с ним в служебную автомашину, на что он согласился. В служебной автомашине ДПС он сел на заднем пассажирском сидении, а водитель остановившейся автомашины сел с передней пассажирской стороны, старший инспектор ДПС ФИО5 находился с водительской стороны. В служебной автомашине ДПС водитель остановившейся автомашины представился ФИО2 Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводил старший инспектор ДПС ФИО5 (л.д.119-122).

Кроме этого, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком №*****. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.9-12;13-16;41).

Протоколом осмотра документов от 11 июля 2025 года, согласно которому осмотрены документы:

расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, согласно которому ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ;

протокол об отстранении от управления транспортным средством <*****> от 28 июня 2025 года, согласно которому водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «ФИО3.» ГРЗ №***** 14, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <*****> от 28 июня 2025 года, согласно которому исследование проведено с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» с заводским номером «ARDA 0616», показания прибора составили 0,56 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился; бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражены показания технического средства измерения;

протокол об административном правонарушении <*****> от 28 июня 2025 года, согласно которому 28 июня 2025 года в 04часов 04 минут ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. С помощью технического средства установлено состояние алкогольного опьянения;

справка №55/б/н от 30 июня 2025 года, согласно которому постановлением мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение сдано 28 июня 2025 года, административный штраф уплачен 26 июня 2025 года;

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 июня 2025 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

копия постановления мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2025 года, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

копия извещения № ZК-152/010102, согласно которому ФИО2 25 апреля 2025 года получил судебное постановление;

копии паспорта ТС <*****>, свидетельства о регистрации ТС №***** №*****, электронного страхового полиса № ХХХ 0504283085, согласно которым собственником автомобиля «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком №***** ФИО2 Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при деле (л.д.55-60;61-80;81-82).

Протоколом осмотра предмета от 12 июля 2025 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями, на которых в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы процессуальные действия, произведенные 28 июня 2025 года при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89-93;94-101;102).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2025 года, согласно которому осмотрен участок улицы прилегающей ко двору <*****>, расположенного по <*****> РС (Я), где ФИО2 28 июня 2025 года после употребления спиртных напитков сел за руль автомобиля «Tойота К. Ф.» с государственным регистрационным знаком №***** 14 (л.д.103-105;106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2025 года, согласно которому осмотрен участок улицы по адресу: <*****>, пер.Дружбы, <*****>А, где был остановлен автомобиль «Tойота К. Ф.» с государственным регистрационным знаком №***** 14 под управлением ФИО2 и составлены материалы по делу об административном правонарушении (л.д.113-116;117-118).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя его действия, суд исходил из следующего.

Субъектом преступления является ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом сознательное нарушение подсудимым требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует субъективную сторону преступления.

Предметом преступления является автомобиль «Tойота К. Ф.» с государственным регистрационным знаком №***** 14.

Объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства. Объективная сторона преступления заключается в том, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так, на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вину подсудимого в совершении преступления суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий и иных документов, которые в совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он <*****>.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, имущественное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания позволить достичь целей наказания.

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. В судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: документы и компакт-диск подлежат хранению при уголовном деле.

В силу ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации.

Судом установлено, что транспортное средство марки «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком №***** 14, 2010 года выпуска, с номером кузова №*****, принадлежит подсудимому ФИО2 и использовано им при совершении преступления. В ходе дознания автомашина была изъята, приобщена в материалы уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2025 года на транспортное средство наложен арест (л.д.129).

В суде подсудимый пояснил, что транспортное средство находится на штрафстоянке, сделок по отчуждению имущества не заключал.

При таких обстоятельствах транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, осужденный трудоустроен, выразил согласие возместить расходы, связанные с участием адвоката, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбывания наказания.

Разъяснить осужденному положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы и компакт-диск хранить при уголовном деле.

Автомобиль «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком №***** 14, 2010 года выпуска, с номером кузова №*****, конфисковать и обратить в собственность государства, с сохранением наложенного ареста для обеспечения исполнения в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п С.К. Степанов

Копия верна

Судья Вилюйского районного суда

Республики ФИО7 Степанов