Приговор № 1-36/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-36/2017

К О П И Я


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 11 сентября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Латыповой Г.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан Лобова М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Валетдинова Р.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевшая посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство Х. Р.Б., то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. в <адрес> Республики Башкортостан между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его отцом Х. Р.Б. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Х. Р.Б., в результате чего ФИО1 нанес последнему несколько ударов кулаком по голове.

Далее, у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Х. Р.Б., сложился умысел на убийство последнего.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Х. Р.Б., зашел в кухню вышеуказанной квартиры, где вооружился кухонным ножом, после чего, вернувшись обратно в спальную комнату вышеуказанной квартиры, подошел к лежащему на кровати Х. Р.Б., и, действуя умышленно, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть последнего и желая этого, с целью убийства Х. Р.Б., используя кухонный нож в качестве орудия преступления, нанес со значительной силой указанным ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов человека – в грудную клетку Х. Р.Б., причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди по правой средне-ключичной линии с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося геморрагическим шоком, развившимся в результате гематоракса справа (1500 мл), которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Х. Р.Б. наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами от геморрагического шока (гемоторакс 1500 мл) в результате полученного им проникающего колото-резанного ранения груди по правой средне-ключичной линии с повреждением верхней доли правого легкого.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и отказался от дачи показаний.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла своё подтверждение.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи показала, что Х.Р.Б. являлся её родным братом. Дату уже не помнит, ей позвонила ФИО2 Минзифа и сказала, что подсудимый убил своего отца Х.Р.Б.. Далее, она поехала вместе с соседом В.А.А. в <адрес>, где в <адрес> Республики Башкортостан увидела брата Х.Р.Б., который был мертв, при этом на лице брата были синяки, а на груди последнего была рана. Дочь брата – Свидетель №1 рассказала ей о том, что подсудимый и Р.Б. целый день употребляли спиртные напитки. Около 18 час. между Р.Р. и Р.Б. произошел конфликт, в ходе которого последние подрались в кухне. Далее, Х.Р.Б. прошел в спальную комнату, куда позже зашел также и подсудимый. Через некоторое время подсудимый вышел из спальни, зашел в кухню, затем вернулся в спальню. Х. вышел из спальни и сказал, что убил отца, то есть Х.Р.Б..

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее родным братом, Х. Р.Б. был ее отцом.

ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ее отец Х. Р.Б. и брат ФИО1 употребляли спиртные напитки. Около 18 час. 30 мин. отец и брат зашли в квартиру и прошли в кухню. Она в этом время находилась вместе с матерью в квартире. В один момент они услышали звуки борьбы в кухне, куда прошли и увидели, что отец и брат борются, лежа на полу. Далее, она и мать разняли брата и отца, и последний прошел в спальную комнату. Через некоторое время брат также прошел в спальную комнату к отцу, где между отцом и братом произошел словесный конфликт, который длился около получаса. Брат кричал на отца из-за того, что последний избивал брата, ее и мать в детстве, а также домогался до бывшей супруги брата. В один момент брат вышел из спальной комнаты, прошел в кухню, затем вернулся в спальную комнату. Около 19 час. брат вышел из спальной комнаты и сказал, что убил отца. Далее, мать положила нож в пакет и спрятала его под шкаф. Она зашла в спальную комнату, где увидела отца, который лежал на кровати без признаков жизни. Затем она вышла на улицу, где увидела сотрудников полиции, которым сообщила о произошедшем. Она думает, что брат убил отца на фоне алкогольного опьянения из-за старых обид.

Ее брат злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным. В детстве отец действительно избивал их.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что Х. Р.Б. являлся ее мужем, а ФИО1 ее сын.

ДД.ММ.ГГГГ весь день ее муж и сын употребляли спиртные напитки. В вечернее время отец и брат продолжили употреблять спиртные напитки в кухне квартиры. Она в это время вместе с дочерью ФИО1 находилась в зальной комнате квартиры. В один момент они услышали, что между сыном и мужем происходит словесный конфликт, после чего услышали шум борьбы. Затем она вместе с дочерью зашли в кухню, где увидели, что сын сидит сверху на муже и удерживает последнего. Она и дочь разняли сына и мужа, после чего она отвела мужа в спальню, где последний лег на кровать, а дочь увела сына в зальную комнату. Через некоторое время сын зашел в спальню к отцу, при этом она подумала, что последние будут мириться. Затем сын вышел из спальни, зашел в кухню и снова вернулся в спальню. Время было около 19 час. Спустя некоторое время сын вышел из спальни, при этом руки последнего были в крови и сказал, что убил отца. Далее, она по просьбе сына положила нож, который ей дал последний в пакет, и спрятала его под шкаф. Они хотели вызвать скорую помощь и полицию, но сын не разрешил. Они были очень испуганы. Затем дочь попросила у нее деньги на сигареты и вышла в магазин. Примерно через 20 мин. пришел сотрудник полиции, который обнаружил труп мужа в спальне. Также, когда дочь вышла из дома, то она протерла полы в спальной комнате. Она думает, что сын убил мужа, так как в детстве последний избивал сына, а также муж вступал в половой контакт с бывшей женой сына. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения усугубило конфликт между сыном и мужем, она думает, что если бы сын был трезвый, не убил бы ее мужа.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в тот день он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО3. Сначала они употребляли спиртные напитки в его квартире, затем в веранде <адрес> РБ, где проживают Х-вы. В ходе распития спиртного между ФИО3 никаких конфликтов не было. Также в один момент к ним пришел Свидетель №5. В одно время в веранду вышла дочь Р.Б. – Свидетель №1, которая начала ругаться, что они употребляют спиртные напитки, после чего он ушел к себе домой.

В вечернее время он вышел на улицу и увидел, что около <адрес> РБ находятся сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что подсудимый убил Х.Р.Б..

Х.Р.Б. и Р.Р. характеризует удовлетворительно, но последние злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в тот день около 18 час. он вышел на улицу покурить, где встретил подсудимый, который пригласил его выпить спиртное к нему домой, на что он согласился. Далее, они прошли в веранду <адрес> РБ, где находились также Х.Р.Б. и Рафаэль, с которыми он и Р.Р. начали употреблять спиртные напитки. Затем в веранду вышла дочь Р.Б. – Свидетель №1, которая начала ругаться на них из-за употребления спиртного и Рафаэль ушел. Далее, они допили спиртное, и он ушел к себе домой. В ходе распития спиртных напитков между ФИО4 никаких конфликтов не было. Около 20 час. он вышел на улицу и увидел около <адрес> РБ сотрудников полиции, к которым он подошел и узнал, что подсудимый убил Х.Р.Б..

Х.Р.Б. и Р.Р. характеризует удовлетворительно, но последние злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 18 час. он выехал в <адрес> РБ для производства осмотра места происшествия по сообщению о причинении телесных повреждений мужчине. В <адрес> РБ к ним обратилась девушка, которая впоследствии оказалась Свидетель №1, которая сообщила им, что в квартире брат нанес ножевое ранение отцу. Далее, он зашел в <адрес> РБ, куда указала Свидетель №1, где находилась женщина - Свидетель №2. Он осмотрел комнаты квартиры и, когда дошел до спальной комнаты, откуда вышел мужчина, которым впоследствии оказался подсудимый, который сказал, что у них все хорошо и не хотел его впускать в спальную комнату. Затем, когда он сказал подсудимый, что ему необходимо осмотреть спальную комнату, последний отошел от входной двери, и он зашел в спальную комнату, где на кровати обнаружил трупа мужчины, которым впоследствии оказался Х.Р.Б.. В области груди трупа было ножевое ранение. Далее, он вместе с Свидетель №2 и подсудимый вышел к служебному автомобилю, в которую он посадил последних, позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о произошедшем. Также он вызывал скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по соседству с ними в <адрес> проживает семья Х-вых, а именно Х.Р.Б., у которого двое сыновей и одна дочь, с которыми она не общается.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. она вместе со своим супругом уехала в <адрес>, откуда они вернулись около 21 часа, при этом она увидела около 2 подъезда автомобиль сотрудников полиции.

На следующий день от коллег по работе она узнала, что в <адрес> их дома Х.Р.Б. убил сын (т. 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по соседству с ними в <адрес> проживает семья Х-вых, а именно Х.Р.Б. вместе с супругой, у которого двое сыновей и одна дочь. По характеру Х.Р.Б. спокойный, но периодически злоупотреблял спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он вместе с супругой уехал в <адрес> РБ, откуда они вернулись около 19 час. 20 мин. В это время к их дому начали приезжать сотрудники полиции. Затем он вышел на улицу и узнал от одного из сотрудников полиции о том, что убили Х.Р.Б. (т. 1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по соседству с ними в <адрес> проживает семья Х-вых, а именно супруги Р.Б. и Свидетель №2, а также дети последних – Р.Р., Ранис и Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она уехала в <адрес> в аквапарк, откуда вернулась только ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. От соседней ей стало известно, что в <адрес> их дома сын убил отца, подробности ей не известны (т. 1 л.д. 128-130).

Каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого ФИО1 у свидетелей не было, поэтому суд оценивает их как достоверные, и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждаются письменными доказательствами по делу:

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлась <адрес> РБ.

В ходе осмотра в спальной комнате обнаружен трупа Х. Р.Б. с колото-резаной раной в области груди.

В ходе осмотра изъято: смыв № на марлевый тампон с двери, смыв № на марлевый тампон с пола, нож, маленький полиэтиленовый мешочек салатового цвета, рубашка голубого и белого цветов с рисунком, тряпка белого цвета, тряпка синего цвета с полосками белого цвета, одежда с трупа Х. Р.Б. (трусы, носки, трико), полотенце, одеяло (т. 1 л.д. 5-24)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлась <адрес> РБ.

В ходе осмотра изъята футболка ФИО1 (т. 1 л.д. 93-98).

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 32-38).

Согласно данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 29).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе Х. Р.Б. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение груди по правой средне-ключичной линии с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившееся геморрагическим шоком, развившимся в результате гематоракса справа (1500 мл), морфологические особенности раны (ровные края, наличие остроугольного и П-образного конца, направление раневого канала слева направо, сверху вниз, спереди назад, длиной 13 см.) свидетельствует о том, что повреждение нанесено предметом, обладающим колото-режущими свойствами, каким мог явиться клинок ножа, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

- кровоподтеки век правого глаза, верхнего века левого глаза, право височной области, левой скуловой области, левого плеча, левого предплечья, правого предплечья; ссадина правого предплечья – возникли от действия твердых тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть Х. Р.Б. наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами от геморрагического шока (гемоторакс 1500 мл) в результате полученного им проникающего колото-резанного ранения груди по правой средне-ключичной линии с повреждением верхней доли правого легкого.

В область тела пострадавшего было нанесено одно воздействие предметом с колюще-режущим свойством и не менее пяти воздействий твердым тупым предметом.

В крови трупа найден этиловый спирт в количестве 2,6 промилле, что соответствует сильному алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 176-186).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кровь ФИО1 и Х. Р.Б. относится к разным группам;

- на трусах, носках и трико с трупа Х. Р.Б., на одном из носков № и на брюках обвиняемого ФИО1, на рубашке, тряпке № «белого цвета» и тряпке № «синего цвета», на полотенце, одеяле, полиэтиленовом мешочке, на смыве № «с двери» и смыве № «с пола», на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Х. Р.Б. (т. 1 л.д. 199-209)

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ,

- колото-резаная рана на трупе Х. Р.Б. могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 215-225)

Анализируя показания подсудимого Х. Р.Б. суд приходит к следующему.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. в <адрес>, он убил отца Х. Р.Б. (т. 1 л.д. 27)

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии защитника показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. он начал вместе с отцом Х. Р.Б. употреблять спиртные напитки. В течение всего дня они употребляли спиртные напитки, в том числе вместе с жителями <адрес> – Рафаэлем и Свидетель №5. В итоге около 18 час. 30 мин. они с отцом вдвоем зашли в квартиру, прошли в кухню, где у них произошел словесный конфликт, так как он вспомнил, что в детстве отец избивал его, мать и сестру, а также отец вступал в половой контакт с его бывшей женой. Далее, они с отцом начали толкать друг друга руками в грудь, и он нанес около 3 ударов кулаком в область лица отца. Далее, они упали на пол, и он, сидя сверху на отце, нанес последнему около 2 ударов кулаком в область лица. Затем мать и сестра, которые также находились в квартире, разняли их. Далее, отец прошел в спальную комнату, при этом у последнего из носа шла кровь. Он также прошел за отцом в спальную комнату. Время было около 19 час. В спальне он продолжил ругаться с отцом, а именно спрашивал у последнего, зачем отец бил его, сестру и маму, а также домогался до его бывшей жены и сестренки. На что отец ответил ему, что это все прошлое и ничего назад не вернуть. За эти слова отца он очень разозлился на последнего и захотел убить отца. Далее, он нанес около 2 ударов кулаком в область лица отца, от чего последний упал на кровать. Отец сказал, что все понял и прошлое уже не вернуть. Затем он сходил в кухню, где взял кухонный нож, вернулся в спальную комнату к отцу, при этом закрыв входную дверь спальни. Отец в это время лежал на правом боку. Он подошел к отцу со стороны спины и, держа в правой руке кухонный нож, силой воткнул кухонный нож в грудь отцу. Далее, он вытащил нож и положил рядом с отцом. Затем он вышел в зальную комнату и сообщил матери и сестре, что убил отца. Он сказал сестре не звонить в полицию, так как хотел сам спрятать труп. Он положил нож в пакет, который спрятал под шкаф в веранде. Мать вымыла полы в спальне. Около 19 час. 30 мин. к ним пришел сотрудник полиции, который обнаружил труп отца и сразу задержал его (т. 1 л.д. 56-60).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника стал показывать, что в квартире у него произошла ссора с отцом из-за того, что отец домогался до его бывшей жены и сестренки.

Далее, он нанес 2 удара кулаком в область лица отца. Затем мать и сестра разняли их, и отец ушел в спальню.

В спальне он также нанес около 3 ударов кулаком в область лица отца.

Затем он решил убить отца, взял в кухне нож и воткнул данный нож отцу в грудь, когда последний лежал на кровати в спальне (т. 1 л.д. 67-79).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он с отцом употреблял спиртные напитки. Около 18 час. 30 мин. они с отцом находились в кухне квартиры, где у них произошла ссора, в ходе которой он нанес около 2 ударов кулаком в область лица отца, после чего, он толкнул последнего, от чего отец упал на пол. Он сел на отца сверху и попытался еще раз ударить отца, но последний сопротивлялся, и у него не получилось это сделать. Затем мать и сестра разняли их. После этого отец прошел в спальную комнату, куда также зашел и он, где они продолжили ругаться. В спальне он нанес около 3 ударов кулаком в область лица отца, от чего последний упал на кровать. Затем он собрался выйти из спальни и отец сказал ему, что прошлое уже не вернуть. В этот момент он захотел убить отца, так как слова отца его очень разозлили. Он сходил в кухню, где взял кухонный нож, вернулся в спальню и воткнул нож в область груди отца.

Конфликт с отцом произошел из-за того, что в детстве отец избивал его, сестру и мать, а также домогался до его бывшей жены и сестренки (т. 1 л.д. 86-91).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дал схожие показания, что и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-139, 155-160).

При следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания схожие, что и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрировал на манекене, каким образом, он держал в руке нож и куда конкретно нанес удар ножом в область груди отца Х. Р.Б.

Судебно-медицинский эксперт З.Э.Э. в ходе следственного эксперимента пояснил, что возможность получения телесного повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью Х. Р.Б., при указанных ФИО1 обстоятельствах не исключается (т. 1, л.д. 131-135).

Данные показания подсудимого ФИО1 судом тщательно проверены и полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против себя, он также был предупреждён, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Суд, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, учитывая предшествующие преступлению события, состояние и поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, способ и выбранное орудие преступления, механизм и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему, целенаправленный характер действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего Х. Р.Б. и желал наступления его смерти.

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на диспансерном учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает. Суд признает его вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: полное признание вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что одним из поводов совершения ФИО1 преступления явилось то, что Х. Р.Б. причинял в детстве телесные повреждения самому ФИО1, сестре и матери последнего, в связи с чем, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им данного преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии данного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд, не усматривая оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и фактических обстоятельств его совершения, наличия отягчающего обстоятельства, суд также не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: – смыв № на марлевый тампон с двери, смыв № на марлевый тампон с пола, нож, маленький полиэтиленовый мешочек салатового цвета, рубашку голубого, белого цвета с рисунком, тряпку белого цвета, тряпку синего цвета с полосками белого цвета, одежду Х. Р.Б. (трусы, носки, трико), полотенце, одеяло, - уничтожить; одежду ФИО1 (носки, брюки, футболку) – вернуть законному владельцу, после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов