Приговор № 1-92/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело №1-92/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 18 июня 2018 года

Судья Исилькульского городского суда <адрес> Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Батищевой Е.Ю., Шадрина А.А., подсудимого ФИО2, защитника Синициной Т.П., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в года ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на дороге по <адрес> в <адрес>, на расстоянии 15 метров в северном направлении от <адрес> на расстоянии 42 метров в южном направлении от <адрес>, увидев в руке у Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, потребовал от Потерпевший №1 передать ему данный телефон под предлогом осуществления телефонного звонка. Потерпевший №1 дважды на требование ФИО2 ответил ему отказом, пояснив последнему, что у телефона разряжена аккумуляторная батарея. Далее, ФИО2, осуществляя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1, рукой выхватил из руки Потерпевший №1 и открыто похитил удерживаемый последним сотовый телефон марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, с находящейся в нем флэш-картой на 4 Гб, который положил в карман штанов. В свою очередь, Потерпевший №1, пытаясь забрать у ФИО2 свой похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, с находящейся в нем флэш-картой на 4 Гб, схватил последнего за одежду, в результате чего Потерпевший №1 и ФИО2 упали на землю. Далее, ФИО2 с целью облегчения совершения преступления, преодоления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и удержания похищенного им имущества, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно, кулаком левой руки нанес ему не менее трех ударов в область грудной клетки, затем правой рукой схватил Потерпевший №1 в область подбородка, засунул палец правой руки последнему в рот и сдавил щеку, отчего последний испытал физическую боль. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде одной ссадины на слизистой оболочке щечной области справа, одной ссадины в подбородочной области слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Затем, Потерпевший №1, опасаясь продолжения преступных действий со стороны ФИО2, вырвался от захвата последнего и скрылся бегством. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате открытого хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в года ФИО2, с целью хищения чужого имущества, вырвав пробой навесного замка, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил находящееся в комнатах указанного дома имущество, гвоздодер стоимостью <данные изъяты> рублей, набор для сварки полипропиленовых труб <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, газовый ключ размерами от 0 до 60 мм. стоимостью <данные изъяты> рублей, газовый ключ размерами от 0 до 75 мм. стоимостью <данные изъяты> рублей, металлический вороток с двумя переходниками для головок и головкой на 32 мм. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, рюкзак армейский, рулетку «<данные изъяты>» длиной 5 м., дрель-шуруповерт аккумуляторную марки «<данные изъяты>» в комплекте с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, шел по <адрес>, увидел Потерпевший №1, увидел у последнего телефон, попросил у него позвонить, поскольку его телефон остался дома, на что Потерпевший №1 ответил, что телефон не даст, так как он у него разряжен, желания завладеть телефоном не было. После того, как Потерпевший №1 отказал схватил его за куртку, из руки вырвал у него телефон, похищать не хотел. Пытался его включить, но он не включался, его положил в карман, по какой причине объяснить не может, был пьян. С потерпевшим подрались, потерпевший пытался забрать телефон, его отталкивал, после он схватил за гениталии, его за щеку схватил, понимал, что таким образом потерпевший хотел вернуть телефон. Телефон похищать не собирался, хотел только позвонить. Ни сим-карты, ни карты- памяти в телефоне не видел, не вытаскивал их и не выкидывал. Позвонить не смог, дошел до родственников, покушал, пришел домой, потом приехала полиция, они забрали телефон, который находился в кармане. Телефон потерпевшему возвращен. Как в ходе допроса, так и сейчас об обстоятельствах произошедшего не помнит, показания следователю не давал, их корректировали под показания потерпевшего. Обстоятельства совершения кражи по <адрес>, не помнит, был сильно пьяный, указывает, что было известно, о том, что потерпевший с осени в указанном доме не живет, заходил ли в дом и брал имущество не помнит. ДД.ММ.ГГГГ проснулся, был закрытый дома, похищенные вещи находились в доме, красный ящик стоял, рюкзак лежал, шуруповерт, рулетка, данное имущество ему не принадлежало. Позвонил ФИО20, сказал ему, что подначудил, и тот сказал, что приедет и разберется, затем ФИО21 приехал и все забрали. Когда утром проснулся, то в доме никого не было, ходя до этого с 18 марта распивал в своем доме спиртные напитки с Свидетель №1 и ФИО24, они ночевали, после их выгнал и закрылся, также указывает, что они хотели продать шуруповерт.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 226-229) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходил по <адрес> в <адрес> и увидел не знакомого парня, который стоял на дороге рядом с домом № по <адрес>, последний держал в руках сенсорный сотовый телефон, решил похитить данный телефон, сначала решил обмануть, попросив позвонить, после убежать. Подойдя к парню, попросил дать ему телефон, чтобы позвонить, последний ответил, что на телефоне села батарея, снова сказал парню, чтобы дал позвонить телефон, парень снова ответил, что на телефоне села батарея. Находясь напротив парня, резко левой рукой схватил за край телефона и вырвал телефон из руки, телефон сразу положил в карман штанов. Тогда парень схватил его за одежду, и они упали на асфальт и начали наносить друг другу удары. Примерно нанес парню, кулаком левой руки, не менее трех ударов в область тела, а именно в область грудной клетки и парень нанес не менее трех ударов по телу. Понимал, что парень пытается вернуть свой телефон, не хотел возвращать телефон поэтому пытался подавить сопротивление парня, и нанес удары. Затем парень схватил его за гениталии и сильно сдавил, тогда засунул палец правой руки парню в рот и схватил его за щеку и надавил. После парень отпустил его, отпустил его щеку, после этого парень сразу встал и убежал. Пошел домой с похищенным телефонам, по дороге из телефона достал сим карту и флэш-карту которые выкин<адрес> был задержан сотрудниками полиции, которым выдал телефон. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пошел к своему родственнику Свидетель №3, шел по <адрес>, решил, что в доме давно никого нет, поэтому решил украсть из данного дома какое-нибудь имущество. Не ранее 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел во двор, дверь веранды дома, была закрыта на навесной замок, дернул за ручку двери, от чего вырвал из дверного косяка пробой, зашел, подошел к двери, которая была закрыта на навесной замок, дернул, сломал пробой на косяке двери, прошел в жилую часть дома. В доме похитил гвоздодер, рюкзак армейский защитного цвета, два газовых ключа, молоток, металлический вороток с головкой, рожковый ключ, рулетку длиной 5 метров, красный кейс с лежащим в нем аппаратом для сварки полипропиленовых труб, шуруповерт, с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством. Забрав все похищенное имущество, тем же путем вышел из дома и со двора, на улице увидел женщину, которая была около соседнего дома. Придя к своему родственнику Свидетель №3, показал похищенное имущество. Впоследствии домой приехали сотрудники полиции, которым признался в совершенном преступлении и выдал возле своего дома похищенное имущество. Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.208-216).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила, что позвонила соседка по <адрес>, и что со двора вышел мужчина с чемоданом. В доме по <адрес>, проводил ремонт. После туда сходила Потерпевший №2 и сказала, что похищены инструменты, вызвали сотрудников полиции. По приезду в дом было установлено, что вырваны пробои, замки не были повреждены, установлено объем похищенного имущества, а также места, где оно находилось. Похищенное имущество возвращено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 дала аналогичные показания потерпевшего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел по улице, проходя магазин, жена позвонила, достал телефон из кармана, только нажал, чтобы ответить, и он отключился, так как села батарея. В этот момент из темноты, с левой стороны вышел подсудимый. Попросил телефон, чтобы позвонить, пояснил, что села батарея, в этот момент убирал телефон в карман, он снова попросил у меня телефон, для того, чтобы позвонить, ответил тоже. В этот момент ФИО2 схватил за куртку и выхватил телефон, с ним начали толкаться, начали друг другу наносить удары, ФИО2 нанес с область груди 2-3 удара, потом упали, схватил ФИО2 за гениталии. ФИО2 засунул руку в щеку и начал разрывать, чувствовал, что потекла кровь. ФИО2 сказал, чтобы отпустил, тогда и он отпустит. После отпустил, а он еще сильнее начал рвать, когда вырвался от него, увидел, что возле магазина кто-то стоит, побежал, ФИО2 в след крикнул, чтобы бежал, пока меня еще не раздели и не разули. Пришел домой был весь в крови, рассказал о случившемся жене, обратились в полицию, находясь уже в полиции, показали телефон, его опознал, в ходе следствия телефон вернули, в нем отсутствовала сим-карта и флешка, после Лавров вернул деньги за карту памяти. Также в отделе полиции встретился с Л-вым, который признался, что совершил преступление.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в последние числа марта, либо начало апреля, в вечерне время встретил ФИО2 по <адрес>, последний вел себя не адекватно, кричал, подошел к нему, угостил его сигаретой и пошел дальше по ул. <адрес>. Видел, как возле двухэтажного дома, на обочине дороге стоял Потерпевший №1, когда пошел дальше, услышал крики, обернулся, услышал, как ФИО2 попросил у Потерпевший №1 телефон, на что Потерпевший №1 сказал, что телефон у него разряжен. После слышал, как Потерпевший №1 закричал: «Ты что делаешь?». Видел, что Потерпевший №1 пытался забрать у ФИО2 телефон, также видел как Лавров выхватил из руки Потерпевший №1 телефон. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО2 не находился, спиртные напитки у него дома в том числе совместно с ФИО25 не распивал, в доме у ФИО2 имущества никакого не видел, последний раз в доме у ФИО2 был в ДД.ММ.ГГГГ, в гостях у его брата, когда ФИО2 отбывал наказание.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2 с рюкзаком, защитной расцветки, отдал рулетку и сказал, что это подарок, по поводу вещей сказал, что заколымил, от вещей отказался, ФИО2 ушел. Потом пришли сотрудники полиции, спросили был ли ФИО2, ответил, что был с рюкзаком, посмотрели под машиной, обнаружили там ключи.

Свидетель Свидетель №2 показал, что зимой, в темное время суток около 20 часов 00 минут ехал по <адрес>, и видел, как двое дерутся в канаве. Останавливаться не стал, поехал дальше.

Согласно показания свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от Потерпевший №1, который пояснил, что у него, на <адрес>, неизвестный причинил телесные повреждения и похитил сотовый телефон, выехали на место, посмотрели. Затем решил доехать до ФИО2, отрабатывал ранее судимых. Приехали к нему домой, дом был открыт, зашел в дом, никого не было. Затем ездили по его знакомым, искать его, не нашли вернулись обратно к нему домой, ФИО2 открыл дверь, на нем были телесные повреждения. Потерпевший №1 ранее пояснял, что между ними произошла драка, из-за телефона. После Лавров выдал сотовый телефон, который находился при нем, данный телефон принадлежал ФИО3. Случаев, чтобы ФИО2 звонил и сообщал о том, что он совершил преступлении, не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 ему знаком, в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 дома не был, спиртные напитки в его доме не употреблял. Никакого имущества у ФИО2 в доме не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 с согласия сторон (т. 1 л.д. 190-191) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находилась возле дома, увидела как к дому № по <адрес> в <адрес> подошел парень, постояв, ушел в сторону улицы <адрес>. Через некоторое время вышла и увидела как со двора <адрес> выходит тот же парень, в руках был пластмассовый кейс красного цвета, а на плечах зеленый рюкзак защитного цвета. Позвонила и сообщила об этом Свидетель №4

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) согласно которого поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе опытной станции неизвестный забрал у него сотовый телефон.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10) из которого следует, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо напало на него и похитило принадлежащий сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с находящейся в нем флэш картой на 4 Гб, в результате данного хищения, ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-17) согласно которого осмотрен участок местности, расположенном на дороге по <адрес>, в 15 метрах на север от <адрес> 42 метрах на юг от <адрес> в <адрес>, изъяты образцы вещества бурого цвета.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-22), в ходе осмотра у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, который открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, изъятое было осмотрено в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, который опознал телефон (т. 1 л.д. 78-81).

Справкой из Исилькульской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленные раны полости рта.

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) следует, что стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей, флэш карты на 4 Гб, составляет <данные изъяты> рублей.Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34) следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: одна ссадина на слизистой оболочке щечной области справа, одна ссадина в подбородочной области слева. Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-53) следует, что образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2 сходны между собой по системе АВО. На представленном марлевом тампоне обнаружена кровь человека 0??, не исключает происхождение крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от ФИО2, но только в качестве примеси и при условии наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92) осмотрены марлевые тампоны с образцами крови.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99) из которого следует, что поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что неизвестное лицо проникло в принадлежащий ему <адрес> в <адрес>, откуда похитило имущество

Согласно заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100) в период времени с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в <адрес>, откуда похитило имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-111), согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>, установлено места нахождения похищенного имущества, изъят след обуви.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-117) следует, что осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты: дрель-шуруповерт аккумуляторная марки «<данные изъяты>» в комплекте с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, кейс с находящимся в нем набором для сварки полипропиленовых труб <данные изъяты>», газовый ключ размерами от 0 до 60 мм, газовый ключ размерами от 0 до 75 мм, вороток с двумя переходниками для головок и головкой на 32 мм, рюкзак армейский, рулетку «<данные изъяты>» длиной 5 м и молоток и пара сапог, на который ФИО2 пояснил, что данное имущество похитил из <адрес> в <адрес>. Изъятое было осмотрено, согласно протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 177-183, 198-201).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125) согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2

Справкой о стоимости, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127) из которой следует, что стоимость гвоздодера <данные изъяты> рублей, шуруповерта «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, набора для сварки полипропиленовых труб <данные изъяты> рублей, газового ключа <данные изъяты> рублей, молотка <данные изъяты> рублей, металлического воротка с головкой на 32 мм <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-137) след подошвы обуви, изъятый по адресу: <адрес>, мог быть оставлен, как обувью для левой ноги, изъятой у ФИО2, так и обувью, для левой ноги, имеющей подошву аналогичную по типу рисунка и размерным характеристикам.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО2 следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном на дороге по <адрес> в <адрес>, на расстоянии 15 метров в северном направлении от <адрес> расстоянии 42 метров в южном направлении от <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>, с находящейся в нем флеш-картой на 4 Гб. Завладев похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате открытого хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, так как ФИО2 выхватил из руки потерпевшего телефон, далее находясь на земле ФИО2 с целью облегчения совершенного преступления и преодоления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 и удержания похищенного имущества, кулаком нанес не менее трех ударов в область грудной клетки, затем схватил Потерпевший №1 в область подбородка, засунул палец в рот и сдавил щеку, отчего последний испытал физическую боль и телесные повреждения, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Действия ФИО2 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества незаконного проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество. В результате хищения Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 незаконно, без разрешения собственника, вырвав пробой с навесным замком, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения открытое хищение сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>, у потерпевшего Потерпевший №1, а также хищение молотка и рожкового ключа у потерпевшего Потерпевший №2, поскольку как следует из обвинения и показаний потерпевших указанное имущество для них не представляет материальной ценности.

Доводы подсудимого ФИО2 и защиты о том, что телефон не жалел похитить, хотел лишь просто позвонить, опровергаются как материалами дела, также характером действий подсудимого в момент совершения преступления. Так, из показаний потерпевшего следует, что на требования ФИО2 дать позвонить дважды ответил отказом, поскольку телефон был разряжен, объяснял причину, показывал, что телефон разряжен, после отказа ФИО2 выхватил из руки потерпевшего телефон и положил себе в карман, после чего, когда потерпевшей попытался забрать, принадлежащее ему имущество, ФИО2 нанес ему несколько ударов в грудь, а также засунул палец в рот и сдавливал щеку, после того, как Потерпевший №1 освободился, побежал, при этом ФИО2 кричал ему в след, у него шла кровь, одежда была в крови. Указанные показания также подтверждены свидетелем ФИО10, который указывал, что видел, как ФИО2 выхватил телефон у Потерпевший №1, а также, что ФИО2 к потерпевшему применял насилие. Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на слизистой оболочке щечной области справа, ссадины в подбородочной области слева. ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия, прямо указывал на наличие умысла на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при этом также показывал, что после того, как выхватил телефон, положил его в карман, после применил насилие к потерпевшему, когда потерпевший убежал, из телефона достал сим-карту и флеш-карту, которые выкинул. Кроме того, как следует из материалов дела, похищенный телефон был изъят непосредственно у ФИО2 на следующий день после совершенного хищения.

Помимо этого, суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что хищения имущества из <адрес>, он не совершал, обстоятельства совершенных преступлений он не помнит, расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №5 видела, как из дома потерпевшего выходил мужчина, сразу сообщила об этом, и после было установлено, что из дома было похищено имущество. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 демонстрировал ему похищенное имущества, часть из которого, сотрудниками полиции было обнаружено под машиной, принадлежащей свидетелю. Помимо этого, в день совершения хищения, похищенное имущество, согласно протокола осмотра места происшествия, было изъято у ФИО2 При этом в судебном заседании установлено, что как до, так и после совершенного преступления, посторонние лица в доме ФИО2 не находились. Помимо этого, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изъятия у ФИО2, похищенного имущества, последний сразу указывал на том, что данное имущество им было похищено из <адрес>.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания подсудимого, данные на представленном следствии, поскольку неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствии, в том числе сразу после совершенных преступлений, с участием защитника, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, и свои показания подтвердил при проверке показаний на месте. При этом его доводы о том, что показания корректировались следователем под показания потерпевшего, ничем не подтверждены, по факту хищения имущества из дома Потерпевший №2, ФИО2 допрашивался после совершенного преступления, и изъятия у него имущества, прямых свидетелей совершенного преступления, не имелось, однако ФИО2 подробно рассказывал, как о способе проникновения, так и объеме похищенного.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких либо нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не было допущено.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступлений, с указанием объема и места нахождения похищенного, указанные показания подтвердил при проверке показаний на месте, показания потерпевшего Потерпевший №1, который подробно рассказал об обстоятельствах открытого хищения имущества, а также применения в отношении него насилия, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4, который сообщили об объеме и месте нахождения в их доме похищенного имущества, свидетеля Свидетель №5, которая видела мужчину, выходящего со двора дома потерпевшего с имуществом и сообщившей об этом свидетелю, свидетеля Свидетель №3, которому ФИО2 предлагал имущество, которое было похищено из дома Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, который видел в вечернее время лежащих на обочине двух мужчин, свидетеля Свидетель №1, который видел, как ФИО2 выхватил у Потерпевший №1 телефон после отказа последнего добровольно ему передать, свидетеля ФИО8, который показал, что телефон открыто похищенный у Потерпевший №1 был изъят у ФИО2, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкие преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению в отношении ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, его состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с наличием непогашенных судимостей по приговорам Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является опасным. Совершение преступления в состоянии опьянения по факту кражи имущества из <адрес>, в качестве отягчающего обстоятельства, суд не учитывает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего, марлевый тампон с образцами крови, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, марлевый тампон с образцом крови ФИО2 - уничтожить, дрель-шуруповерт аккумуляторная марки «<данные изъяты>» в комплекте с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, кейс с набором для сварки полипропиленовых труб «<данные изъяты>», газовый ключ размерами от 0 до 60 мм, газовый ключ размерами от 0 до 75 мм, вороток с двумя переходниками для головок и головкой на 32 мм, рюкзак армейский, рулетку «<данные изъяты>» и молоток – оставить в распоряжении потерпевшего, пара сапог – оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова