Решение № 7-16/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 7-16/2023

РЕШЕНИЕ

№ 7-16/2023
17 июля 2023 г.
г. Самара
Судья Центрального окружного военного суда Макаров Станислав Сергеевич (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Тишанской И.Ф., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что он в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управлял автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак "№", в состоянии опьянения, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судьей гарнизонного военного суда при принятии обжалуемого постановления не было учтено, что он алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, а причиной наличия у него алкоголя в выдыхаемом воздухе является употребление им лекарственного средства "корвалол".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вывод судьи гарнизонного военного суда в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных им допустимых доказательствах.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № и приложенными к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения марки "Юпитер-К", объяснениями инспектора ГИБДД С. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 при указанных выше обстоятельствах автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак "№", установлен на основании имеющихся в материалах дела протоколов, составленных должностным лицом, а также не оспаривается самим лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Согласно данной норме освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим в период совершения ФИО1 административного правонарушения, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился.

По результатам этого исследования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,223 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) с участием двух понятых, что также соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 того же Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем последний собственноручно расписался в нем, он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения относительно составленного в отношении него административного материала, что позволило судье гарнизонного военного суда правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что причиной наличия у него алкоголя в выдыхаемом воздухе является употребление им лекарственного средства "корвалол", был рассмотрен судьей гарнизонного военного суда, и обоснованно отвергнут, поскольку данное утверждение полностью опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание общие правила назначения административного наказания, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения и отсутствие как отягчающих административную ответственность обстоятельств, так и смягчающих, что соответствует приведенным выше разъяснениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров