Решение № 2-2192/2019 2-2192/2019~М-1960/2019 М-1960/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2192/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е..

при секретаре Козыревой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО3, УФССП по Самарской области, судебному приставу исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани УФССП по Самарской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к судебному приставу- исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани УФССП по Самарской области ФИО4, просит освободить от ареста (исключить из акта описи и ареста) сотовый телефон * * *, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства. Ссылается в обоснование иска на то, что 06.06.2019 прибыл в отдел судебных приставов г.Сызрани к судебному приставу ФИО5 по адресу <адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО3 и в связи с необходимостью передачи информационных данных в группу в «ВК» «Отцы ФИО6», где он передал ФИО3 принадлежащей истцу сотовый телефон Хайми Хоте 4Х. Находясь у судебных приставов, заранее не зная об их намерении производить в отношении него какие либо действия, ФИО3 посетил пристава ФИО4 для ознакомления с исполнительным производством, но в результате этого обращения у ФИО3 был арестован сотовый телефон. При этом предоставить документы о своем имуществе в этот день истец не смог, так как находился в судебных заседаниях в Сызранском городском суде, судебные заседания шли подряд без перерыва и закончились лишь в 18.15. Отдел судебных приставов уже был закрыт и обратиться туда с документами не мог.

На следующий день он с ФИО3 поехал в отдел судебных приставов г.Сызрани для попытки забрать его имущество из под ареста, но в связи с тем, что судебного пристава- исполнителя ФИО4 не было на рабочем месте, ФИО7 и старший судебный пристав ФИО5 указали на невозможность забрать имущество без судебного пристава-исполнителя и предложили обратиться во вторник, в приемное время.

11.06.2019г. он с ФИО3 пришел в отдел судебных приставов, где ФИО4 передала ФИО3 сим-карту с номером зарегистрированным на него, однако флешкарты памяти в телефоне не было, также им отказали передать сам телефон.

В суд вынужден обратиться в связи с тем, что судебный пристав ФИО4 имела возможность изучить документы на телефон, установить его личность и передать имущество ему, однако этого не сделала. Ему как собственнику сотового телефона отказались сообщать информацию о номере исполнительного производства, по которому арестован телефон.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, предоставил возражение на отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО4 на исковое заявление.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Сызрани УФССП по Самарской области ФИО4, представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что сотовый телефон, арестованный 06.06.2019 г. судебный приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани УФССП по самарской области ФИО4 принадлежит ФИО1 данный телефон был ему передан ФИО1, так как память в его сотовом телефоне заканчивалась, а он хотел зафиксировать свое общение с судебным приставом-исполнителем, после чего намеревался вернуть телефон собственнику. В объяснениях, данных им в МУ МВД России «Сызранское» он говорил, что это его телефон, так как нес за данный телефон ответственность.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без участия представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с российским законодательством (ст. 2 ГПК РФ) основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 18.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района в рамках исполнительного производства от 06.07.2018 № *** было вынесено постановление № *** о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000руб.

25.07.2019 судебным-приставом – исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства в отношении ФИО3 № *** о взыскании исполнительского сбора на сумму 5000руб. в пользу взыскателя ОСП № 1. Сызрани и Сызранского района.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен 06.06.2019 г. акт описи и ареста имущества должника, а именно сотового телефона c/m № ***, черного цвета в черном чехле стоимостью 4995 руб.

07.06.2019г. ФИО1 на имя старшего судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани УФССП по Самарской области ФИО5 направлена жалоба, в которой ФИО1 сообщает о незаконном изъятии у ФИО3 принадлежащего заявителю сотового телефона * * * IMEI № ***.

11.06.2019 г. ФИО1 обращается к старшему судебному приставу- исполнителю ОСП № *** г. Сызрани УФССП по Самарской области ФИО5 с аналогичной жалобой.

В качестве документов, подтверждающих факт покупки и принадлежности сотового телефона, ФИО1 в судебное заседание предоставлен товарный чек № *** от 22.02.2018г., выданный ИП ФИО2, в котором указан сотовый телефон М/Т * * * (№ ***) и гарантийный талон, в котором указана дата продажи 22.02.2018, модель устройства Xiaomi Note 4X, цена товара, имеется подпись покупателя

Согласно заключения диагностики к заказ-наряду на ремонт оборудования № *** от 18.08.2018, выданным ИП ФИО2, ФИО1 сдавался в гарантийный ремонт * * * IMEI № ***.

Как следует из осмотра в судебном заседании сотового телефона, арестованного на основании акта описи и ареста от 06.06.2019 г., на задней крышке телефона * * * имеется наклейка с указанием IMEI № ***.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить сотовый телефон * * * № *** (IMEI № ***) черного цвета в черном чехле из акта описи и освободить от ареста, поскольку считает доказанной его принадлежность истцу ФИО1

Доводы судебного пристава- исполнителя ФИО4, представителя судебного пристава-исполнителя по доверенности о принадлежности сотового телефона ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, так как наличие сотового телефона у ФИО3 в момент совершения исполнительского действия не свидетельствует о принадлежности ему вышеуказанного имущества, доказательств принадлежности ему данного имущества ФИО3 судебному приставу-исполнителю не предоставил, так же как доказательств принадлежности имущества иному лицу. В нарушении ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств принадлежности сотового телефона ФИО3 суду не предоставлено.

В тоже время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП № 1 УФССП по Самарской области ФИО4 в связи с ненадлежащим определением процессуального статуса судебного пристава – исполнителя.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 06.06.2019г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Сызрани ФИО4 по исполнительному производству № ***, возбужденному 27.05.2019г. и освободить от ареста следующее имущество: сотовый телефон (* * *) № *** (IMEI № ***) черного цвета, б/у, в черном чехле стоимостью 4995руб.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани УФССП по Самарской области ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019

Судья Лёшина Т.Е.