Приговор № 1-706/2018 1-74/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-706/2018

Дело № 1-74/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 19 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Бобковой М.Н.,

с участием гос.обвинителя ст.пом.прокурора Центрального района г.Кемерово ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников – адвокатов Кочетковой Е.Л., Исаковой К.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца г. Мариинск, Кемеровской области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

-17.07.2018 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего ООО «...» водителем, зарегистрированного по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 октября 2018 года около 21 часа 10 минут ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 8 по ул. Мирная в г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц, а ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошли к потерпевший., после чего ФИО2 потребовал у потерпевший. передать имеющийся у него при себе мобильный телефон. В ответ на отказ потерпевший. выполнить требование, ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес потерпевший не менее трех ударов кулаком в область лица. После чего ФИО3, продолжая свои совместные с ФИО2 преступные действия, потребовал у потерпевший. передать им имеющиеся у него при себе денежные средства, а ФИО2 вновь потребовал передать им имеющийся у него при себе мобильный телефон. В ответ на отказ потерпевший. выполнить их требование, ФИО2, продолжая совместные с ФИО3 преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевший. не менее двух ударов кулаком в область лица, а ФИО3, действуя совместно с ФИО2, схватив потерпевший. за руку и удерживая его, вопреки воли последнего, насильно повел потерпевший. в гаражный массив, расположенный в дворовой части пересечения ул. Сибиряков-Гвардейцев и ул. ФИО9 в г. Кемерово. Подойдя к вышеуказанному гаражному массиву, ФИО3 и ФИО2, продолжая свои совместные преступные действия, вновь потребовали у потерпевший. передать им имеющийся у него при себе мобильный телефон, после чего ФИО3 стал обыскивать карманы одежды, надетой на потерпевшем, при этом действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц с ФИО2 открыто похитил мобильный телефон «Айфон» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий потерпевший. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению причинив потерпевший материальный ущерб в размере 30000 рублей. В результате действий ФИО2 потерпевший были причинены кровоподтеки и ссадины в области лица, кровоизлияния и ссадины слизистой ротовой полости, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, указал, что действительно наносил удары потерпевший., но что-либо забирать у него не собирался. Указал, что 15.10.2018 года гулял вместе с ФИО3, проходя по ул.Сибиряков-Гвардейцев напротив дома по адресу <...> встретили парней ФИО4 и потерпевший. До этого момента потерпевший. он не знал, а с ФИО4 был знаком так как учился в одной с ним школе. Он у указанных парней попросил телефон, что бы позвонить, но потерпевший. отказался предоставлять ему телефон. Затем в ходе разговора потерпевший. ему нагрубил и за это он нанес потерпевший. 2 удара в область головы. Также в ходе разговора он просил парней дать 100 рублей, но после этого вспомнил, что у него имелись деньги на банковской карте. После этого они все в месте пошли в сторону гаражей, так как им было по пути. У входа в гаражный кооператив он с ФИО3 остановился, у него произошел конфликт с водителем выезжающей машины, в это время парни куда то убежали. Все время пока они шли, ФИО3 шел за ним, рядом с потерпевший., как ФИО3 забирал телефон он не видел. О том, что ФИО3 забрал телефон у потерпевший. он ему сообщил только когда они шли к магазину. Он предполагал, что потерпевший потерпевший. придет к нему домой, что бы забрать телефон, так как ФИО4 знал где он живет. После чего их задержали сотрудники полиции, и изъяли телефон. В виду существенных противоречий в показаниях подсудимого данных в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 43-46, 118-119), согласно которым в вечернее время 15 октября 2018 года, он со своим знакомым ФИО3, совместно распивали спиртные напитки — водку, выпили около 1 литра на двоих. После чего пошли прогуляться на улицу. Проходя вдоль проезжей части по ул. Сибиряков-Гвардейцев г. Кемерово, время тогда было около 22 часов 15 октября 2018 года, а именно шли по пешеходной заасфальтированной дороге и когда прошли торец дома № 8 по ул. Мирной в г. Кемерово, примерно в 100 метрах от указанного дома, им на встречу шли два парня, перед которыми он с ФИО3 остановились, поскольку с одним из парней он был знаком (обучались в одной школе)ФИО4 (был одет в куртку из материи), второго парня он видел впервые, который был одет в пальто черного цвета, укороченное. В то время при нем не было мобильного телефона, у ФИО3 был при себе мобильный телефон который интернет не поддерживал. Как только он с ФИО3 подошли к парням, то он сразу попросил у парней телефон, чтобы позвонить. Предварительно он с ФИО3 о хищении телефона или денежных средств, не договаривались, но действовали сообща по ходу развития событий. Также он стал спрашивать у парня в пальто денежные средства, поскольку хотел купить себе спиртное, а денег у него не было, остальные стояли рядом с ними. Парень в пальто ответил ему, что нет денежных средств на счету телефона. Тогда он с ФИО3 стали спрашивать есть ли при парнях денежные средства, им на спиртное. Он с ФИО3 говорили как параллельно, так и поочередно, обращаясь к обоим парням, выражаясь нецензурной бранью в их адрес, при этом угроз они оба с ФИО3 не высказывали. Смысл их с ФИО3 обращения состоял в просьбе отдать им деньги, телефон, говорил в основном с парнями он. В какой-то момент, находясь там же и в то же время, он попросил показать парня в пальто мобильный телефон, но тот ответил ему отказом. Тогда он решил забрать телефон у парня в пальто, и нанес кулаком правой руки парню в пальто около 2-3 ударов по лицу, а именно в область челюсти, подбородка, чтобы тот отдал ему телефон. От данных ударов парень в пальто пошатнулся, но не упал, в то время ФИО4 и ФИО3 стояли рядом, и разговаривали между собой, о чем именно не слышал. Парень в пальто не сопротивлялся, и в ответ ему ударов не наносил, и не пытался наносить, а только пытался увернуться от ударов. ФИО3 пытался обоим парням объяснить, что те должны отдать им деньги. Он же опять стал требовать у парня в пальто мобильный телефон, и тот снова ответил отказом, и он снова парню в пальто нанес 2 удара кулаком правой руки по лицу, в область носа, щеки, с целью, чтобы тот отдал телефон, тот не падал, устоял на ногах. ФИО3 ему не восприпятствовал. Тогда он схватил за шею ФИО4, а ФИО3, смотря на него, то есть, действуя сообща, схватил парня в пальто, за правую руку и вел его в одном с ним направлении, поскольку понял, что парень был напуган от ударов. Парни не оказывали им с ФИО3 сопротивление. Они шли вдоль дороги в сторону гаражного массива, поскольку, где они были, горели фонари, а в гаражах было темно, и там можно было похитить имущество у парней. У обочины ул-Сибиряков-Гвардейцев г.Кемерово, находясь примерно у таблички с названием «ул.ФИО9» ФИО3 спросил парня в пальто, которого держал за руку, где его мобильный телефон, и в это время стал осматривать карманы пальто парня, который молчал, и ничего не отвечал- В результате из правого наружного кармана пальто, надетого на парне, он увидел, что ФИО3 похитил мобильный телефон «Айфон» в корпусе черного цвета, и попросил разблокировать. Тогда парень в пальто, разблокировал телефон и ФИО3 стал смотреть что-то в телефоне. При этом они продолжали идти все рядом, он выражался нецензурной бранью, но угроз в адрес парней не высказывал, но говорил несколько раз, что они ведут парней в гаражи. Дойдя до въезда в гаражный массив, из которого им навстречу выехал автомобиль, и осветил фарами, парни вырвались от них и побежали по ул. Сибиряков-Гвардейцев, которых они не стали преследовать, поскольку он понял, что телефон они уже похитили, и телефон остался в руке ФИО3 и более им от парней уже ничего не нужно было. Затем они пошли в сторону дома, и по дороге решили вместе, что телефон необходимо прошить, чтобы телефон никто не нашел, телефон решили оставить себе, но кому именно не успели решить, поскольку его с ФИО3 около дома № 38/2 по ул. Тухачевского г. Кемерово задержали сотрудники полиции, где был изъят у ФИО3 вышеуказанный мобильный телефон, а их с ФИО3 доставили в отдел полиции «Юбилейный». После оглашения указанных показаний, ФИО2 их не подтвердил, указал, что данные показания он дал под давлением оперативных сотрудников, каких именно пояснить не может, показания он давал какие ему сказали, так как ему обещали, что не будут избирать меру пресечения связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, указал, что все произошло спонтанно, заранее не о чем не договаривался с ФИО2 Пояснил, что 15 октября 2018 года он шел совместно с ФИО2 по ул.Сибиряков-Гвардейцев на встречу им шли двое парней к которым они подошли поздоровались. Между ними начался разговор в ходе которого они попросили у парней телефон, что бы позвонить, так как на его телефоне не было денежных средств и он не поддерживал социальные сети, но потерпевший отказал, после чего ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. После этого он взял потерпевшего под руки и пошел с ним в сторону гаражей, ФИО2 шел перед ним, вел других парней. Пока шли он еще раз попросил у потерпевшего телефон, на что последний ответил, что телефона нет. Затем он проверил по карманам и достал из кармана потерпевшего телефон. Затем дальше продолжили идти к гаражам, когда были у входа в гаражный кооператив, из него выехала машина, на которую он и ФИО2 отвлеклись, чем воспользовались парни которых они вели и убежали. В виду существенных противоречий в показаниях подсудимого данных в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 34-37, 108-111), вечернее время 15 октября 2018 года, он с ФИО2, совместно распивали спиртные напитки - водку, выпили около 1 литра на двоих. После чего пошли прогуляться. Проходя вдоль проезжей части по ул. Сибиряков-Гвардейцев г. Кемерово, время тогда было около 22 часов 15 октября 2018 года, а именно шли по пешеходной заасфальтированной дороге и когда прошли торец дома № 8 по ул. Мирная в г. Кемерово, примерно в 100 метрах от указанного дома, им на встречу шли два парня, перед которыми они с ФИО2 остановились. Указанных парней он видел впервые, на вид их помнит плохо. Помнит, что парень, у которого он впоследствии забрал телефон был одет в черное укороченное пальто, впоследствии узнал в полиции его звать потерпевший., второго парня фамилия ФИО4 В то время при нем был мобильный телефон, который интернет не поддерживает, при ФИО5 мобильного телефона не было. Как только он с ФИО2, подошли к парням, то ФИО2 попросил у потерпевший телефон, выражаясь при этом нецензурной бранью в адрес парней, он тогда понял, что ФИО2 хочет забрать телефон у потерпевший Предварительно он с ФИО2 о хищении телефона или денежных средств, не договаривались, но действовали они сообща по ходу развития событий, поскольку на тот момент им нужны были деньги для распития спиртного. При этом ФИО2 высказывал слова угрозы физической расправы потерпевший, какие именно он не помнит, ввиду алкогольного опьянения, но он понял, что ФИО2 знаком с ФИО4 потерпевший ответил ФИО2, что у того нет денег на счету телефона. Тогда он с ФИО2 стали спрашивать есть ли при парнях денежные средства (на водку). Он с ФИО2 говорили и параллельно и поочередно, обращаясь к обоим парням, выражаясь нецензурной бранью, высказывая угрозы физической расправы. Смысл их общего с ФИО2 обращения к парням состоял в том, чтобы те отдали деньги, или телефон, но говорил в основном ФИО2 В какой-то момент, находясь там же и в то же время, ФИО2 попросил показать потерпевший. свой мобильный телефон, но тот отвечал отказом. На тот момент он понимал, что ФИО2 хотел забрать телефон у потерпевший Тогда ФИО2 нанес кулаком правой руки потерпевший около 2-3 ударов по лицу, а именно в область челюсти, подбородка. От данных ударов потерпевший пошатнулся, но не упал, он и ФИО6 стояли рядом, и разговаривали. потерпевший. не сопротивлялся, и в ответ ФИО2 ударов не наносил, только пытался увернуться от ударов. Он понимал, что потерпевший боится ФИО2 и был напуган от ударов. Он в это время пытался обоим парням объяснить, что те должны отдать им деньги. После ФИО2 снова стал требовать у потерпевший. телефон, и тот снова ответил отказом, и ФИО2 снова потерпевший нанес 2 или 2 удара кулаком правой руки по лицу, в область носа, щеки, но тот не падал, стоял на ногах, и в ответ не отвечал, так как он видел, что тот был напуган, но пытался от ударов увернуться. Также он понимал, что ФИО2 наносил удары потерпевший с целью завладеть его имуществом, то есть деньгами и телефоном. Он ФИО2 не воспрепятствовал, так как им нужны были деньги на спиртное. Затем ФИО2 схватил за шею ФИО4, а он схватил потерпевший за пальто, в области правой руки и повел его. Парни не оказывали им сопротивление. Они шли вдоль дороги в сторону гаражного массива, так как где они стояли, было освещение, а в гаражах было темно. На обочине ул. Сибиряков-Гвардейцев г. Кемерово, примерно около таблички с названием «ул.ФИО9» он спросил потерпевший, которого держал, где его мобильный телефон, поскольку он понимал, что тот боится их, так как ФИО7 его уже избил, с целью забрать его имущество, и при этом он стал осматривать карманы его пальто, потерпевший не успел ничего им ответить. При этом он продолжал удерживать потерпевший за руку. В результате из правого наружного кармана пальто, надетого на потерпевший, он похитил мобильный телефон «Айфон» в корпусе черного цвета, и попросил разблокировать. Как он похищал телефон из кармана потерпевший., видели ФИО2 и ФИО4 При этом они продолжали идти все рядом, ФИО2 выражался нецензурной бранью, возможно, они высказывали угрозы в их адрес, но ФИО2 сказал, что они ведут их всех «в гаражи». Дойдя до въезда в гаражный кооператив, из которого им навстречу выезжал автомобиль, парни вырвались от них и побежали по ул. Сибиряков- Гвардейцев, которых они не стали преследовать, так как телефон был уже у них, и остался у него в руке. Затем они пошли в сторону их домов, и решили телефон оставить себе, кому именно еще не решили, но предварительно решили телефон прошить, что бы его не смогли найти. Через некоторое время его с ФИО2 около дома №38/2 по ул Тухачевского г.Кемерово задержали сотрудники полиции, где у него был изъят вышеуказанный мобильный телефон, а его с ФИО2 доставили в отдела полиции «Юбилейный». После оглашения показаний подсудимый ФИО3 показания подтвердил, указал, что ранее помнил лучше обстоятельства произошедшего.

Помимо изложенного вина подсудимых с достоверностью подтверждается:

-показаниями потерпевшего потерпевший., согласно которым 15.10.2018 года примерно в 9 часов вечера он шел с его другом ФИО4 по ул. Сибиряков-Гвардейцев. Перед ними остановились два парня, которые шли им на встречу. Указанных парней он не знал. ФИО4 одного из парней знал, а именно ФИО2, и тот его также узнал. С ФИО2 ФИО4 вместе учился в школе. ФИО2 у него спросил телефон и деньги. Он отказался отдать ему телефон и ФИО2 нанес ему 3-4 удара кулаком в область челюсти. От чего он испытал физическую боль. При этом ФИО2 и ФИО3 говорили и параллельно и поочерёдно, обращались то ко нему, то к ФИО4, то к ним обоим, а так же разговаривали между собой. ФИО2 к нему стал высказывать требование дать телефон позвонить, а в это время ФИО3 разговаривал с ФИО4 На требования ФИО2 он отвечал отказом и после этого у К.В.ЕБ. была агрессивная реакция, и он нанес ему 2-3 удара. Потом парни повели их вдоль дороги в сторону гаражного кооператива. ФИО2 вел ФИО4 и еще одного парня, которого ранее остановили, а он шел с ФИО3. Идти он с ФИО2 и ФИО3 не хотел, но он не сопротивлялся, так как боялся нанесения ударов. По пути к гаражному кооперативу они остановились и Седельников начал осматривать его карманы рядом стоял ФИО5. После чего ФИО3 достал его телефон и попросил разблокировать (отпечаток). После чего нас продолжили везти ко входу в гаражный кооператив. Они дошли до гаражного кооператива и оттуда выезжала машина, а так как они стояли уже у входа и мешали проехать, водитель стал сигналить, ФИО2 отвлекся и они смогли в этот момент сбежать. В результате у него был похищен телефон, который он оценил в 30000 рублей. В последствии телефон ему вернули сотрудники полиции.

-показаниями ФИО4, согласно которым, ФИО2 он знает, так как они учились в одной школе в параллельных классах. ФИО3 он тогда видел в первый раз. 15.10.2018 года примерно в 9 часов вечера гулял с потерпевший. по ул. Сибиряков-Гвардейцев. На встречу им встретились два парня, один из которых был ФИО2. ФИО2 его узнал и подошел, поздоровался с ним. ФИО2 начал спрашивать есть ли у нас телефон и деньги. ФИО2 обращался то к нему, то к потерпевший., то к нам обоим. Они ему ответили, что телефонов у них нет, тогда ФИО2 удивился и сказал «как так». Потом ФИО2 спросил у них «деньги есть?». Они сказали, что все потратили. ФИО2 опять задал те же вопросы, а они ему так же ответили, как ранее. Потом ФИО2 нанес удары потерпевший. по лицу, а после нанесенных ударов вновь задавал те же вопросы потерпевший. про телефон и деньги. Удары были нанесены суммарно 5 раз. Пока ФИО2 наносил удары потерпевший., ФИО3 был рядом с ним и говорил не лезть к потерпевший. и ФИО2 Свои требования ФИО2 высказывал в агрессивной форме, чтобы забрать имущество. Потом нас повели в гаражный кооператив. ФИО2 вел его держа за капюшон и вел еще одного парня держав его за шиворот куртки, который ранее мимо нас проходил, а ФИО3 вел потерпевший. На пол пути мы остановились и ФИО2 начал задавать вопросы про телефон и деньги, а потом пошли дальше. ФИО3 и потерпевший. шли позади нас. Когда останавливались ФИО2 отходил от него к ФИО8 и ФИО3, в этот момент ФИО3 прохлопывал карманы ФИО8 После этого при входе в гаражный кооператив выезжала машина и ФИО2 отвлекся и они смогли сбежать. Со слов ФИО8 ему стало известно, что у него был похищен телефон айфон 7.

Письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-постановлением о возбуждении уголовное дела и принятии его к производству (т.1 л.д.1)

-рапортом КУСП (т.1 л.д.3-4)

-протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.5)

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-9)

-протоколом осмотра места происшествия по. ул. Тухачевского 38/2 (т.1 л.д.10-13)

-протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевший потерпевший., твердо и уверенно опознал подозреваемого ФИО3 и пояснил, что именно ФИО3 совершил открытое хищение его имущества - сотового телефона «Айфон 7» из кармана, надетого на нем пальто на пересечении улиц Сибиряков - Гвардейцев и ФИО9 г.Кемерово. (т.1 л.д.31-33)

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2 согласно которому подозреваемый ФИО2, указал место, где он с ФИО3 Р-Н. открыто похитил мобильный телефон. ФИО2 и все участники проверки показаний на месте в двух автомобилях выехали с территории отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово проехали по указанию ФИО2, где последний указал остановиться на пересечении улиц ФИО9 и Сибиряков - Гвардейцев г.Кемерово. Затем группа в полном составе по указанию ФИО2 вышла из автомобилей и прошла к гаражному массиву, где ФИО2 всем присутствующим пояснил, что, находясь вблизи Данных гаражей, он с ФИО3 15 октября 2018 года около 22 часов открыто похитили у потерпевший мобильный телефон «Айфон 7». Данный телефон из кармана пальто ФИО3 открыто похитил у потерпевший., удерживая того за руку, при этом он нанес несколько ударов по лицу потерпевший., требуя деньги и телефон. В тот же день, через некоторое время его с ФИО3 задержали сотрудники полиции и изъяли телефон у ФИО3

(т.1 л.д.48-52)

-протоколом проверки показаний на месте ФИО3 согласно которому подозреваемый ФИО3, указал место, где он с ФИО2 открыто похитил мобильный телефон. ФИО3 и все участники в автомобиле выехали с территории отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово проехали по указанию ФИО3, где последний указал остановиться на пересечении улиц ФИО9 и Сибиряков - Гвардейцев г.Кемерово. Затем группа в полном составе по указанию ФИО3 вышла из автомобиля и прошла к гаражному массиву, где ФИО3 всем присутствующим пояснил, что находясь вблизи данных гаражей, он с ФИО2 около 22 часов 15 октября 2018 года открыто похитили у потерпевший мобильный телефон «Айфон 7». Данный телефон из кармана пальто он открыто похитил у потерпевший., удерживая того за руку. До хищения ФИО2 нанес несколько ударов по лицу потерпевший, требуя деньги и телефон. В тот же день, через некоторое время его с ФИО2 задержали сотрудники полиции и изъяли у него телефон. (т.1 л.д.53-57)

- распечаткой с интернет сайтов о стоимости (т.1 л.д.72)

-протоколом осмотра (т.1 л.д.73-76)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.77)

-заключением эксперта № 6506 от 22 ноября 2018 года, согласно которого потерпевший были причинены кровоподтеки и ссадины в области лица, кровоизлияния и ссадины слизистой ротовой полости, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 15 октября 2018 года, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.85-86)

Со стороны защиты свидетели не допрашивались.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему: показания свидетелей последовательны не противоречивы сомнений не вызывают, протоколы ОРМ, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд считает относимыми допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований закона.

Исследованное в ходе судебного разбирательства заключение судебной экспертизы № 6506 от 22 ноября 2018 года соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, проведена надлежащим специалистом, имеющим соответствующий опыт, сомнений не вызывают.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель считала, что квалификация действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 данная на предварительном следствии полежит корректировке, считала, что подлежит исключению квалифицирующий признак «по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения. С данной позицией гос. обвинения суд согласен.

Оценивая показания потерпевшего потерпевший., свидетеля ФИО4 (прямого очевидца), которые являются последовательными и подробными, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях этих лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд находит показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, соответствующими требованиям УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в допросах ФИО2 и ФИО3 участвовали адвокаты, перед началом допроса ФИО2 и ФИО3 предупреждены о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Указанные показания относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, и берет их за основу. Так, в протоколах допроса: (т.1.л.д. 34-37, 43-46, 108-111,118-119), ФИО2 и ФИО3 подробно и последовательно поясняли об обстоятельствах совершенного грабежа, о времени, месте совершения преступления, а также указывали другие обстоятельства совершения ими преступления. Показания ФИО2 и ФИО3 согласуются между собой. В своих показаниях как ФИО2, так и ФИО3 поясняли, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего у них не было, действовали совместно по ходу развития событий. В показаниях подробно изложены действия каждого из подсудимых, кроме того, их показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, а также с письменными материалами дела, приведенными в приговоре признанными судом достоверными. Как подсудимые ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, так и потерпевший потерпевший. и свидетель ФИО4 в судебном заседании указывали, что ФИО2 требовал у потерпевшего телефон и денежные средства, получая отказ, наносил последнему удары, при этом ФИО3 также пояснял потерпевшему о необходимости отдать телефон, после нанесения ударов и при движении к гаражному кооперативу, ФИО3 в продолжение совместных с ФИО2 действий вытащил из кармана потерпевший. телефон, принадлежащий потерпевший. и оставил его у себя. Указанные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания квалифицирующий признак в отношении ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что после каждого отказа потерпевшего передать ФИО2 мобильный телефон он наносил последнему удары, дабы подавить волю потерпевшего потерпевший. к сопротивлению. Что подтверждает потерпевший потерпевший., свидетель ФИО4, подсудимый ФИО3 Более того согласно исследованному в ходе судебного заседания заключения эксперта № 6506 от 22 ноября 2018 года, согласно которого потерпевший были причинены кровоподтеки и ссадины в области лица, кровоизлияния и ссадины слизистой ротовой полости, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 15 октября 2018 года, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом имеющиеся доказательства подтверждают, что данные повреждения образовались у потерпевший. именно от действий ФИО2

Версию ФИО2 изложенную в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты, который он использует с целью избежать наказания. Версия ФИО2 опровергается приведенными выше доказательствами, не соответствует действительности. Более того, указание ФИО2 об оказании на него давления оперативными сотрудниками ничем не подтвержден, из материалов дела не следует, что у ФИО2 отбиралось объяснение оперативными сотрудниками, каких либо повреждений у ФИО2 в ИВС зафиксировано не было, более того после избрания меры пресечения, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил данные ранее показания, а также дополнил их.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений описанных в описательной части приговора доказанной полно, всесторонне и объективно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 и ФИО3 не состоят на учете в КОКПБ, КОКНД, по месту жительства ФИО2 УУП характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, ФИО3 УУП характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, неудовлетворительное состояние здоровья, показания данные ФИО2 в ходе предварительного следствия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 и ФИО3 является совершение преступление в составе группы лиц.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3, наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 17.07.2018 года суд считает, что для достижений целей наказания и исправления осужденного ФИО2 ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, назначенное ранее наказание своего исправительного воздействия не достигло, при таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для применения ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период течения испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 17.07.2018 года, суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, то есть, путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление. Неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 17.07.2018 года составляет 10 месяцев исправительных работ, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 3 месяца 10 дней лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3 суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО3, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2 и ФИО3

С учетом всех имеющихся обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание ФИО3, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанности: встать в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу на регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 17.07.2018 года. На основании ст.70 УК РФ п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному ФИО2, по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово от 17.07.2018 года и окончательно назначить ФИО2, наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 19.02.2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16.10.2018 года по 18.02.2019 года, также с 19.02.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 7» возвращенный потерпевшему потерпевший после вступления приговора в законную силу оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.В. Донцов