Приговор № 1-163/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-163/2018

Дело № 1-163/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 9 июля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Суворовой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Симакова О.И.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> г. <...><...>, не работающего, судимого <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытию срока наказания,

под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ по настоящему делу содержался с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 тайно похитил имущество ФИО3 №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты>. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине <данные изъяты>» по <...><...>, и, имеющего при себе банковскую карту ФИО3 №1, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО3 №1 С указанной целью ФИО2 подошел к устройству самообслуживания (банковскому терминалу) №, вставил банковскую карту, и, зная пин-код, произвел операцию по снятию 10 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, таким образом, тайно их похитив.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, при этом показал, что <дата> распивал спиртное с ФИО9, которая дала ему банковскую карту для приобретения спиртного и закуски. Предположил, что ФИО9 не будет против того, чтобы он снял с карты деньги для личных нужд. Поэтому в магазине «<данные изъяты>» снял 10 000 рублей с карты посредством банкомата. О снятии денег сообщил ФИО9 только <дата>, пообещав, что вернет их в течение 1,5-2 месяцев. Однако не вернул.

Помимо таких показаний подсудимого его вина в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая суду показала, что <дата> в вечернее время дала ФИО2 свою банковскую карту для покупки спиртного, при этом сказала ему пин-код. ФИО2 сходил в магазин и купил спиртное, при этом вернул карту. <дата> узнала, что на карте нет денег. Поняла, что их похитил ФИО2 и обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе предварительного следствия (л.д. 41) показал, что <дата> узнал, что на карте его матери ФИО3 №1 нет денег. Сообщил об этом матери и взял выписку в банкомате. Мама является пенсионером и получает на карту пенсию около 14 000 рублей.

Согласно протокола принятия устного заявления (л.д. 6) ФИО9 <дата> сообщила полиции, что <дата> вечером неизвестный мужчина с ее банковской карты через банкомат похитил деньги.

Копией выписки по операциям (л.д.10) и справкой о состоянии вклада (л.д. 27), установлен факт списания <дата> со счета ФИО3 №1 10 000 рублей.

Согласно протоколов выемки (л.д. 51-52) и осмотра (л.д. 53-57) у представителя <данные изъяты> изъят диск с видеозаписью с камеры банкомата по <...>. В ходе осмотра установлено, что <дата> в период с 22:49:44 до 22:50:48 ФИО2 снимает деньги в банкомате.

Согласно протоколов выемки (л.д. 78-79) и осмотра (л.д.80-82) у ФИО2 изъяты и осмотрены шапка, куртка и олимпийка, в которых он снимал деньги в банкомате.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия (л.д. 71-72) показал, что <дата> ФИО2 отдал ему 4 000 рублей, которые был должен около 2-х лет.

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый, действуя с прямым умыслом, с помощью банковской карты потерпевшей посредством банкомата тайно, безвозмездно, противоправно с корыстной целью изъял с банковского счета ФИО3 №1 принадлежащие ей 10 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

О значительности причиненного ФИО3 №1 ущерба свидетельствует тот факт, что она является лицом пожилого возраста, пенсионером, при этом сумма причиненного ущерба практически равна размеру ее пенсии, являющейся основным доходом. Согласно справки пенсия потерпевшей составляет 13 592 рубля 07 коп. (л.д. 28).

Доводы подсудимого о том, что он предполагал, что потерпевшая разрешит ему взять деньги для личных нужд, суд признает несостоятельными, и расценивает, как избранный способ защиты. Потерпевшая показала, что разрешение снять 10 000 рублей для личных нужд подсудимому не давала, и не могла дать, так как это практически вся ее пенсия, что лишало ее средств к существованию. Показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, и были подтверждены ей в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 109-110). Судом не установлена личная заинтересованность потерпевшей, оснований для оговора нет.

Кроме этого суд учитывает, что подсудимый разрешения снять деньги с карты у потерпевшей не просил. Сделал это без ее ведома, не сообщив о снятии денег потерпевшей, а деньгами распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил в суде, а также в протоколе явки с повинной (л.д. 14). Это свидетельствует том, что ФИО2 действовал тайно, противоправно и с корыстной целью.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд учитывает явку с повинной (л.д. 14).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как непосредственно перед совершением преступления он распивал спиртные напитки, что привело к снятию внутреннего контроля. Между его состоянием опьянения и совершением им преступления имеется прямая причинно-следственная связь. Сам подсудимый показал, что его состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 не содержится рецидив преступлений.

ФИО2 по месту <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» подсудимому ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ФИО3 №1 к подсудимому, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению, в сумме 2 639 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск – хранить при деле, банковские карты – оставить потерпевшей ФИО3 №1 по принадлежности; шапку, куртку и олимпийку – оставить ФИО2 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 25 коп.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Анфалов Ю.М.